Апелляционное постановление № 22К-264/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 3/12-103/2023

И.о. судьи Перова Е.М. Материал № 22к-264/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 14 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием: прокурора Федянина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление и.о. судьи Советского районного суда г. Липецка от 19.10.2023 г.,

которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 от 14.09.2023 г. о признании незаконным и необоснованным ответа ФИО2 (и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области) от 08.08.2023 г. исх. № 12-141-2015/Он2134-23 на его обращение от 15.06.2023 г. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу № 010521046 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Федянина В.А., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на два постановления Советского районного суда г. Липецка (вынесенных по его жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ), в которых судьи, по его мнению, приводят прямо противоречащие друг другу выводы относительно наличия/отсутствия предмета обжалования. Указывает, что он обратился в прокуратуру с просьбой возбудить производство по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Однако прокурором было отказано, о чем ему сообщено в ответе и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО2 от 08.08.2023 г. Просит признать незаконным и необоснованным решение прокурора об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств и обязать прокурора рассмотреть его заявление от 15.06.2023 г. с проверкой указанных в нем обстоятельств.

Судом 19.10.2023 г. принято решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. отсутствует предмет обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает постановление суда необоснованным и немотивированным, указывает, что судом неверно определен предмет жалобы. Он обжаловал решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а суд указал в постановлении, что он оспаривает законность вынесенного приговора и настаивает на переоценке доказательств по уголовному делу. Однако в заявлении в прокуратуру от 15.06.2023 г. он об этом не указывал, а просил возбудить производство по материалу Советского районного суда г. Липецка № 3/12-88/2023 со ссылкой на появление новых или вновь открывшихся обстоятельств. Обращаясь в суд, он обжаловал решение прокурора не об отказе в возобновлении производства по делу, а об отказе в возбуждении производства по материалу Советского районного суда г. Липецка, без которого невозможно в дальнейшем возобновление производства. Полагает, что отказ в возбуждении производства по делу подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

Исследовав материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум ВС РФ в постановлении от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъясняет, что не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Судом апелляционной инстанции из прокуратуры Липецкой области истребовано заявление ФИО1 от 15.06.2023 г.

В данном заявлении ФИО1 просит возбудить производство по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по материалу 3/12-88/2022 г., ссылаясь на два вынесенных разными судьями Советского районного суда г. Липецка постановления, которыми было отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Первым постановлением суда - от 21.11.2022 г. было отказано в принятии его жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования и жалоба возвращена для устранения недостатков (материал 3/12-88/2022 г.). А вторым постановлением – от 27.02.2023 г. отказано в принятии его жалобы, как поданной повторно и по тем же доводам (хотя в этой жалобе имеется предмет обжалования – отказ в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств). Поскольку во втором постановлении от 27.02.2023 г. указано, что имеется предмет обжалования, однако это не было учтено судом при вынесении постановления от 21.11.2022 г., необходимо проверить данные обстоятельства, для чего надо возбудить производство по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по материалу 3/12-88/2022 г.

На данное обращение и.о. начальником уголовно-судебного отдела ФИО2 был дан осужденному ответ от 08.08.2023 г., в котором указано, что жалобы заявителя не содержат новых доводов, требующих исследования, а изложенные в них доводы сводятся к оспариванию вступившего в законную силу приговора суда. Сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, разъяснен порядок обжалования ответов прокурора.

Действительно, в ответе ФИО2 нет прямого анализа доводов заявителя ФИО1, указанных в его обращении от 15.06.2023 г. относительно судебных постановлений, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ, а содержится обобщенный вывод по результатам рассмотрения поданных заявителем 17 жалоб, касающихся его незаконного и необоснованного осуждения, необходимости возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствии оснований для прокурорского реагирования заявленных им доводов.

Вместе с тем из заявленных осужденным ФИО1 доводов относительно пересмотра судебных постановлений, вынесенных по его жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, не усматривается наличие каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр приговора суда (а тем более постановления в порядке ст. 125 УПК РФ) в соответствии с главой 49 УПК РФ.

Ст. 413 УПК РФ четко регламентирует, какие обстоятельства признаются новыми или вновь открывшимися, являющимися основанием для возобновления производства по уголовному делу.

Постановления Советского районного суда г. Липецка, принятые в порядке ст. 125 УПК РФ (независимо от доводов жалобы и вида принятого решения), направленные в конечном итоге на оспаривание итогового судебного акта – приговора суда, - не содержат данных, которые бы служили основанием для возбуждения производства по делу ввиду новых и вновь отрывшихся обстоятельств.

Постановления судов, вынесенные в порядке ст. 125 УПК РФ, при несогласии с ними подлежат обжалованию в установленном законом порядке.

Утверждения осужденного о том, что в постановлениях судов содержатся такие данные (которые можно расценивать новыми или вновь открывшимися обстоятельствами), что прокурор обязан принять решение о возбуждении производства по делу для их проверки, а суд обязан принять его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и рассмотреть по существу, носят субъективный характер, не на чем не основаны. Данные доводы заявителя не ставят под сомнение законность принятого решения.

Направление осужденному и.о. прокурора ответа 08.08.2023 г. на его обращение от 15 июня 2023 г. (в котором не содержалось конкретных данных), не ограничивает конституционных прав заявителя, не затрудняет ему доступ к правосудию, не образует предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. А потому вынесение судом постановления об отказе в принятии к производству жалобы является правильным, обоснованным, соответствует требованиям УПК РФ.

Доводы о том, что осужденный обжалует отказ в возбуждении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств (а не в возобновлении производства по делу), не имеют правового значения. Осужденный в своих обращениях ссылается на такие данные, расценивая их новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, которые таковыми не являются и не подлежат дополнительной проверке. А иные конкретные факты, которые по закону могут влечь возобновление производства по уголовному делу на основании главы 49 УПК РФ, осужденный фактически не приводит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответ и.о. прокурора не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, а иного решения прокурором по результатам его обращения не принималось.

Нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления судом допущено не было.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда от 19.10.2023 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. судьи Советского районного суда г. Липецка от 19.10.2023 года об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 о признании незаконным и необоснованным ответа ФИО2 (и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области) от 08.08.2023 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Л.В. Кузнецова