СудАкт в соцсетях

Решение № 2-325/2021 2-325/2021~М-299/2021 М-299/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-325/2021

Дорогобужский районный суд (Смоленская область) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Дорогобуж

Дорогобужский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи): Сисковича О.В.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств. В обоснование своих требований указал, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчика легковой автомобиль ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, (VIN): №, гос.рег.знак №, стоимостью 150 000 рублей. При обращении в МОРЭР ГИБДД УМВД России по Брянской области для постановки приобретенного автомобиля на регистрационный учет, ему было отказано в связи с тем, что в автомобиле была произведена замена двигателя одной модели на другую без соответствующей регистрации, и номер двигателя не совпадает с номером указанным в ПТС. Соответственно не возможен допуск автомобиля к эксплуатации по целевому назначению, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи. Поэтому просит суд признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2 и взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 150000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель ФИО4 иск поддержал, указал на то, что двигатель, который сейчас стоит на автомобиле, по данным из МРЭО ГИБДД числится на другой машине, о чем представил карточки учета транспортных средств.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки и возражений по иску суду не представил, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец купил у ответчика автомобиль ВАЗ №, 1992 года выпуска, цвет зеленый, (VIN): №, гос.рег.знак №, стоимостью 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением о постановке на учет указанного транспортного средства.

В проведении регистрационных действий ФИО1 решением госинспектора МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п.2 ч.1, п.1 ч.4 ст.20 Федерального закона №283-ФЗ, п.92.2 Административного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным решением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной отказа в регистрационных действиях послужил тот факт, что при осмотре транспортного средства на нем был установлен двигатель модели № № с иными техническими характеристиками, чем двигатель указанный в ПТС <адрес>, где в графе «Модель, № двигателя» имеется запись – №.

Двигатель с номером № числиться за иным транспортным средством, что указано в решении по административному исковому заявлению истца и подтверждается карточками учета транспортных средств. Между тем, замена двигателя не была оформлена в установленном законом порядке.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство продано истцу без соответствующих документов на двигатель, который был в нем заменен. Идентификационная маркировка номера двигателя автомобиля была изменена еще до передачи автомобиля ФИО1. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец был введен в заблуждение относительно его свойств, которые впоследствии явились препятствием к регистрационным действиям в ГИБДД и использованию автомобиля по назначению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" прямо запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные не в установленном законом порядке номерные обозначения узлов и агрегатов.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство в части предоставления достоверной и полной информации о товаре и передачи такого товара соответствующим целям его использования, что является существенным нарушением договора купли-продажи, в связи с чем, суд признает его недействительным, расторгает и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору - 150 000 рублей.

При этом ФИО1 обязан передать предмет договора ФИО2. Учитывая то, что договор купли-продажи расторгается по причине нарушения существенных условий договора со стороны продавца, бремя расходов по передаче транспортного средства должна лечь на ответчика.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2121, 1992 года выпуска, цвет зеленый, (VIN): №, гос.рег.знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>) рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Сискович