Приговор № 1-37/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-37/2025

№ 1-37/2025

УИД 56RS0035-01-2025-000103-74


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 10 марта 2025 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сорочинского межрайонного прокурора Зайцевой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жуликова А.Г.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в <адрес>, на законных основаниях, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, с кухонного гарнитура, расположенного в помещении кухни, похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor» (Хонор) 50 Lite 6/128Gb стоимостью 6744,50 рубля с защитным стеклом в силиконовом чехле, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, с установленными в сотовый телефон сим картами операторов сотовой связи: ПАО «Мегафон»с абонентским номером №, ПАО «МТС»с абонентским номером №, не представляющими материальный ценности для потерпевшего, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 6744,50 рубля, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время они прогуливались с Свидетель №1, решили зайти к знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, где он попросил сигареты и выпил кофе, Свидетель №1 с Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки. Когда уже собирались уходить из квартиры, Свидетель №1 с Потерпевший №1 находились в прихожей, он, воспользовавшись моментом, когда за ним никто не наблюдал, похитил сотовый телефон «Honor», принадлежащий Потерпевший №1, который затем сдал его в магазин «Скриншот» за 4000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Когда Потерпевший №1 обратился в полицию, он написал явку с повинной, и в тот же день выкупил телефон и вернул его Потерпевший №1, извинился перед ним, тот принял его извинения, в содеянном раскаивается.

Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными, считает возможным положить их в основу обвинения, так как, они последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Кроме того, приведенные показания ФИО1, принятые за основу обвинительного приговора, объективно подтверждаются протоколом его явки с повинной, оформленным в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии своего адвоката добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>. 195 по <адрес> похитил сотовый телефон у Потерпевший №1, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 77).

Ввиду того, что протокол явки с повинной ФИО1 составлен в присутствии защитника, суд полагает возможным принять содержащиеся в данном протоколе сведения в качестве доказательств виновности ФИО1

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя в <адрес>. 195 по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, когда к нему пришли ФИО1 с другом. ФИО1 попросил сигареты, выпил кофе, они с Свидетель №1 употребили спиртные напитки. Когда парня ушли, он оставался дома. Через три дня обнаружил, что у него отсутствует телефон, он искал его по дому все это время, но не нашел. Затем к нему пришли сотрудники полиции, спросили, не потерял ли он телефон. Через некоторое время к нему пришел ФИО1, вернул телефон, принес извинения, он их принял и простил Ивана. Не желает его привлекать к уголовной ответственности, поскольку не имеет к нему претензий. С оценкой телефона, с учетом его износа, он согласен. Ущерб, причинённый кражей телефона, не является для него значительным, поскольку, они проживают вдвоем с супругой, их общий доход составляет около 80000 рублей, кражей телефона он не был поставлен в трудную жизненную ситуацию, потом и обратился с заявлением в полицию лишь через месяц после указанных событий.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО1 решил зайти кего знакомому- Потерпевший №1, проживающему по <адрес>, недалеко от <адрес>, для того чтобы попросить сигарет. Придя к Потерпевший №1, они увидели, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент Потерпевший №1 отлучился в туалет, а Иван сказал ему идти обуваться, а сам остался на кухне один. После того, как Потерпевший №1 вышел из туалета, они ушли. На улице ФИО1 показал ему телефон и пояснил, что похитил его у Потерпевший №1 Он осудил поступок Ивана. По дороге ФИО1 зашел в магазин «Скриншот», расположенный по <адрес>, вернувшись из магазина, сказал, что продал телефон Потерпевший №1 за 4000 рублей, показав деньги. На что ФИО1 потратил деньги, ему не известно, так как при нем он их не тратил, момент кражи телефона не видел (л.д. 60-62).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает продавцом в магазине «Скриншот», расположенном по адресу: <адрес> секция 17, где осуществляется скупка и продажа поддержанных телефонов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин пришел молодой парень и предложил приобрести у него сотовый телефон «Honor 50 Lite», в корпусе черного цвета, без документов. Он попросил парня показать ему паспорт, чтобы убедиться, что телефон не является краденным. Паспорт принадлежал ФИО1. После чего, осмотрев телефон и предложив за него 4000 рублей, парень согласился. Телефон был без чехла, защитного стекла и сим карты. Через несколько дней в магазин пришел ФИО1 и выкупил телефон, который принес несколько дней назад. О том, что телефон был похищен, ему ничего не известно (л.д. 65-66).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 67), которая подтвердила факт своего участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>.

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес><адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в кухне на столе кухонного гарнитура находился его сотовый телефон, который был похищен (л.д. 17-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, осмотрен сотовый телефон марки «Honor» 50Lite 6/128Gbв корпусе черного цвета. В ходе осмотра приложения «О телефоне» установлен imei:№, участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему и был похищен у него ФИО1 в начале ноября 2024 года, который в последующем телефон ему и верн<адрес> момент осмотра телефон видимых повреждений не имеет. Вышеуказанный сотовый телефон был изъят, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.34-36, 37, 38).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Honor» 50Lite 6/128Gb составляет 6744,50 рубля (л.д. 20-33).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

При этом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что в результате хищения, принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона, стоимостью 6744,50 рубля, потерпевший, совокупный ежемесячный доход семьи которого составляет 80000,00 рубля, был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. Учитывая позицию потерпевшего, который в судебном заседании показал, что ущерб не является для него значительным, предмет хищения – сотового телефона, не относящегося к предмету первой необходимости, а также то, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

Суд также обращает внимание на то, что потерпевший Потерпевший №1 с заявлением в полицию обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, при таких обстоятельствах квалификацию действий Потерпевший №1, данную органами предварительного следствия как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать обоснованной, в связи с чем действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Соответственно действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 исследовалось органами предварительного следствия и судом.

<данные изъяты>

Указанное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям действующего процессуального закона, исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы, как по специальности, так и в области экспертной деятельности, в связи, с чем сомнений не вызывает.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание выводы экспертов, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, как об этом просил потерпевший Потерпевший №1 и сторона защиты, не имеется, поскольку ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положением статей 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: в соответствии - с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При определении наказания суд учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, отмечено, что в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к административной ответственности не привлекался, на учете в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу не состоит, официально не трудоустроен, работает по найму у частных лиц, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, имеет постоянное место жительства.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, тяжких последствий от преступления не наступило, похищенное имущество возвращено потерпевшему, он принес свои извинения потерпевшему, которые им приняты, его поведение после совершения преступления, суд считает, что наказание должно быть определено подсудимому с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает исключительными, дающими право на применение ст. 64 УК РФ и назначение более мягкого наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд полагает, что его эффективное исправление, предупреждение совершения им противозаконных действий, будут достигнуты путем назначения ему уголовного наказания в виде обязательных работ.

Кроме того ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 13000 рублей, в связи с чем, ФИО1 окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, а также с учетом переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 У РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов и штрафа в размере 13000рублей.

Разъяснить ФИО1 о том, что штраф подлежит уплате на следующие реквизиты - получатель: ОМВД России «Сорочинский» (УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН <***> КПП 561001001 ОКТМО 53701000 Лицевой счет <***> Расчетный счет: <***> Банк: Отделение Оренбург Банка России //УФК по Оренбургской области г. Оренбург БИК 015354008 Счет: 40102810545370000045КБК 18855620010400002011 УИН 18855624010400002274.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - сотовый телефон, переданный на хранение законному владельцу Потерпевший №1, возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова