Приговор № 1-25/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-25/2025

Дело № 1-25/2025

16RS0023-01-2025-000203-52


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., с участием государственного обвинителя прокурора Новошешминского района Республики Татарстан Гизятова Р.А., подсудимого ФИО1 и его защитника Иванова Ф.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, и его защитника Хайрутдинова Ф.Р., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Адиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> АССР, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, работающего по разовым гражданско-правовым договорам, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, не имеющего иждивенцев, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В октябре 2024 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во время совместного распития спиртных напитков предложил своему знакомому ФИО2 совершить хищение принадлежащих А. товарно-материальных ценностей из дома, расположенного по адресу: <адрес>, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи.

Реализуя задуманное, в тот же день, примерно в 15 часов 05 минут ФИО1 и ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, через упавший забор прошли во двор дома, принадлежащего А. и расположенного по адресу: <адрес>, где, продолжая свои преступные действия, с помощью металлического гвоздодера, применив физическую силу, отжав оконную раму дома и выставив окно, незаконно проникли в вышеуказанный дом и похитили оттуда газовую плиту марки «Идель» стоимостью 1500 рублей, холодильник марки «Свияга» стоимостью 4000 рублей, а также металлические детали отопительной печи в виде лома черного металла стоимостью 2500 рублей. Далее, выйдя из дома, в продолжение своих преступных действий, незаконно проникли в банное помещение, расположенное по данному же адресу, откуда похитили металлический котел стоимостью 10 000 рублей, алюминиевую флягу на 40 литров стоимостью 1000 рублей.

Далее, ФИО1 и ФИО2, в продолжение своих преступных действий, незаконно проникли в помещение сарая по данному же адресу, откуда тайно похитили три НКТ металлические трубы диаметром 76 мм длиной по 2 метра каждая, стоимостью по 2000 рублей каждая, после чего с похищенным скрылись с места совершения преступления, обратив тем самым похищенное в свою собственность и распорядившись по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей А. значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали.

Так, подсудимый ФИО1 суду показал, что в октябре 2024 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки с односельчанином ФИО2, в ходе чего он предложил ФИО2 сходить в пустующий дом, расположенный по <адрес>, и похитить оттуда какие-либо ценности, в том, числе металл, чтобы в последующем сдать его, а на вырученные деньги приобрести спиртное, на что ФИО2 согласился. После этого, с целью реализации задуманного в этот же день примерно после обеда он завел своей мотоблок, на котором они поехали к указанному дому. Приехав к данному дому, через упавший забор зашли во двор. Через окно он увидел наличие в доме газовой плиты, после чего, выставив монтажкой окно, залез через это окно в дом, где обнаружил газовую плиту, холодильник и передал их через окно ФИО2. Далее через незапертую двери проникли в баню, откуда похитили металлический котел под воду, алюминиевую флягу объемом 40 литров. Все похищенное погрузили в мотоблок и повезли к нему домой по адресу: <адрес>. Далее, на следующий день они с помещения сарая вышеуказанного дома, который был под навесом, похитили металлические НКТ трубы в количестве трёх штук, которые также погрузили в мотоблок и увезли к нему домой. Все похищенное они продали жителю их села В., при этом последнему он не говорил, что данные предметы сворованные, а сказал, что металл принадлежит ему. На вырученные деньги они в магазине купили спиртное, которое сразу по приезду домой употребили. В дальнейшем к нему подъехали сотрудники полиции по поводу данной кражи, в чем он сразу же сознался и подробно рассказал об обстоятельствах кражи, вину признает, раскаивается, причиненный потерпевшей А. ущерб в сумме 25000 рублей возместил в полном объеме до суда, потерпевшая претензий к ним не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены в части существенных противоречий ранее данные в ходе предварительного расследования показания ФИО1, согласно которым, примерно в октябре 2024 года, точную дату не помнит, в дневное время у него в гостях был ФИО2, житель села Горшково. Во время распития спиртного он предложил ФИО2 сходить в пустующий дом, который расположен на <адрес>, и похитить оттуда какие-либо ценности, в том, числе металл, чтобы в последующем сдать его, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Кому принадлежит этот дом, он точно не знает, как ему известно, раньше там жила одна престарелая женщина и после её смерти этот дом кому-то продали. ФИО2 согласился на данное предложение, и они в этот же день примерно после обеда около 15 часов на мотоблоке ФИО1 марки «ОКА» без государственного регистрационного номера с прицепом, поехали к указанному дому. Ехать от дома ФИО1 до указанного дома примерно 5 минут. Приехав к дому, мотоблок оставили возле дома, а сами зашли во двор, со стороны бани, где упал забор из деревянных досок. Сначала подошли к дому, хотели зайти в дом черед входную дверь, но дверь была заперта на замок, поэтому обошли дом, подошли к задней избе, там было несколько окон. Подошли к первому окну по счету слева направо. ФИО1 при помощи «гвоздодера», который принес собой из дома, вытащил раму из окна и поставил рядом с домом, а вторую раму просто открыл внутрь дома. После чего, залез через это окно в сам дом, ФИО2 залез следом за ним. В доме увидели холодильник марки «Свияга» белого цвета, который решили похитить. Этот холодильник стоял, рядом с окном, через которое они залезли в дом. Холодильник вытащили через окно на улицу, далее в этой же комнате, в углу, увидели газовую плиту коричневого цвета, которую также вытащили через окно на улицу. В передней избе дома стояла кирпичная печь, они вытащили из нее металлические изделия в виде плиты и задвижки и дверцы дымохода. Эти металлические предметы также вынесли на улицу через окно. Больше дома ничего не было. Обратно на улицу с ФИО2 вылезли через то же окно. Затем холодильник, газовую плиту и металлические части от кирпичной печи погрузили в прицеп мотоблока. Затем решили проверить баню на наличие металла. Дверь бани была закрыта, но замка не было, дернув ее, она слетела с петель, после чего они зашли в неё и увидели металлический котел под воду, который вынесли из бани и погрузили в прицеп мотоблока. Также в бане стояла алюминиевая фляга объемом 40 литров, которую также решили похитить и ФИО1 погрузил её в прицеп мотоблока. Затем решили проверить сарай. Двери сарая были закрыты, но замка на нем не было. В сарае увидели металлические НКТ трубы примерно 76мм диаметром и длинной по 2 м. каждая в количестве трёх штук. Эти трубы вдвоем с ФИО2 также погрузили в мотоблок и повезли к ФИО1 домой по адресу: РТ <адрес>. Часть похищенного, выгрузили во дворе дома, а часть решили на следующий день увезти в <адрес> РТ для продажи на металл. На следующий день, утром, металл, который был в прицепе мотоблока, повезли в <адрес>, где заехали к В., у которого имеется автомойка и предложили ему купить металл, то есть холодильник, газовую плиту и металлические изделия от кирпичной печи, на что В. согласился, и они выгрузили указанные вещи ему на базе автомойки. О том, что все это похитили, В. не говорили, сказали, что собрали разный металл по селу. Забрав деньги у В., в магазине «Пятерочка» в <адрес> купил водки, которую совместно распили по приезду домой в <адрес> (т.1 л.д. 96-100).

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил данные свои показания, пояснив, что преступление совершили по-пьяни.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что в октябре 2024 года, он распивал спиртное с ФИО1, находясь в доме последнего в <адрес>. Во время распития спиртного, ФИО1 предложил сходить в пустующий дом в их селе, адрес которого не помнит, и похитить оттуда какие-либо ценности, в том числе металл, чтобы в последующем сдать его, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Подъехав на мотоблоке ФИО1 к данному дому, прошли во двор, так как ограждения не было, затем ФИО1 через окно зашел в дом, оттуда через окно стал подавать ему холодильник, газовую плиту. Далее обнаружили и похитили валявшийся во дворе металлический котел. Все похищенное погрузили в мотоблок и увезли домой ФИО1. На следующий день они снова приехали с ФИО1 к данному дому и с помещения сарая путем свободного доступа похитили металлические трубы НКТ, количество которых не помнит. Все похищенное они сдали В..

По ходатайству государственного обвинителя оглашены в части суще-ственных противоречий ранее данные в ходе предварительного расследования показания ФИО1, согласно которым в октябре 2024 г. он был в гостях у ФИО1 и выпивали с ним спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 предложил ему сходить в заброшенный дом и своровать оттуда что-нибудь ценное, в частности металл, сдать его и на вырученные деньги приобрести спиртное. Этот дом расположен справа от дороги, и он второй от перекрестка. Кому принадлежит этот дом, не знает, раньше там жила одна престарелая женщина и после её смерти этот дом кому-то продали. Он согласился и они в этот же день примерно после обеда около 15 часов на мотоблоке ФИО1 поехали к указанному дому. Приехав к дому, мотоблок оставили возле дома, а сами зашли во двор со стороны бани, где упал забор из деревянных досок. Сначала подошли к дому, хотели зайти через дверь, но дверь была заперта, не смогли. После чего обошли дом, подошли к задней избе, там было несколько окон. Подошли к первому окну по счету слева направо. ФИО1 при помощи «гвоздодера», который принес с собой из дома, вытащил раму из окна и поставил рядом с домом, а вторую раму просто открыл внутрь дома. После чего он залез через это окно в сам дом, ФИО2 залез следом за ним. В доме увидели холодильник марки «Свияга» белого цвета, который решили похитить. Холодильник вытащили через окно на улицу, далее в этой же комнате, в углу, увидели газовую плиту коричневого цвета, которую также вытащили через окно на улицу. В передней избе дома стояла кирпичная печь, они вытащили из нее металлические изделия в виде плиты и задвижки дверцы дымохода. Эти металлические предметы также вынесли на улицу через окно. Больше дома ничего не было. Обратно на улицу с ФИО1 вылезли через то же окно. Затем холодильник, газовую плиту и металлические части от кирпичной печи погрузили в прицеп мотоблока. Потом решили проверить баню на наличие металла. Дверь бани была закрыта, но замка не было, дернув ее, она слетела с петель, после чего они зашли в неё и увидели металлический котел под воду, который они вынесли из бани и погрузили в прицеп мотоблока. Также в бане стояла алюминиевая фляга объемом 40 литров, которую также решили похитить, и ФИО1 погрузил её в прицеп мотоблока. Затем решили проверить сарай. Двери сарая были закрыты, но замка на нем не было. В сарае увидели металлические НКТ трубы примерно 76 мм диаметром и длинной по 2 м. каждая в количестве трёх штук. Эти трубы вдвоем также погрузили в мотоблок и повезли к ФИО1 домой по адресу: РТ <адрес>. Часть похищенного, выгрузили во дворе его дома, а часть решили на следующий день увезти в <адрес> РТ, для продажи на металл (т.1 л.д. 109-112).

После оглашения ФИО2 подтвердил данные свои показания.

Вина ФИО1 и ФИО2, кроме их признательных показаний, подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств:

Оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями потерпевшей А., согласно которым в 2014 году в <адрес>, по адресу: <адрес>, ею был приобретен одноэтажный дом общей площадью 40,6 кв.м, стоимостью около 450 000 рублей. В данном доме они на постоянной основе не проживали, использовали дом как дачный домик, приезжали на выходных. К дому был подключен свет, газ и вода, отопление было печное, дом был жилой. Газ и свет отключили, чтобы не платить. В последующем она забеременела и больше в данный дом не приезжали, ключи от дома оставляли в магазине в <адрес>, присмотреть за домом соседей не просили. В течение четырех лет в дом не приезжали, дом пустовал. На воротах висел навесной замок, входная дверь тоже была заперта на навесной замок, а следующая дверь на врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ её знакомый поехал в <адрес> РТ посмотреть вышеуказанный дом, чтобы пожить там. Приехав в дом, он обнаружил, что в доме беспорядок, заснял все на видео и прислал им. На видео увидели, что из дома пропали четырехкамфорная газовая плита «Идель» коричневого цвета, холодильник «Свияга» белого цвета, металлические детали от отопительной печки. В задней комнате была выставлена оконная рама, но не разбита, кроме того, отсутствовала деревянная дверь бани, из бани пропал металлический котел под воду и алюминиевая фляга объемом 40 литров. Из сарая пропали три НКТ трубы диаметром 76мм. Все это досталась при покупке дома от старых хозяев. О пропаже сообщили в полицию. В тот же вечер, приехав на место, обнаружили в сухостое во дворе деревянную дверь от бани, она была без повреждений, просто снята с петель. В настоящее время с учетом износа и согласно сайту «Авито» похищенную газовую плиту она оценивает в 1500 рублей, холодильник в 4000 рублей, алюминиевую флягу в 1000 рублей, металлический котел в 10 000 рублей, металлические детали печки, а именно дверцу и металлическую основу для приготовления еды - в 2500 рублей. Похищенные НКТ трубы были по 2 метра каждая диаметром 76мм, оценивает их по 2000 рублей каждая. Общий причиненный ущерб оценивает в 25000 рублей, ущерб является для нее значительным, так как на иждивении у нее трое несовершеннолетних детей, доход семьи не большой. Сама А. получает единое пособие на детей в сумме 14 621 рубль, алименты на детей в размере 2524 рубля, пособие по многодетности в размере 939 рублей. Муж является самозанятым, занимается ремонтом машин, его доход в среднем в месяц составляет примерно 12 000 - 14 000 рублей. В собственности имеется дом, в котором они зарегистрированы. Кроме того в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2115 г/н №, 2005 года выпуска, автомобиль Лада Веста г/н №, 2018 года выпуска, автоприцеп. От сотрудников полиции ей стало известно, что ценности из дома похитили местные жители <адрес> РТ ФИО1 и ФИО2, ранее её неизвестные. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым ФИО1 причиненный ущерб в сумме 25 000 рублей полностью возмещен путем онлайн перевода денежных средств на банковскую карту сына Дамира Олеговича, к которому привязан её абонентский №. В настоящее претензий к ФИО1 и ФИО2 она не имеет (том 1, л.д. 44-47, 60-61).

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетелей Б., В., Ф. и Х., ранее данных на предварительном следствии.

Так из оглашенных показаний свидетеля Б., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака с супругой приобрели недвижимость в виде деревянного дома в <адрес> РТ по <адрес>. Дом использовался в качестве дачи, приезжали только в теплое время года на пару недель. В последний раз приезжали в этот дом около 4 лет тому назад, потом супруга забеременела и не смогли ездить. За домом никто не присматривал, ключи от дома на всякий случай были у продавца в сельском магазине. Дом был жилой, был газ, свет, отопление было печное. ДД.ММ.ГГГГ он дал ключи от дома и ворот своему знакомому, который хотел немного пожить в их деревенском доме. Но приехав туда, он обнаружил, что в доме беспорядок, что он заснял на видео и прислал им. На видео увидел, что из дома пропала газовая плита, четырехкомфорочная, марку не помнит, коричневого цвета, холодильник «Свияга» белого цвета, металлические детали отопительной печи. В задней комнате было выставлено оконное стекло, кроме того, отсутствовала деревянная дверь бани, из бани пропал металлический котел под воду, алюминиевая фляга объемом 40 литров. Из сарая пропали три металлических НКТ трубы диаметром 76мм, длинной по 2 метра каждая. О пропаже сообщили в полицию. В тот же вечер, приехав на место, пропажу иных ценностей они не обнаружили. Деревянная дверь бани была обнаружена в сухостое во дворе, без повреждений, просто снятая с петель. От сотрудников полиции стало известно, что ценности из дома похитили местные жители <адрес> РТ ФИО1 и ФИО2 (том 1, л.д.54-56);

- из показаний свидетеля В. следует, что в <адрес> РТ по <адрес> «Д» у него имеется помещение автомойки. В конце лета или в начале осени 2024 года, точную дату не помнит, в дневное время к нему на автомойку приехали ФИО1 и ФИО2, жители <адрес> РТ, приехали они на мотоблоке с прицепом, в котором находился лом черного металла. Помнит, что они привозили газовую плиту коричневого цвета, холодильник белого цвета, алюминиевую флягу, металлический котел, еще НКТ трубы диаметром 76 мм и еще какой-то металл, точно уже не помнит. Все это они привозили не за один раз, а приезжали два раза. ФИО1 предложил купить у него этот металл, на что он согласился. При этом ФИО1 сказал, что металл принадлежит им, не ворованный. Металл не взвешивали, покупал его по договоренности. О том, что металл был похищен в селе Горшково, узнал от сотрудников полиции. За каждый привоз металла он отдавал ФИО1 1500 рублей или 1000 рублей. В настоящее время этого металла у него нет, так как сдал его другим лицам, а именно приезжали лица цыганской национальности и уговорили продать металл. Было это примерно в конце ноября 2024 года (том 1, л.д. 57-59);

- из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В указанный день примерно в 17 часов 35 минут от оперативного дежурного ОМВД ФИО3 поступило сообщение о том, что по адресу: РТ, <адрес> произошла кража товарно-материальных ценностей, принадлежащих А.. Получив данное сообщение, Ф. в составе следственно оперативной группы выехал на место. Однако на момент приезда собственников жилья на месте не было. Поэтому он со старшим участковым уполномоченным полиции ФИО4 стал проводить подворный обход в целях установления свидетелей и очевидцев данного преступления. Далее в ходе работы была получена оперативная информация, о том, что к совершению данного преступления причастны жители <адрес> ФИО1 и ФИО2. В целях отработки данной информации Ф. совместно с ФИО4 проследовал по месту жительства ФИО1, однако последнего не оказалось дома. Затем проследовали по месту жительства ФИО2, последний был дома, был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где он рассказал об обстоятельствах совершения кражи (том 1, л.д.62-64),

- из оглашенных показаний свидетеля Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило поручение начальника следственной группы ОМВД России по <адрес> об установлении места нахождения ФИО1 и проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий с целью установления причастности к хищению товарно-материальный ценностей из дома А. В ходе проведенных мероприятий было установлено местонахождение ФИО1, который был приглашен в ОМВД России по <адрес> и дал показания об обстоятельствах совершения данного хищения (том 1, л.д. 65-67).

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств и иных документов:

- заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ, где просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с июня 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в её дом, расположенный по адресу: РТ <адрес>, и тайно похитило оттуда газовую плиту, холодильник, металлические детали отопительной печки, а также похитило из бани металлический котел под воду, алюминиевую флягу и из сарая НКТ трубы в количестве 3 штук (том 1, л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, и расположенные на территории дома банное помещение и сарай (том 1, л.д.15-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 был изъят мотоблок «Ока» и металлический гвоздодер (том 1, л.д. 116-119);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый у подозреваемого ФИО1 мотоблок «Ока» и металлический гвоздодер (том 1, л.д. 120-123);

- копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместил причиненный ущерб в сумме 25 000 рублей (том 1 л.д.146),

- скриншотами с сайта «Авито», согласно которым стоимость б/у газовой плиты составляет 1500 рублей, б/у холодильника 4000 рублей, металлического котла под воду 10 000 рублей, алюминиевой фляги 1000 рублей, металлических деталей отопительной печи 2500 рублей, НКТ труб 7ДД.ММ.ГГГГ рублей (том 1 л.д.148-153).

Изложенные доказательства суд признает допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает. В своей совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении установленной и что их действия правильно квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку они противоправно тайно вторглись в дом, принадлежащий А., без ведома и согласия последней, и именно с целью совершения кражи.

Расценивая причиненный ущерб как значительный, суд принимает во внимание семейное и материальное положение потерпевшей, в частности то, что на её иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, доход семьи не большой. Сама А. получает единое пособие на детей в сумме 14 621 рубль, алименты на детей в размере 2524 рубля, пособие по многодетности в размере 939 рублей. Её супруг является самозанятым, его среднемесячный доход составляет примерно 14 000 рублей.

Тем самым вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает правовых оснований для переквалификации содеянного по части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ и с частью 3 статьи 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, их поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми деяние в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к умышленным тяжким преступлениям.

Изучением личности подсудимых установлено, что ФИО1 и ФИО2 судимости не имеют, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоят, посредственно характеризуются как по месту жительства, так и со стороны участкового уполномоченного полиции, свою вину в содеянном полностью признавали как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ими заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, согласно части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд усматривает наличие в действиях подсудимых в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу следующего.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Согласно материалам дела ФИО2 и ФИО1 еще в своих первоначальных объяснениях полностью признали свою вину, давали признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, о своей роли в нем, о дальнейшем сбыте похищенного и обстоятельства, касающиеся времени, способа совершения кражи, месте сбыта стали известны именно из их объяснений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, суд признает согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, и это не оспаривается обвиняемыми, что преступление они совершили в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из обстоятельств дела, способствовало совершению ими данного деяния. Судом установлено, что именно употребление алкоголя сняло внутренний контроль и напрямую способствовало совершению обвиняемыми инкриминируемого им деяния и они совершили кражу с квалифицированным составом именно с целью приобрести спиртное за вырученные от похищенного денежные средства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности подсудимых, оснований для постановления приговора без назначения, освобождения от наказания, а также применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по обстоятельствам дела не усматривается.

Суд также не усматривает оснований и для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание по статье обвинения в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением дополнительных обязанностей, предоставив им тем самым шанс для исправления, полагая, что данный вид наказания соответствует требованиям статьи 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. При этом с учетом обстоятельств дела и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не усматривает правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями статьи 81 УПК РФ. При этом с учетом того, что мотоблок «Ока» и гвоздодер, принадлежащие ФИО1, были использованы им как орудия преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ мотоблок подлежит конфискации в доход государства, а гвоздодер – уничтожению.

Избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу, а после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание:

ФИО1 в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

ФИО2 в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное им наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок ФИО1 – 1 (один) год и ФИО2 - 1 (один) год, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление и обязать их в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, но менее одного раза в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: принадлежащие ФИО1 и находящиеся у него на ответственном хранении: мотоблок марки «Ока» - конфисковать в доход государства, металлический гвоздодер - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья

Приговор вступил в законную силу: «___» ____________ 2025 года