Решение № 2-120/2018 2-120/2018~М-117/2018 М-117/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-120/2018

Дело № 2-120/2018год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Красный Холм

Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

представителя истца /ответчика/ Краснохолмского Городского Потребительского Общества ФИО2 О.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПО «Пайщик» ФИО2 О.

ответчика /истца/ ФИО1

представителя ответчика /истца/ ФИО1 адвоката Егоровой Ю.В.

при секретаре Гусаровой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснохолмского Городского Потребительского Общества к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору аренды и встречное исковое заявление ФИО1 к Краснохолмскому Городскому Потребительскому обществу о взыскании излишне уплаченных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Краснохолмское Городское Потребительское Общество обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору аренды. Исковые требования мотивировали тем, что 01.11.2011 года между ГОРПО и ФИО1, являвшейся на тот момент предпринимателем, был заключен договор аренды №АР/14/2011. Согласно данному договору, п.6.2 ФИО1 обязалась оплачивать арендную плату в сумме 5000 рублей ежемесячно. 01 марта 2012 года ФИО1 дополнительно был взят в аренду магазин №, о чем был заключен договор аренды №АР/5/2012 от 01.03.2012 года, согласно которому ФИО1 обязалась оплачивать 60 000 рублей арендной ежемесячно. С момента заключения второго договора, а именно с 15 марта 2012 года п.6.6. договора, ответчик должна была платить Краснохолмскому ГОРПО по двум договорам сумму 65 000 рублей ежемесячно, дополнительно, ответчик обязалась возмещать арендодателю расходы по потребленной электроэнергии и расходы по аренде земельного участка под магазином № кадастровый номер № С 01 ноября 2015 года по устной договоренности сторон арендная плата по договору № АР/5/2012 года была уменьшена до 30 000 рублей в месяц. 10 апреля 2016 года ответчик написала заявление об отказе от аренды магазина № (договор №АР/14/2011 от 01.11.2011). Согласно п.2 ст.610 ГК РФ арендатор за 3 месяца предупреждает арендодателя об отказе от договора, на основании чего, Краснохолмское ГОРПО 10.07.2016 года прекратило начисления по договору №АР/14/2011 от 01.11.2011 года. С 10.07.2016 года у ответчика остались обязательства по договору №АР/5/2012 от 01.03.2012 года. 24 января 2017 года между ответчиком и ФИО4 ГОРПО заключено соглашение о расторжении договора аренды № АР/5/2012 от 01 марта 2012 года с 24 часов 24.01.2017 года, с этого момента Краснохолмское ГОРПО перестала начислять арендную плату. За весь период аренды ФИО1 арендную плату вносила нерегулярно, в связи с чем, по состоянию на 24.04.2017 года за ней образовалась задолженность в сумме 161 199 руб.07 коп., из них: арендная плата 131 002 руб.90 коп, пени (неустойка) 30 196 руб.17 коп. На неоднократные требования Краснохолмского ГОРПО о погашении задолженности ФИО1 никак не отреагировала, письма в свой адрес не получает. На сегодня ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу Краснохолмского ГОРПО сумму задолженности по договорам аренды АР/14/2011 от 01.11.2011, № АР/5/2012 от 01.03.2012 в размере 131 002 руб.90 коп., пени (неустойку) в сумме 30 196 руб.17 коп., а также государственную пошлину в размере 4424 руб.

В судебном заседании представитель истца /ответчика/ ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате и затрат на электроэнергию в сумме 46 980 руб.23 коп., сумму неустойки, пеней в период аренды 15 456 руб.49 коп., неустойку, пени после окончательного освобождения помещений 12 543 руб.7 2 коп., всего 74 980 руб.44 коп., сумму уплаченной государственной пошлины. От исковых требований в части взыскания задолженности по возмещению затрат истца на аренду земли отказался. Определением суда производство по делу, в части возмещению затрат Краснохолмского ГОРПО на аренду земли, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик /истец/ ФИО1 обратилась с встречным иском к Краснохолмскому ГОРПО и ПО «Пайщик» о взыскании излишне уплаченных сумм. Исковые требования мотивировала тем, что ФИО4 ГОРПО заявлены требования о взыскании задолженности по договорам аренды АР/14/2011 от 01.11.2011 и АР/5/2012 от 01.03.2012 в размере 131002 руб. 90 коп. и пени в размере 30196 руб. 17 коп., которые она не признает, поскольку согласно выполненным расчетам по платежам выявлена переплата на общую сумму 30862,17 руб., из которых излишне выплачено 30803,50 руб. за аренду помещения, 58,73 руб. – за потребленную электроэнергию. При выполнении расчетов, также было выявлено следующее: 05.12.2016 она уплатила в кассу Краснохолмского ГОРПО 15000 рублей в счет аренды помещения за ноябрь 2016 года, составляющую 30000 рублей, вторую половину суммы в размере 15000 рублей она уплатила в кассу 06.12.2016 в разное время, о чем имеются кассовые чеки на 2000 рублей и 13000 рублей. Вместе с тем, кассовый чек по неизвестным ей причинам выбит от имени ПО Пайщик. Каких-либо задолженностей по расчетам с ПО Пайщик за поставляемую ей для продажи выпечку она не имела, расплачивалась непосредственно при получении выпечки, отдавая денежные средства водителю согласно накладной, водитель расписывался в получение от нее денежных средств, о чем имеются подтверждающие документы. Данная ситуация была возможной, поскольку в данных организациях руководство, бухгалтерия и касса находятся в одних руках. Возможно, был превышен лимит кассы в Краснохолмском ГОРПО и чек был выбит от имени ПО Пайщик. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, просит взыскать с Краснохолмского ГОРПО в ее пользу денежные средства в размере 17862 руб. 17 коп., взыскать с Потребительского Общества «Пайщик» в ее пользу денежные средства в размере 13000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и стоимости юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика /истца/ Егорова Ю.В. и ответчик /истец/ ФИО1 уточнили исковые требования, отказались от исковых требований в части взыскания излишне уплаченных сумм с ПО «Пайщик» в размере 13 000 рублей. Просили взыскать с Краснохолмского ГОРПО денежные средства в размере 17 262 руб.23 коп., государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя. Определением суда производство по делу, в части взыскания излишне уплаченных сумм с ПО «Пайщик» прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца/ответчика/, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПО «Пайщик» ФИО2 с учетом уточнения поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик Краснохолмское ГОРПО возражает против удовлетворения заявленных к нему требований в рамках гр. дела №2-120/2018, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: свои требования, заявленные во встречном исковом заявлении, встречный истец ФИО1 обосновывает следующим: согласно выполненным встречным истцом расчетам выявлена переплата на общую сумму 30 862,17 рублей, из которых излишне выплачено 30 803,50 рублей за аренду помещения, 58,73 рублей - за потребляемую электроэнергию. Встречным истцом представлен для обоснования требований расчет по договору аренды нежилого помещения №АР/5/2012 от 01.03.2012 года, который начинается с мая 2015 года, при этом содержит указание на полное отсутствие задолженности по арендным платежам и по платежам за электроэнергию по апрель 2015 года включительно. Указанные расчет не соответствует действительности, поскольку согласно данных арендодателя задолженность по двум договорам аренды по состоянию на 1 мая 2015 года с учетом платежа за апрель 2015 года, который должен был быть внесен арендатором не позднее 5 мая 2015 года, составляла 125 987,71 рублей, то есть за период, составляющий около 2 месяцев (март-апрель 2015 года), соответственно, платежи, поступившие в мае 2015 года, были учтены арендодателем в качестве платежей за март 2015 года, в июне - за апрель 2015 года, и так далее. Исходя из содержания всех представленных в суд квитанций и чеков, следует, что во всех документах отсутствует указание в качестве назначения платежа определенного периода оплаты. В отсутствии указания назначения платежа (периода) в квитанциях и чеках арендодатель правомерно учитывал данные платежи в счет ранее возникшего долга. На момент осуществления ответчиком платежей с мая 2015 года без указания конкретного периода оплаты срок исковой давности не был пропущен. Требования истца заявлены не за конкретный период, а по состоянию на конечную дату, в данном случае по состоянию на 24.04.2017 года. Таким образом, требования заявлены в пределах срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Поскольку доказательствами, представленными ответчиком по встречному иску ФИО4 ГОРПО надлежащим образом в полном объеме подтверждено наличие задолженности по договорам аренды, а истцом по встречному иску, в свою очередь, не доказано наличие переплаты (надлежащие доказательства не представлены), полагает, что требования, заявленные ФИО1 во встречном исковом заявлении, не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Факт того, что ФИО1, получив через сотрудников своего магазина (продавец ФИО9) от Краснохолмского ГОРПО акты сверки взаимных расчетов, не оспорила их, не предъявила к Краснохолмскому ГОРПО никаких претензий, свидетельствует о ее согласии с расчетами. На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении требований встречного истца ФИО1 к Краснохолмскому ГОРПО о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 862 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 17 копеек в полном объеме. Также, пояснил, что ответчик ФИО1 постоянно имела задолженность по платежам аренды, которые всегда обещала погасить. В виду того, что на чеках не было периода оплаты, то оплачивая, изначально гасилась старая задолженность, все денежные средства прошли через кассу. Они вправе разбивать поступившие суммы, поскольку это не влечет каких-либо нарушений. ФИО1 счета получала, как и акты сверок, о чем свидетельствуют, представленные акты сверок, подписанные ее продавцом ФИО3. По взаимной договоренности, сумма аренды за магазин № была уменьшена до 30 000 рублей, 5 000 рублей аренда за магазин на <адрес>, а также расходы на электроэнергию. В виду того, что ФИО1 три месяца держала магазин, ей начислялась еще арендная плата за три месяца в размере 15 000 рублей. Договор аренды магазина по <адрес> был краткосрочным, он не регистрировался, вместе с тем, сторонами исполнялся, в связи с чем, ФИО1 должна оплачивать его. В представленном, с уточненным иском, расчетом, уже выведена задолженность по сроку исковой давности, а также количество дней просрочки, сумма пени и неустойки. Задолженность, образовалась в более ранние периоды и перешла на июнь 2015 года, в связи с чем, и произведен расчет. Задолженность суммарная, исходя из всех допущенных просрочек платежей. Расчет, представленный ФИО1 на май 2015 года не соответствует бухгалтерским документам и проведенным платежам. Расчет, который был представлен вместе с иском, содержал задолженность по затратам по аренде земли, но в новом расчете, все платежи зачтены в задолженность. В обоснование доводов истцом /ответчиком/ представлен расчет.

Ответчик /истец/ ФИО1 исковые требования ГОРПО не признала и просила в его удовлетворении отказать, пояснила, что истцом заявлен иск о взыскании с ИП ФИО1 суммы задолженности по договорам аренды АР/14/2011 от 01.11.2011г., АР/5/2012 от 01.03.2012г., с исковыми требованиями она не согласна полностью, поскольку на момент подачи иска, она уже не являлась индивидуальным предпринимателем с мая 2017, по обоим договорам аренды расчеты ею полностью произведены, она лично ежемесячно осуществляла платежи наличными в кассу ГОРПО согласно сумм аренды и фактических показаний электросчетчиков за услуги электроэнергии. Счета на оплату аренды, услуг и др. расходов согласно условий договоров (п. 6.3 р.6 дог. № АР/14/2011 от 01.11.2011. и п.6.5 р. 6 дог. АР/5/2012г. от 01.03.2012г.) не предоставлялись, актов сверки взаимных расчетов, тоже нет, претензий к ней за период аренды не предъявлялось. В связи с убыточной работой магазина по адресу <адрес>, по предварительному уведомлению от 09.01.2017 к арендодателю (в соответствии с п. 12.1,р.12 договора аренды №АР/5/2012г). составили Соглашение о расторжении аренды 24.01.2017г. к Договору аренды: №АР/5/2012г. от 01.03.2012г. По данному соглашению нет предъявленной к ней, какой- либо задолженности или претензий по расчетам, подписано обеими сторонами. В связи с убыточной деятельностью магазина по причине низкой посещаемости, по адресу <адрес> она вынуждена была закрыть его и отказаться от аренды по соглашению сторон в соответствии с п.1 разд. 12 договора аренды №АР/14/2011, составлено заявление об отказе от аренды от 10.04.2016, разногласий о не уплате или долге не возникло, однако, аренда в ГОРПО по этому магазину еще 3 месяца начислялась до 10.07.2016г. Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011г. по 25.12.2017, предоставленный для суда в подтверждение суммы: иска считает недостоверным, так как он не является заверенной ксерокопией: какого либо подлинного документа или регистра аналитического учета, где отражены реальные записи расчетов с ней и согласно закона по бухгалтерскому учету № 402-ФЗот 6.12.201.1г. должны быть прошнурованы, пронумерованы: и: заверены: подписью руководителя и: печатью, акты сверки расчетов с ней не сверялись, не подписывались и никакие счета ей не выставлялись по аренде земли по адресу: <адрес>. Она платила платежи регулярно, задолженности по платежам не имела, показания электрического счетчика снимались и сверялись с ГОРПО, исходя из показаний, проводилась оплата. Ей выдавались кассовые чеки, по магазину на <адрес>, кассовый чек и корешок к приходно-кассовому ордеру типографской формы, вторая часть которого никак не проходит по документам ГОРПО. Она вносила платежи только по арендной плате, и за электроэнергию, ее же платежи, которые у нее пробиты разными чеками, оформлялись ГОРПО как единый платеж и разносились по их усмотрению, что является грубым нарушений. В первом расчете задолженности, платежи разнесены в том числе, на возмещение затрат на аренду земли, которую она вообще не платила и не знала о такой обязанности, об этом она узнала только из иска. Ни один из расчетов не содержит конкретных данных, откуда взялась задолженность. Счета на оплату ей не выставлялись никакие, она их не получала ни сама, ни передавались с кем-либо. Акты сверок, подписанные ФИО9, она не видела, ФИО9 ей ничего не передавала, кроме того, у нее была печать и на время ее отсутствия она оставляла печать ФИО9, в актах сверок, представленных истцом, печатей нет. Никакой доверенности на ведение ее дел у ФИО9 не было, она ее ни на что не уполномочивала, только по ее просьбе внести в кассу конкретные суммы за аренду и электроэнергию. Она вносила платежи без счетов. К ней никаких претензий по задолженности не было ни на момент расторжения договоров, ни в период их действия, так как не регулярная плата является основанием для расторжения договора. Один договор был зарегистрирован, другой нет. При анализе всех имеющихся у нее чеков, представленной ГОРПО отчетностью установлено, что она переплатила ГОРПО 17 262 руб.23 коп., в связи с чем, просит взыскать их в свою пользу.

Представитель ответчика /истца/ Егорова Ю.В. просила удовлетворить исковые требования ФИО1 к Краснохолмскому ГОРПО о взыскании излишне уплаченных денежных сумм, в удовлетворении иска к ФИО1 просила отказать. договор аренды № АР/14/2011 нежилого помещения по адресу: <адрес> был заключен между ФИО1 и ФИО4 ГОРПО 01.11.2011 и действовал в период с 01.11.2011 по 31.10.2011. В соответствии с п. 13.2 Договора при отсутствии желания сторон его расторгнуть договор считается пролонгированным на каждый последующий год. В таком случае, в силу положений п. 2 ст. 651 ГК РФ, договор аренды на последующий год подлежал государственной регистрации и считался бы заключенным с момента такой регистрации. По истечении срока договора 31.10.2011 фактически она продолжала пользоваться данным помещением и вносить плату за это в размере 5000 рублен ежемесячно, но договор аренды на последующий год, прошедший государственную регистрацию, между ними не заключался. 10.04.2016 года она написала заявление о расторжении договора аренды магазина № по <адрес>. 12.04.2016 внесла в кассу Краснохолмского ГОРПО 5000 рублей в счет арендной платы за март 2016 года. Какие-либо разногласия по платежам отсутствовали, акт сверки расчетов не составлялся, претензий не предъявлялось. Вместе с тем, как выяснилось из представленного суду акта сверки, истец продолжал начислять арендную плату на протяжении трех месяцев после расторжения договора в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, о чем ей было неизвестно. Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № АР/14/2011 от 01.11.2011 не признает и считае не законными, поскольку условие о пролонгации данного договора на каждый последующий год является ничтожным. В силу положений п. 2 ст. 651 ГК РФ, договор аренды, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Срок действия договора аренды нежилого помещения № АР/14/201 1 от 01.11.2011 истек 31.10.2011, иного договора аренды указанного нежилого помещения между сторонами в надлежащей форме не заключалось. В связи с чем, полагает, что у истца отсутствуют законные основания требовать взыскания арендной платы и пени по договору № АР/14/2011 от 01.11.2011. Договор аренды нежилого помещения № АР/5/2012 был заключен между ФИО1 и ГОРПО 01.03.2012 и действовал в период с 01.03.2012 по 24.01.2017. Предметом данного договора являлось нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 6.1 Договора арендная плата за пользование зданием составляла 60000 рублей, в стоимость арендной платы не включались расходы за коммунальные услуги, электроэнергию и другие платежи. В соответствии с п. 6.5 Договора оплата аренды, электроэнергии и др. платежей должна осуществляться Арендатором ежемесячно по получению от Арендодателя счета и счета-фактуры за текущий месяц. В нарушение данного условия счета и счета-фактуры истцом ей не предоставлялись. Ежемесячно ФИО1 вносила в кассу Краснохолмского ГОРПО арендную плату согласно договору в полном объеме, и платежи за потребленную электроэнергию согласно показаниям приборов учета, получая на руки в подтверждение оплаты кассовый чек, либо (изредка) квитанцию к приходному кассовому ордеру. Истец направил иск в суд 11.05.2018 года соответственно, требования о взыскании задолженности но арендной плате и пени за период до 11.05.2018, не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ). В связи с чем, в соответствии с правом, предоставленным п. 2 ст. 199 ГК РФ, прошу суд применить последствия пропуска истцом исковой давности. Представленный ФИО1 расчет платежей по арендной плате и потребленной электроэнергии составлен исходя из отсутствия у истца на 11.05.2018 права на защиту за пределами срока исковой давности. Согласно представленным расчетам задолженность по арендной плате и потребленной электроэнергии на момент расторжения договоров аренды отсутствовала, платежи ФИО1 осуществлялись в срок, напротив, в связи с периодическим внесением арендной платы за прошедший месяц одновременно с авансом за текущий месяц имеется переплата, что подтверждается представленными расчетами и документами. При выполнении расчетов, также было выявлено следующее: 05.12.2016 ФИО1 уплатила в кассу Краснохолмского ГОРПО 15000 рублей в счет аренды помещения за ноябрь 2016 года, составляющую 30000 рублей, вторую, половину суммы в размере 15000 рублей она уплатила в кассу 06.12.2016 в разное время, о чем имеются кассовые чеки на 2000 рублей и 13000 рублей. Вместе с тем кассовый чек, по неизвестным ей причинам выбит от имени ПО Пайщик. Каких-либо задолженностей по расчетам с ПО Пайщик за поставляемую ей для продажи выпечку ФИО1 не имела, расплачивалась непосредственно при получении выпечки, отдавая денежные средства водителю согласно накладной, водитель расписывался в получение от нееденежных средств, о чем имеются подтверждающие документы, Данная ситуация была возможной, поскольку в данных организациях руководство, бухгалтерия и касса находятся в одних руках. Возможно, был превышен лимит кассы в Краснохолмском ГОРПО и чек был выбит от имени ПО Пайщик. Но денежные средства уплачивались за аренду помещения за ноябрь 2016 года. На момент заключения договора аренды непосредственно у арендодателя отсутствовали какие-либо обязательства по аренде данного земельного участка. Дополнительного соглашения к договору аренды магазина, в соответствии с которым ФИО1 бы приняла обязательство по возмещению расходов арендодателя арендной плате за земельный участок под магазином в стороны не подписывали. О наличии у меня просроченных обязательств но возмещению затрат истца но аренде земли ФИО1 стало впервые стало известно из иска. В акте сверки, представленном истцом, с иском имеются сведения о выставлении ФИО1 счетов по данным затратам и даже частичной их оплате на общую сумму 27156,52 руб.: от 30.04.2014 по аренде земли за 1 квартал 2014 года в размере 4192 руб. дата оплаты -29.01.2015; 24.07.2014 по аренде земли за 2 квартал 2014 года в размере 4193,77 руб. дата оплаты - 24.03.2015; 31.10.2014 по аренде земли за 3, 4 кварталы 2014 года в размере 8386 руб., дата оплаты 06.05.2015 - 1147,03 руб., 05.06.2015 - 5000 руб., 07.07.2015 - 2238,97 руб.; 30.04.2015 по аренде земли за 1 квартал 2015 года в размере 8830 руб., 01.04.2016 - 3615,76 руб., 13.02.2017 5214,24 руб.; 31.07.2015 по аренде земли за 2 квартал 2015 года в размере 8830 руб., дата оплаты 13.02.2017 - 1554,75 руб., недоплата 7277,27 руб.; 31.10.2015 по аренде земли за 3,4 кварталы 2015 года в размере 17659 руб., не оплачено; 30.04.2016 по аренде земли за 1 квартал 2016 года в размере 8830 руб., дата оплаты 28.11.2016; 31.07.2016 по аренде земли за 2 квартал 2016 года в размере 8830 руб., не оплачено; 31.10.2016 по аренде земли за 3, 4 кварталы 2016 года в размере 17659 руб., не оплачено. Обязанность по возмещению затрат арендодателя по принятым им обязательствам в рамках договора аренды земельного участка № 2561 от 31.01.2014, ФИО1 не принимала и не вносила в кассу истца указанных им в качестве поступивших от нее платежей по возмещению данных затрат сумм. Подтверждающих такие платежи документов ФИО1 на руки не выдавались, равно, как и не выставлялись счета на такие затраты. Истец, принимая от ФИО1 арендную плату за пользование зданием, не включающую в себя по условиям договора иных расходов (п. 6.1), отнес суммы имеющейся переплаты в счет возмещения его затрат по аренде земельного участка, не имея на то законных оснований. В обоснование заявленных требований представлены расчеты.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев представленные ФИО4 ГОРПО бухгалтерские документы, кассовые книги, кассовые чеки, суд приходит к следующему.

Из договора аренды нежилого помещения №АР/14/2011 от 01.11.2011 года следует, что Краснохолмское Городское Потребительское Общество и ИП ФИО1 заключили договор аренды нежилого помещения под уставную деятельность арендатора (хранение, складирование товаров и организации оптовой и розничной торговли, оказание бытовых услуг населению) по адресу <адрес>, стоимость аренды 5000 рублей в месяц оплата аренды осуществляется ежемесячно до 10 числа следующего месяца, договор вступает с 01 ноября 2011 года и действует до 31 октября 2012 года. Согласно акту приема-передачи части нежилого помещения от 01.11.2011 года указанный объект передан арендодателем арендатору. Договор и акт приема передачи подписаны сторонами.

Из заявления ФИО1 следует, что 10.04.2016 года она просит расторгнуть договор аренды магазина №.

Из договора аренды нежилого помещения №АР/5/2012 от 01.03.2012 года следует, что Краснохолмское Городское Потребительское Общество и ИП ФИО1 заключили договор аренды нежилого здания для осуществления деятельности, не противоречащей законодательству РФ, по адресу <адрес>, арендная плата составляет 60000 рублей в месяц. Аренда земли, электроэнергии и др. осуществляется арендатором ежемесячно в безналичной форме по получению от арендодателя счета и счета фактуры за текущий месяц. Платежи осуществляется ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, договор вступает с 01 марта 2012 года и действует до 01.03.2017 года. Согласно акту приема-передачи части нежилого помещения от 01.03.2012 года указанный объект передан арендодателем арендатору, как и торгово-технологическое оборудование. Договор и акт приема передачи подписаны сторонами. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Из заявления ФИО1 от 01.01.2017 года, зарегистрированного 09.01.2017 года следует, что ФИО1 отказывается от объекта аренды по адресу <адрес>

Из соглашения о расторжении договора аренды нежилого здания №АР/5/2012 от 24.01.2017 года следует, что договор аренды расторгнут с 24.01.2017 года. Из акта приема передачи нежилого здания №АР/5/2012 от 24.01.2017 года следует, что арендодатель принял у арендатора здание, в связи с досрочным расторжением договора аренды.

Согласно договору аренды земельного участка №2561 от 31.01.2014 года следует, что администрацией Краснохолмского района и ФИО4 ГОРПО был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, установлен порядок оплаты и размер арендной платы. Из представленных платежных документов следует, что оплата арендных платежей осуществлялась ФИО4 ГОРПО 12.08.2014, 22.01.2015, 21.10.2016,03.11.2016,09.11.2016,05.06.2017, 09.06.2017, 28.06.2017,01.11.2017.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011-25.12.2017 года между ФИО4 ГОРПО и ФИО1 следует, что акт подписан в одностороннем порядке ФИО4 ГОРПО, подпись ФИО1 отсутствует. Из акта следует, что ФИО1 производились начисления, в том числе и в возмещение затрат по аренде земли с 30.05.2014 года.

Из копий почтовой корреспонденции следует, что ФИО1 ФИО4 ГОРПО направлялась копия акта сверки и претензия об оплате имеющейся задолженности 28.12.2017 года. Сведения о вручении в почтовом уведомлении отсутствуют.

Из расчета образования задолженности ФИО1 перед ФИО4 ГОРПО по договорам аренды №АР/14/2011 от 01.11.2011 и №АР/5/2012 от 01.03.2012, представленного истцом /ответчиком/ ФИО4 ГОРПО следует, что долг по состоянию на 30.04.2018 года ФИО1 перед ФИО4 ГОРПО составляет 131 002 руб.90 коп., в расчет также входят возмещение затрат по аренде земли, произведён расчет пени (неустойки).

Из расшифровки договорных платежей по договорам аренды №АР/14/2011 от 01.11.2011 и №АР/5/2012 от 01.03.2012, представленного истцом /ответчиком/ ФИО4 ГОРПО следует, что ФИО1 вносится оплата арендных платежей, оплата за электроэнергию, возмещение затрат на оплату аренды земли, с указанием конкретных сумм и дат, сумма задолженности по состоянию на 30.04.2018 года ФИО1 перед ФИО4 ГОРПО составляет 131 002 руб.90 коп., из расчета задолженности следует, что задолженность по недоплате образовалась с 31.07. 2015 года.

Из расчета суммы пени (неустойки) ФИО1 перед ФИО4 ГОРПО в период аренды, представленного истцом /ответчиком/ ФИО4 ГОРПО следует, что пени (неустойка) рассчитаны с июня 2015 года с указанием количества дней просрочки по всем платежам, с учетом электроэнергии, общая сумма составляет 15 456 руб.49 коп.

Расчет суммы пени(неустойки) ФИО1, перед ФИО4 ГОРПО в период аренды, представленного истцом /ответчиком/ ФИО4 ГОРПО следует, что сумма долга 46 980 руб.23 коп., процент 0,05% день, просрочка 534 дня с 25.01.2017 по 10.07.2018, сумма 12 543 руб.72 коп.

Из расчета по договору аренды нежилого помещения №АР/5/2012 от 01.03.2012, представленного ФИО1 и ее представителем Егоровой Ю.В. следует, что на май 2015 года, что кроме текущей задолженности, в виде арендной платы, которая была оплачена в месяце следующим за расчетным, иная задолженность отсутствует, за май-декабрь 2015 года задолженность отсутствует, за январь 2016 года декабрь 2016 года задолженность отсутствует, за январь февраль 2017 года переплата 30 803 руб.50 коп.

По расчетам по договору аренды нежилого помещения №АР/5/2012 от 01.03.2012 плата за потребленную энергию, представленного ФИО1 и ее представителем Егоровой Ю.В. следует, что за период аренды с мая 2015 года по январь 2017 года переплата 58,73 коп., из расчета платежей следует, что ФИО1 допускалась недоплата и вносилась переплата по платежам.

Из представленных ФИО1 кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что ФИО1 вносились денежные средства за аренду помещений, электроэнергию за спорный период.

Из расчетов по платежам за нежилое помещение по ул<адрес>, представленного ФИО1 и ее представителем Егоровой Ю.В. следует, что переплата за 2016 год составляла 3387,10, всего за период с мая 2015 по апрель 2016 года была недоплата 1612 руб., 90 коп.

Из расчетов по договору аренды нежилого помещения №АР/5/2012 от 01.03.2012, представленного ФИО1 и ее представителем Егоровой Ю.В. следует, что переплата за 2017 год 30 203, 5, всего за период аренды с мая 2015 по январь 2017 переплата 17 203 руб. 50 коп.

Из расчетов по арендной плате за землю по данным Краснохолмского ГОРПО, представленного ФИО1 и ее представителем Егоровой Ю.В. следует, что ФИО4 ГОРПО поступившие от ФИО1 платежи за электрическую энергию, аренду помещений разносились на оплату затрат Краснохолмского ГОРПО по аренде земли, в том числе, после расторжения договора с ФИО1

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-29.09.2016 между Краснохолмское ГОРПО и ИП ФИО1, подписанного ГОРПО, не подписанного ИП ФИО1 следует, что акт сверки содержит сведения о начислении и поступлении денежных средств, имеет рукописные записи о том, что долг за 2015 год аренда 18 519,34, электроэнергия июль, август 10 556, всего 29 075, 34, получила ФИО9 29.09.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2015 между Краснохолмское ГОРПО и ИП ФИО1, подписанного ГОРПО, не подписанного ИП ФИО1 следует, что по данным ГОРПО на 31.12.2015 задолженность в пользу Краснохолмского ГОРПО составляет 62 829 руб.84 коп., получила ФИО3 29.09.2016.

Свидетель ФИО10 пояснила, что она принимала деньги у арендаторов, арендатором выдавались кассовые чеки, по их просьбе квитанции к приходному кассовому ордеру, у себя приходный кассовый ордер не оформляется, в конце дня заносились данные в программу и распечатывались платежные поручения с компьютера. Разбивка внесенных платежей проводится ею по указанию бухгалтера. Почему разные основания платежа в одном чеке, объяснить не может. Все поступившие суммы сходятся по кассе.

Свидетель ФИО11 пояснила, что она принимала деньги у арендаторов. Сначала выбивается чек, по просьбе, оформляется квитанция к приходному кассовому ордеру. Если несколько платежей, то на каждый свой чек.

Свидетель ФИО12 пояснила, что она работает <данные изъяты>. Арендатором выставляется плата за аренду, электроэнергию, согласно счету, акт выдается на руки, потом его возвращают в бухгалтерию. Платежи заносятся в программу, сначала гасятся старые задолженности. Со слов руководителя стало известно, что арендная плата у ФИО1 стала 30 000 рублей. Счета на оплату носили в магазин, забирала сама ФИО1 и ее продавец, подписанный счет, возвращается в бухгалтерию, от ФИО1 счета не возвращались. Все поступившие деньги идут на счет, потом все сверяется. Был отдельный счет по земле, ФИО1 всегда платила общей суммой. Счета ФИО1 выставлялись за землю за целый год. Акты сверок с ФИО1 производились, но им они не возвращались. Счет за землю был выставлен ФИО1 в 2015 году. Платеж проходит туда, где есть задолженность. Платежи разбивались по просьбе арендаторов. Копий счетов врученных ФИО1 у них нет, подтвердить их выставление она не может. У ФИО1 всегда была задолженность.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она работала продавцом у ИП ФИО1, когда не было, ФИО1 она сама рассчитывалась с поставщиками продукции, у нее была печать. Также, по просьбе, ФИО1 она оплачивала арендные платежи за магазин и электроэнергию, другие платежи она не вносила, кроме расчетов с поставщиками, она больше ни на что не имела полномочий, и никаких доверенностей от ФИО1 на ведение ее дел не имела. Ею лично никогда счета для ФИО1 не получались, в магазин к ней не приносились, в акте сверок, стоит подпись похожая на ее, но она этих актов не видела, не брала, и соответственно, ФИО1 не могла передать. Суммы, к оплате ей говорились ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны от проведения судебной бухгалтерской экспертизы отказались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом /ответчиком/ ФИО4 ГОРПО и ответчиком /истцом/ФИО1 был заключен договор аренды здания от 01.11.2011 года №АР/14/2011 сроком действия с 01 ноября 2011 года по 31 октября 2012 года. Согласно п.13.2 договора, договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит за 15 дней до окончания договора о желании его расторгнуть. Из буквального толкования приведенного пункта договора следует, что договор пролонгируется на каждый последующий год, поскольку не содержит указания на иной, конкретный срок. Таким образом, срок действия договора с 31 октября 2012 года составляет ровно один год, с ежегодной пролонгацией на один год. Договор расторгнут только 10.04.2016 года. Ввиду того, что срок действия договора составляет ровно один год, с даты каждой пролонгации, данный договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации. Из-за отсутствия таковой указанный договор не может считаться заключенным. С учетом изложенного требования о взыскании задолженности, неустойки (пени), оплаты арендной платы, в том числе, за три месяца с момента предупреждения о расторжении договора и освобождения помещения, не подлежат удовлетворению, так как взыскание указанных средств повлекло бы неосновательное обогащение истца /ответчика/ Краснохолмского ГОРПО.

В судебное заседание истцом /ответчиком/ ФИО4 ГОРПО не представлено доказательств, подтверждающих направление счетов, выставления счетов, фактур и их получение ответчиком/истцом/ ФИО1, как и актов сверок. Акты сверок, подписанные ФИО9 не содержащие подписи ФИО1, не могут являться допустимым доказательством, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО9 не имела полномочий на их подписание.

Согласно договору аренды нежилого здания от 01 марта 2012 года, п. 6.2 арендатор возмещает арендодателю расходы по оплате потребленной энергии отдельно от арендной платы в полном объеме, на основании показаний счетчиков и представленных счетов. Вместе с тем, из представленных расчетов истца /ответчика/ Краснохолмского ГОРПО не следует, когда была произведена ФИО4 ГОРПО оплата за потребленную энергию и выставлен счет арендатору по произведенной оплате, в связи с чем, не представляется возможным установить количество дней просрочки.

Из представленных ФИО1 расчетов следует, что у нее отсутствуют просроченные обязательства перед ГОРПО и имеются излишне уплаченные суммы по договору аренды № АР/5/2012 от 01.03.2012 в размере 17262,23 руб., из которых 17205,50 – по арендной плате, 58,73 – по оплате за потребленную электроэнергию.

Из представленных истцом /ответчиком/ платежных документов и кассовых чеков, квитанций к приходным кассовым чекам, представленным ФИО1 усматривается, что ФИО1 вносятся именно ежемесячные текущие платежи, соответствующие суммам начислений за предыдущий месяц. Также, из представленных доказательств следует, что ФИО1 в кассу ГОРПО внесена арендная плата в большем размере: 05.06.2015, 07.07.2015, 11.08.2015, 07.09.2015, 20.11.2015. В указанные дни суммы, внесенные ФИО1 за аренду магазина №, составляли 65000 рублей при начислении арендной платы в размере 60000 рублей. А также 07.12.2015 ФИО1 внесла в кассу ГОРПО 35000 рублей при начислении за ноябрь 2015 года 30000 рублей.

В судебное заседание истцом /ответчиком/ ФИО4 ГОРПО неоднократно предоставлялись расчеты, образовавшейся задолженности, в том числе, и по возмещению затрат по арендной плате за землю, от взыскания которых, впоследствии ГОРПО отказалось, представив расчет суммы пени (неустойки) с июня 2015 года.

Из представленных истцом /ответчиком/ ФИО4 ГОРПО расчетов следует, что суммы внесенных ответчиком /истцом/ ФИО1 ежемесячных платежей за арендную плату и электроэнергию разбивались истцом по своему усмотрению, в том числе и на возмещение затрат по аренде земли: переплата 5000 руб. от 05.06.2015 отнесена в счет оплаты за землю; переплата 5000 руб. от 07.07.2015 отнесена в счет оплаты электроэнергии; переплата 5000 руб. от 11.08.2015 отнесена в счет оплаты электроэнергии за январь 2015, фактически уже оплаченной ФИО1 27.02.2015, о чем имеется отметка в данной же расшифровке платежей за 31.01.2015; переплата 5000 руб. от 07.09.2015 отнесена в счет оплаты электроэнергии за февраль и март 2015 года, фактически уже оплаченной ФИО1 24.03.2015 и 27.04.2015. Из представленных документов следует, что в феврале 2017 года ФИО1 внесла 27000 рублей в кассу ГОРПО в счет окончательного расчета при начислении 26796,50 руб., из которых 24194 руб. – арендная плата за январь 2017 года. 2602,5 руб. – электроэнергия за январь 2017 года. В результате округления суммы при оплате сложилась переплата 203,50 руб.

С учетом приведенных расчетов, суд считает, что исковые требования ответчика /истца/ ФИО1 о взыскании излишне уплаченных сумм в размере 17203,50 руб. по арендной плате и 58,73 руб. по электроэнергии нашли свое подтверждение.

Данные расчетов ФИО1 согласуются с данными, представленными ГОРПО, как по суммам начислений за период с мая 2015 по январь 2017 года, так и по суммам платежей за период с июня 2015 по февраль 2017 года.

Доводы ГОРПО, что ФИО1 вносила не текущие платежи, а задолженность прошлых лет, опровергаются, в том числе и сведениями, содержащимися в расшифровке договорных платежей, представленной ГОРПО, где суммы арендной платы, вносимой ФИО1, проставлены с указанием месяца, за который поступил платеж. По данным ГОРПО в период с июня 2015 года по январь 2017 года от ФИО1 поступили платежи по арендной плате за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года. Последний платеж в размере 27000 рублей, внесенный ФИО1 в кассу ГОРПО 13.02.2017 в качестве оплаты аренной платы и электроэнергии за январь 2017 года, в соответствии с данными расшифровки договорных платежей неправомерно учтен ГОРПО в счет частичной оплаты электроэнергии за период с апреля по июль 2015 года следующим образом: за 30.04.2015 – 5214,24 руб., в то же время начисление за электроэнергию в апреле 2015 года составило 12409 руб., оплата внесена ФИО1 в полном размере 12409 руб. 27.02.2015, о чем имеется отметка в расшифровке договорных платежей; за 31.05.2015 – 10314 руб., за 30.06.2015 - 9916,61 руб., в то же время оплата указанных сумм с переплатой в 53,59 руб. произведена ФИО1 07.07.2015 (9853,20 руб.) и 27.07.2015 (10431 руб.), но отнесена ГОРПО в счет аренды земли (9853,20 руб.) и за электроэнергию прошлых периодов (10431 руб.), также ранее уже оплаченную ФИО1; за 31.07.2015 - 1554,75 руб. указанная сумма в расшифровке платежей отнесена ГОРПО одновременно и в уплату электроэнергии за июль 2015 года и в уплату аренды земли за 2 кв. 2015 года. При этом согласно данным расшифровки платежей электроэнергия за июль 2015 (10216,93 руб.) оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полном размере.

Расшифровка договорных платежей противоречивая по содержанию, включает в себя взаимоисключающие сведения, свидетельствует об искажении состояния расчетов с ФИО1 Акт сверки, представленный суду изначально, не согласуется с актами сверок, ранее представленными, в которых отсутствует информация о расчетах по аренде земли, о начислении арендной платы за магазин № за три месяца после расторжения договора. В связи с чем, документы, представленные ГОРПО, в качестве доказательств, наличия просроченной задолженности ФИО1 по договорным платежам, не могут быть признаны судом достоверными.

В судебном заседании также установлено, что при ведении расчетов с ответчиком /истцом/ ФИО1 истец /ответчик /Краснохолмское ГОРПО нарушало порядок ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, не соблюдало условие договора в предоставлении счетов и счетов-фактур для оплаты. При поступлении платежей от ФИО1 кассовые чеки выбивались по количеству и видам вносимых платежей, но впоследствии оформлялся приходный кассовый ордер на общую сумму с указанием нескольких оснований прихода, что позволяло ГОРПО по собственному усмотрению разносить платежи, о чем арендатор Т.Е.ГБ. в известность не ставилась. Сверка расчетов не производилась, претензии о наличии задолженности не предъявлялись, согласованные договорные отношения о возмещении затрат ГОРПО по аренде земли под магазином № отсутствовали, однако, как следует из расчета, представленного ГОРПО, ФИО1 указанные суммы были оплачены за счет поступавших платежей по арендной плате и электроэнергию.

Суд, соглашается с доводами ответчика/истца/ о возможности применении срока исковой давности к правоотношениям сторон и последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец /ответчик/ Краснохолмское ГОРПО не обосновал данное обстоятельство и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих пропуск срока для обращения в суд с данными требованиями по указанному периоду по уважительной причине.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В силу подачи ответчиком /истцом/ ФИО1 соответствующего заявления суд применяет исковую давность в настоящем споре (ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 своего постановления N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В судебном заседании истец /ответчик/ Краснохолмское ГОРПО не представил доказательств, подтверждающих конкретный период образования задолженности, в том числе, по состоянию на 11.05.2015 года. Внесение текущих платежей, подтверждается расшифровкой договорных платежей, представленной ГОРПО, где суммы арендной платы, вносимой ФИО1, проставлены с указанием месяца, за который поступил платеж.

Оценивая, представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом /ответчиком/ Краснохолмское ГОРПО не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие задолженности по арендной плате и оплате за электроэнергию у ответчика /истца/ ФИО1, с учетом применения срока исковой давности на 11.05.2015 года, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 обоснованы, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и подлежат удовлетворению

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины и квитанцией Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» об оплате за представление интересов 15 000 рублей.

Удовлетворяя требования ответчика /истца/ ФИО1 о взыскании с истца /ответчика/ Краснохолмское ГОРПО расходов на оплату услуг представителя, суд, принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также факт полного удовлетворения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, и приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату представителя в размере 10 000 рублей.

Суд считает необходимым, также взыскать с истца /ответчика/ Краснохолмское ГОРПО в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом, в связи с обращением в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Городского Потребительского Общества к ФИО1 ФИО1 о взыскании суммы задолженности по арендной плате, затрат на электроэнергию, пеней отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Краснохолмскому Городскому Потребительскому обществу о взыскании излишне уплаченных сумм в размере 17 262 руб.23 коп. удовлетворить.

Взыскать с Краснохолмского Городского Потребительского общества в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные суммы в размере 17262 руб.23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 714,49 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 28 576 руб.66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Краснохолмский районный суд Тверской области.

Решение принято в окончательной форме 16.07.2018 года.

Председательствующий подпись