Апелляционное постановление № 10-6492/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/2-0030/2025

...

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Чистова О.В.

Дело № 10-6492/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва

25 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Русскове И.И.,

с участием прокурора Гилязетдиновой С.Э.,

защитника адвоката Поляковой Н.В., предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поляковой Н.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ...

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2025 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Поляковой Н.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Гилязетдиновой С.Э., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным документам уголовное дело возбуждено 30 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

30 декабря 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

01 января 2025 Савеловским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по данному делу был продлен до 28 марта 2025 года.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Полякова Н.В. выражает несогласие с принятым судом решением. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Отмечает, что при принятии решения суд принял доводы следствия о том, что ее подзащитный обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он скроется, а также суд указал, что он может создать препятствия, оказывая давление на свидетелей. Судом не были проанализированы и учтены значимые обстоятельства по делу, а именно, к моменту рассмотрения ходатайства следователя по делу опрошено большинство лиц, включая потерпевшую, изъяты вещественные доказательства, назначены и проведены большинство экспертиз. Полагает, что при решении вопроса о продлении меры пресечения судом формально были учтены существенные обстоятельства, а именно постоянная регистрация и место жительства обвиняемого ФИО1 на территории Москвы, он гражданин РФ, на момент регистрации был официально трудоустроен, на иждивении у него трое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, состояние здоровья, безупречное прошлое. Считает, что у суда не имелось никаких объективных данных, подтверждающих отсутствие оснований к избранию ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, полагает, что освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд. Автор жалобы отмечает, что у ФИО1 есть в собственности жилое помещение по адресу: адрес, также отчимом ФИО1 ФИО2 было подано заявление о его согласии с нахождением обвиняемого на домашнем аресте по его месту жительства по адресу: адрес, кроме того, домашний арест, как мера пресечения позволяет правоохранительным органам достичь те же цели, что и при избрании вышеуказанной меры пресечения, однако позволяет избежать психических и физических изменений человека, формирования асоциальной, озлобленной личности.

Просит изменить постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2025 года, отказать следствию в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и избрать в отношении него иную, боле мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.


Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: получить заключение комплексной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении обвиняемого ФИО1, получить заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей фио, ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов, предъявить обвинение ФИО1 в новой редакции, допросить его по обстоятельствам уголовного дела, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ., выполнить иные следственные и процессуальные действия.


Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, о которой просит сторона защиты, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья