Решение № 2-1649/2023 2-1649/2023~М-1143/2023 М-1143/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-1649/2023

Дело № 2-1649/2023;

УИД: 42RS0005-01-2023-001447-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 июня 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 1140 км +184 м. а/д М-5 Урал с участием: автомобиля <данные изъяты> г/н №, владелец ФИО2; автомобиля <данные изъяты> г/н №, владелец ФИО1, водитель ФИО3.

Виновником ДТП является водитель - ФИО3. В действиях водителя имеется состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность собственника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №.

Потерпевшими в данном ДТП являются ФИО2, ФИО4 (выгодоприобретатель ФИО5), ФИО6 (выгодоприобретатель ФИО7), ФИО8 (выгодоприобретатель ФИО9). В результате ДТП был причинен вред жизни, здоровью и имуществу потерпевших.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 186212 рублей 50 копеек.

Выгодоприобретатели - ФИО5, ФИО7, ФИО9 - в связи с наступлением страхового случая обратились в САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 1425000 рублей 00 копеек - по 475000 рублей 00 копеек каждому выгодоприобретателю ФИО5, ФИО7, ФИО9.

Таким образом общая сумма страхового возмещения, осуществленная САО «ВСК» равна 1611212 рублей 50 копеек (475000 + 475000 + 475000 + 168212,50 = 1611212,50).

Согласно полису ОСАГО, виновник не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ г. виновник (ФИО3) скончался, что подтверждается документами компетентных органов.

Ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 1611212 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16256 рублей 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО15, ФИО17

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные объяснения по делу.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО13, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что ответчик передала автомобиль своей дочери и зятю, проживающим в адрес. Автомобиль не эксплуатировался, был подготовлен к продаже, стоял на автостоянке. Ключи от автомобиля были в квартире дочери. Сын ФИО3 взял ключи без разрешения и поехал, совершил ДТП, в котором погиб. Представители суду письменные возражения, которые поддержали в судебном заседании.

Третьи лица ФИО15, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили письменные объяснения по делу.

В соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения ответчика и ее представителя, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, заслушав мнение ответчика и ее представителя, суд приходит к следующему.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №. Лицами, допущенными к управлению являлись ФИО17, ФИО14, ФИО15 (л.д. 14). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 1140 км +184 м. а/д М-5 Урал с участием: автомобиля <данные изъяты> г/н №, владелец ФИО2; автомобиля <данные изъяты> г/н №, владелец ФИО1, водитель ФИО3.

Виновником ДТП является водитель - ФИО3. В действиях водителя имеется состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшими в данном ДТП являются ФИО2, ФИО4 (выгодоприобретатель ФИО5), ФИО6 (выгодоприобретатель ФИО7), ФИО8 (выгодоприобретатель ФИО9). В результате ДТП был причинен вред жизни, здоровью и имуществу потерпевших.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 186 212 рублей 50 копеек.

Выгодоприобретатели - ФИО5, ФИО7, ФИО9 - в связи с наступлением страхового случая обратились в САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 1425000 рублей 00 копеек - по 475000 рублей 00 копеек каждому выгодоприобретателю ФИО5, ФИО7, ФИО9.

Таким образом общая сумма страхового возмещения, осуществленная САО «ВСК» равна 1611212 рублей 50 копеек (475000 + 475000 + 475000 + 168212,50 = 1611212,50).

Из страхового полиса № усматривается, что водитель ФИО3 не был указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> г/н № (л.д. 14), следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем, не была застрахована.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от, следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлась ФИО1 Водитель ФИО3, управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО не имел. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Доказательств передачи права владения автомобилем <данные изъяты> г/н № водителю ФИО3 в установленном законом порядке, ответчиком не представлено, каких-либо законных оснований управления ФИО3 транспортным средством, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 являлась собственником автомобиля на момент ДТП, гражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по иску и с нее подлежит взыскание возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако ответчиком при рассмотрении настоящего дела требования указанных норм процессуального права не выполнены. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все управляющие транспортным средством на законном основании граждане относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. При этом наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя – независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 № 377-О.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, полностью возместил причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ответчику в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постольку имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 1611212,50 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что она передала автомобиль в пользование дочери ФИО15 и ее супругу ФИО17, не освобождают ответчика от возмещения вреда, поскольку каких-либо договоров между ними не заключалось. Доводы ответчика и третьих лиц о том, что ФИО3 воспользовался автомобилем без их ведома, они не разрешали ему использовать автомобиль, также не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку доказательств надлежащей сохранности своего имущества ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено. Как пояснила ответчик, ключи от автомобиля лежали в квартире ФИО15 и ФИО17, в открытом доступе. Водитель ФИО3, который являлся братом ФИО15 и сыном ответчика, имел доступ в квартиру, поскольку проживал у сестры и, следовательно, имел возможность взять ключи от автомобиля, которые находились в открытом доступе в квартире третьих лиц. С заявлениями об угоне автомобиля либо иными обращениями по поводу незаконного изъятия автомобиля ответчик и третьи лица не обращались. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика и третьих лиц в результате противоправных действий, не имеется. В связи с чем, оснований для освобождения собственника транспортного средства, участвовавшего в ДТП, в отсутствие договора страхования ОСАГО в отношении водителя, не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16256,06 руб. (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16256,06 руб., в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 1611212,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16256,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 19.06.2023 года.