Решение № 2-1649/2023 2-249/2024 2-249/2024(2-1649/2023;)~М-1592/2023 М-1592/2023 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1649/2023

Дело № 2-249/2024

УИД № 42RS0042-01-2023-002727-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 июня 2024 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ФИО1 является собственником а/м ......

18.04.2023 в 21 ч. 05 мин. по адресу: ....., произошло ДТП с участием автомобиля ....., водитель и собственник ФИО2 и автомобиля ....., принадлежащего ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения переднего бампера, левой фары, левого переднего крыла, левого переднего колеса.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», виновника - в САО «ВСК».

26.04.2023 истцом было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Ею были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 500 рублей, за отправление данного заявления 550 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» ..... от 12.05.2023, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая по Единой методике, без учета износа составляет 164 434 руб.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр ее автомобиля и 15.05.2023 произвело страховую выплату в размере 99 200 рублей и возмещение расходов на нотариальное заверение копий документов в размере 500 рублей.

АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт, либо направить мотивированный отказ, в срок до 18.05.2023.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласна, поскольку в заявлении о страховом возмещении убытков она просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 7 000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности 2 687 рублей.

19.07.2023 АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. За отправление данного заявления понесены почтовые расходы 550 руб.

Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. 27.07.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 687 рублей и расходов на оплату курьерских услуг в размере 550 рублей.

14.09.2023 истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение ею были понесены расходы за оказание юридических услуг по его подготовке в размере 7 000 рублей и почтовые расходы 73,50 руб.

10.10.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату нотариальных услуг по свидетельствованию верности копий документов, расходов на оплату услуг курьера, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО 1, согласно экспертному заключению которого ..... от 31.10.2023, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 182 775 рублей. За проведение независимой технической экспертизы ею было оплачено 14 000 рублей.

По результатам судебной автотехнической экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа а/м ....., ..... после повреждений, полученных в результате ДТП от 18.04.2023 на дату составления судебной автотехнической экспертизы составляет 180 922,85 рублей. Таким образом, размер неисполненных обязательств страховой организацией составляет 81 722,85 руб. = 180 922,85 - 99 200.

Кроме того истец понесла расходы в размере 37 000 рублей на оплату юридических услуг.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу: 81 722,85 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; неустойку, в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счет страхового возмещения, причиненного автомобилю истца, за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 73,50 руб.; штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей. Расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертной организации ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» в полном объёме.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ....., надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения на исковые требования, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей отказать, по тем основаниям, что 27.04.2023 в адрес ФИО1 ответчиком было направлено уведомление-запрос, которым ответчик запрашивал согласие о возможности ремонта транспортного средства истца на СТОА несоответствующей требованиям Закона об ОСАГО и доплате за ремонт ТС при превышении лимита ответственности страховщика. На указанное уведомление-запрос ответа истца в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступило. Ответчик, не получив согласие истца на доплату денежных средств в случае превышения стоимости, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» лимитов и/или в части возможности осуществления ремонта на станциях технического обслуживания, несоответствующих требованиям ФЗ «Об ОСАГО», при наличии отказов от станций технического обслуживания, с которыми у страховщика имеются договорные отношения, от выполнения ремонтных работ ввиду невозможности поставки запасных частей в установленный Законом об ОСАГО 30-дневный срок, вынужден был произвести выплату истцу страхового возмещения в денежной форме по Единой методике с учетом износа. То есть у АО «АльфаСтрахование» в силу действующего законодательства РФ имеется обязанность о принятии решения в установленный 20-дневный срок, нарушение которого влечет соответствующие санкции. Вместе с тем, при получении ответа от ФИО1, АО «АльфаСтрахование» имело бы возможность пересмотреть решение в части страховой выплаты путем выдачи направления на ремонт на несоответствующую требованиям ФЗ «Об ОСАГО» СТОА. Однако, истец не выразила согласия (не направила ответ на уведомление-запрос / не предоставила такую информацию в претензии), тем самым лишив страховщика возможности урегулирования события в натуральной форме. В связи с чем, требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежат, а значит такие требования истца, как - штраф, неустойка, расходы на оценку, компенсация морального вреда, судебные расходы, также удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требования истца, просит о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снижении размера морального вреда и судебных расходов на представление интересов в суде до разумных пределов с учетом отнесения дела к категории несложных и не требующих особых временных затрат. По делу проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в рамках Единой методики с учётом износа, составляет 84900 рублей, без учета износа 134 250,20 рублей. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенная АО «АльфаСтрахование» и установленная судебной экспертизой, не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности. 134 250,20 руб. - 99 200 руб. = 35 050,20 руб. - страховое возмещение, подлежавшее взысканию судом с учетом установленных обстоятельств необоснованной смены формы выплаты страхового возмещения ответчиком с натуральной на денежную. Кроме того, в нарушении императивной нормы материального права истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии со среднерыночными ценами на дату, отличную от даты ДТП, в то время, как взыскание убытков (стоимости восстановительного ремонта рассчитанной по среднему рынку на дату отличную от ДТП) не правомерно. Истец при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет липа, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, то есть с ФИО4 (л.д. 96-99, 184-185).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и представитель САО «ВСК», привлеченные к участию в деле судом 23.05.2024 года (л.д. 174), надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании 10.06.2024 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что 18.04.2023 в вечернее время во дворе ..... по его вине произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля истца. Когда он двигался по двору, его машину занесло, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем истца. Свою вину в ДТП и повреждения, полученные автомобилем истца, не оспаривает.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ....., что подтверждается ПТС ..... (л.д. 21) и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 22).

18.04.2023 в 21 ч. 05 мин. по адресу: ....., произошло ДТП с участием автомобиля ..... под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ....., собственником которого является ФИО1 (л.д. 14).

Из административного материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку, следует, что 18.04.2023 в 21 ч. 05 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ....., по адресу: ....., допустил снос передней оси и совершил наезд на стоящий автомобиль ....., собственником которого является ФИО1 (л.д. 14, 15, 87-91).

Согласно п 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 10 ПДД РФ, что повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены: передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, левое переднее колесо (л.д. 19).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ..... (л.д. 23).

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ..... (л.д. 25).

21.04.2023 года истец посредством почтовой корреспонденции обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (л.д. 16-18, 127-129), при этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на вариант страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта, о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении. При этом ФИО1 были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 500 рублей (л.д. 108, 110) и почтовые расходы по отправлению данного заявления в размере 550 рублей (л.д. 11).

Заявление ФИО1 получено АО «АльфаСтрахование» 26.04.2023 (л.д. 12).

Кроме того, ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ей 500 рублей, уплаченных ею за нотариальное удостоверение документов (копия ПТС, паспорт гражданина РФ) (л.д. 24).

27.04.2023 АО «АльфаСтрахование» посредством почтовой корреспонденции направило ФИО1 уведомление-запрос о согласии (не согласии) с возможностью ремонта транспортного средства на СТОА, несоответствующей требованиям Закона об ОСАГО, и возможности доплаты за ремонт ТС при превышении лимита ответственности страховщика. При этом в уведомлении указано, что отсутствие информации о принятом ФИО1 решении в течении 10-ти календарных дней с момента доставки ей почтового уведомления о поступлении ей корреспонденции (данного письма), не считая выходных и праздничных дней, АО «АльфаСтрахование» будет считать несогласием на предложения и проведет выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 124-126).

04.05.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля (л.д. 103), признало ДТП страховым случаем.

12.05.2023 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании экспертом ООО «АвтоЭксперт» подготовлено заключение ..... от 12.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... без учета износа составляет 164 400 рублей, с учетом износа - 99 200 рублей (л.д. 112-123).

15.05.2023 АО «АльфаСтрахование», не получив ответ ФИО1 на уведомление-запрос от 27.04.2023 и не организовав восстановительный ремонт, произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 99 200 рублей и 500 рублей - нотариальные расходы (л.д. 100).

13.07.2023 ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, посредством почтовой корреспонденции обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в которым просила выплатить ей страховое возмещение в размере 64 734 рубля; неустойку; возместить: расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, за нотариальное удостоверение копий документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 687 рублей (л.д. 28-29, 30-31).

Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО получено АО «АльфаСтрахование» 19.07.2023 (л.д. 32).

В ответ на заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» 27.07.2023 посредством почтовой корреспонденции направило ФИО1 письмо, согласно которому, в виду ее несогласия с ремонтом на «любой СТОА» и отсутствием у страховщика СТОА, соответствующей требованиям, установленным Правилами страхования, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ (л.д. 34-36).

Кроме того, 27.07.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 687 рублей и почтовые расходы в размере 550 рублей за отправку истцом заявления ответчику о прямом возмещении убытков (л.д. 101).

14.09.2023 ФИО1, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, посредством почтовой корреспонденции обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору страхования (л.д. 39-43).

Решением финансового уполномоченного № ..... от 10.10.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате нотариальных услуг по свидетельствованию верности копий документов, расходов на оплату услуг курьера, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» от 12.05.2023 (л.д. 46-52).

31.10.2023 для определения размера убытков ФИО1 обратилась к ИП ФИО 1 (л.д. 55), согласно экспертному заключению которого ..... от 31.10.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... без учета износа составляет 182 775 рублей (л.д. 56-69). За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 оплачена сумма в размере 14 000 рублей (л.д. 53-54).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Возражения ответчика о правомерности выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме ввиду не получения от ФИО1 ответа на уведомление-запрос о согласии (не согласии) с возможностью ремонта транспортного средства на СТОА, несоответствующей требованиям Закона об ОСАГО, и возможности доплаты за ремонт ТС при превышении лимита ответственности страховщика, суд считает не состоятельными, поскольку доводы ответчика в данной части основаны на неправильном толковании приведенных норм Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» без согласования с истцом в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с натуральной формы – организации и оплаты ремонта автомобиля – на денежную выплату страхового возмещения.

Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения ФИО1 указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа комплектующих изделий.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Доводы ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не направлялось письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей предъявляемым требованиям, в связи с чем правомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, основаны на неверном толковании норм материального права. Ответчик не предлагал истцу провести ремонт на СТОА, которая соответствует предъявляемым требованиям, как и на СТОА, которая им не соответствует. В установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ответчик истцу страховое возмещение ни в какой форме не предоставил.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.01.2024 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 139-140).

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от 22.04.2024: 1. Стоимость восстановительного ремонта а/м ....., ..... после повреждений, полученных в результате ДТП от 18.04.2023 с учётом износа и без учёта износа заменяемых деталей в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, соответственно составляла 84 900 рублей и 134 250,20 рублей; 2. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ....., ....., после повреждений, полученных в результате ДТП от 18.04.2023 на дату составления экспертного заключения, составляла 180 922,85 рублей (л.д. 150-168).

Суд учитывает, что экспертиза ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» проведена в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» экспертного заключения у суда не имеется.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

При установлении размера убытков, причинённых истцу, исходит из установленной заключением эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от 22.04.2024 рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....., ....., получившего повреждения в ДТП от 18.04.2023, которая составила 180 922,85 рублей, исходя из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 15, 10641072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Между тем в силу положений ст. ст. 309, 310, 393, 15, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства выводы заключения эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от 22.04.2024 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....., ....., получившего повреждения в ДТП от 18.04.2023, на дату составления экспертного заключения, которая составила 180 922,85 рублей.

АО «АльфаСтрахование» 15.05.2023 произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 99 200 рублей.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81 722,85 рублей (180 922,25 рублей - 99 200 рублей = 216 109, 28 рублей).

В соответствии п. 3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует что, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 указанного постановления).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 указанного постановления).

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки и штрафа, рассчитанной от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Из экспертного заключения ООО «Сибирский цент экспертиз и оценки» ..... от 22.04.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., ....., рассчитанная с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет без учёта износа 134 250,20 рублей.

Таким образом, размер штрафа с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 15.05.2023 – 99 200 рублей составит 17 525,10 рублей, исходя из расчёта: (134 250,20 рублей – 99 200 рублей (сумма долга)) ? 50 %) = 17 525,10 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При этом, с учетом положений ст. 309, п. 3 ст. 307, ст. 397 ГК РФ штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, что также нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1-КГ23-3-К3.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствуются следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учётом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховая выплата не была выплачена истцу в полном объеме своевременно, с учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию в рамках заявленных исковых требований неустойка за период с 19.05.2023 по 27.06.2024, с учетом произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения: 15.05.2023 – 99 200 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства, о взыскании которых в исковых требованиях ставит вопрос ФИО1, являются понесенными ею убытками, а не страховым возмещением, размер которого рассчитывается на основании Единой методики, которая не применялась для расчета заявленных ФИО1 требований (аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4), а так же положения пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П), размер неустойки подлежит исчислению исходя из страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой Методикой № 755П в размере стоимости восстановительных работ, без учета износа деталей и агрегатов.

Из экспертного заключения ООО «Сибирский цент экспертиз и оценки» ..... от 22.04.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., ....., рассчитанная с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет без учёта износа 134 250,20 рублей.

Таким образом, размер неустойки с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 15.05.2023 – 99 200 рублей составит 142 303,81 руб., исходя из расчёта: (134 250,20 рублей – 99 200 рублей (сумма долга)) х ? 1 % х 406 дней (период просрочки с 19.05.2023 по 27.06.2024) = 142 303,81 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, должны носить исключительный характер. Однако, в заявлении АО «АльфаСтрахование» не приведено каких-либо исключительных обстоятельств. Не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая изложенное, компенсационную природу неустойки, обстоятельства гражданского дела, период просрочки исполнения обязательств, которые не исполнены до настоящего времени, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, дающих основание применить положения ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения.

Истец также просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Начисление в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства следует производить исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 35 050,20 рублей за период с 28.06.2024 по дату фактического исполнения в размере, не превышающем сумму 257 696,19 рублей (400 000 рублей - 142 303,81 рублей (размер неустойки присужденной судом)).

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 37000 рублей (7 000 рублей - расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7 000 рублей - расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному, 1 000 рублей - расходы по оплате правовой консультации, 7 000 рублей - расходы по оплате за составление искового заявления, 15 000 рублей - расходы по оплате представление интересов в суде), что подтверждается: кассовым чеком и квитанцией от 06.07.2023 на сумму 7 000 рублей (л.д. 26, 27), кассовым чеком и квитанцией от 31.08.2023 на сумму 7 000 рублей (л.д. 37, 38), договором оказания юридических услуг от 06.07.2023 года (л.д. 76), кассовыми чеками и квитанциями от 14.11.2023 на суммы: 1000 рублей, 7000 рублей, 15000 рублей (л.д. 70-75), являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителями истца работу, участие представителя истца, действующего на основании доверенности от 23.05.2023 года (л.д. 9), в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству 22.12.2023, в судебных заседаниях 23.05.2024, 10.06.2024, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 37 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 27 500 рублей, а именно: до 4 000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 4 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 500 рублей за правовую консультацию, 4 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей за представление интересов в суде.

Истцом заявлены почтовые расходы на сумму 1 173,50 рублей (550 рублей - почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 73,50 рублей - почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному, 550 рублей - расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика), что подтверждается: кассовым чеком и квитанцией от 13.07.2023 на сумму 550 рублей (л.д. 31), кассовым чеком от 14.09.2023 на сумму 73,50 рублей (л.д. 42), квитанцией от 22.11.2023 на сумму 550 рублей (л.д. 77), которые признаны необходимыми и подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ФИО1 оплачено 14 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы и составление экспертного заключения ..... от 31.10.2023 года ИП ФИО 1 (л.д. 54).

Учитывая, что нарушенные страховщиком права истца на получение страхового возмещения и возмещения причиненного ущерба в полном объеме могли быть восстановлены только после получения истцом соответствующего компетентного заключения (составленного после полученного решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований), суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения ИП ФИО 1 ..... от 31.10.2023 года, поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд и иском за защитой своих нарушенных прав. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом удовлетворенных материальных требований в размере 224 026,66 рублей (81 722,85 рублей – страховое возмещение, 142 303,81 рублей – неустойка) и нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 740,27 рублей.

Кроме того, учитывая, что денежные средства, подлежащие выплате эксперту, не были предварительно внесены истцом, на которого определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.01.2024 возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, а решение суда состоялось в ее пользу, суд считает возможным отнести данные судебные расходы на ответчика, взыскав с него в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость проведения указанной экспертизы, которая составляет 35 000 рублей (л.д. 147, 148).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (.....) в пользу ФИО1, .....:

страховое возмещение в размере 81 722,85 рублей,

неустойку за период с 19.05.2023 по 27.06.2024 в размере 142 303,81 рублей,

штраф в размере 17 525,10 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей;

расходы за правовое консультирование в размере 500 рублей;

расходы за составление претензии в размере 4 000 рублей;

расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей;

расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

почтовые расходы 1 173,50 рублей,

а всего 289 225 (двести восемьдесят девять тысяч двести двадцать пять) рублей 26 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (.....) в пользу ФИО1, ..... неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 35 050,20 рублей, с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 28.06.2024 года и до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 257 696 рублей 19 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 740 (пять тысяч семьсот сорок) рублей 27 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (.....) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Васильева

Решение в окончательной форме принято 03.07.2024 года.

Судья: Ю.Н. Васильева