Решение № 2-1327/2018 2-1327/2018 ~ М-974/2018 М-974/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1327/2018

Дело №2-1327/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 25 мая 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Жильцовой О.С., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Фармпласт» ФИО3, представителя ответчика ООО «Эконорма» ФИО4, представителя третьего лица Департамента по труду и занятости населения администрации Владимирской области ФИО5, рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фармпласт» и ООО «Эконорма» о признании результатов специальной оценки условий труда недействительными, признании условий труда вредными и (или) опасными факторами производственной среды и трудового процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фармпласт» и ООО «Эконорма» о признании результатов специальной оценки условий труда <данные изъяты>, проведенной в ООО «Фармпласт» <дата>, недействительными; признании условий труда по должности – <данные изъяты>» условиями труда с вредными и (или) опасными факторами производственной среды и трудового процесса.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, указав в обоснование, что на основании приказа <№> от <дата> ФИО1 был принят в производственный цех ООО «Фармпласт» на постоянной основе, на должность <данные изъяты>. Приказом директора <№> от <дата> он был отстранен от работы в занимаемой должности в связи с медицинским заключением по результатам периодического медицинского осмотра. <дата> трудовой договор с истцом был расторгнут по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ – в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением о наличии медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными и производственными факторами. В мае 2017 года на предприятии экспертами ООО «Эконорма» была проведена специальная оценка условий труда (далее – СОУТ), по результатам которой на рабочем месте <данные изъяты> вредных факторов не выявлено, установлен класс условий труда – второй. Полагали, что ответчиками нарушена процедура проведений СОУТ, неверно установлен класс условий труда на рабочем месте <данные изъяты>. В рамках рассмотрения гражданского дела <№> по иску ФИО1 к ГУ- УПФР в <адрес> о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда судом в Департамент по труду и занятости населения администрации <адрес> назначалась государственная экспертиза условий труда истца, по результатам которой экспертом был выявлен ряд нарушений, допущенных ООО «Эконорма» при проведении СОУТ в ООО «Фармпласт». Только ознакомившись в феврале 2018 года с результатами судебной экспертизы, истец узнал о нарушении своих прав работодателем, в связи с чем полагали, что срок обращения за судебной защитой им не пропущен. Выразили несогласие с результатами СОУТ, поскольку данная оценка проведена с нарушениями Федерального закона «О специальной оценке условий труда», которые привели к нарушению прав истца на безопасные условия труда, досрочное назначение страховой пенсии, а качество проведения оценки не соответствует государственным нормативным требованиям и не отражает фактических условий труда. В связи с этим просили признать результаты специальной оценки условий труда <данные изъяты>, проведенной в ООО «Фармласт» <дата>, недействительными и признать условия труда ФИО1 по должности – литейщик пластмасс в ООО «Фармпласт» условиями труда с вредными и (или) опасными факторами производственной среды и трудового процесса.

Представитель ответчика ООО «Фармпласт» ФИО3 в предварительном судебном заседании заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд и необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела по существу на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ. В обоснование своей позиции указала, что ФИО1 с результатами проведенной СОУТ на его рабочем месте был ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует его подпись в карте СОУТ работника; по его письменному запросу от <дата> ООО «Фармпласт» направило в его адрес <дата> запрошенные документы, в т.ч. карту СОУТ. Таким образом, ФИО1 узнал о нарушении своих трудовых прав (присвоении 2 класса условий труда) в момент подписания карты СОУТ, т.е. – <дата>, а в суд с настоящим иском обратился в апреле 2018 года.

Представитель ответчика ООО «Эконорма» ФИО4 поддержала заявление представителя ответчика ООО «Фармпласт» ФИО3 о пропуске истцом срока обращения в суд. Указала, что выводы эксперта ФИО5 о допущенных нарушениях при проведении оценки СОУТ в ООО «Фармпласт», указанные в заключении по результатам судебной экспертизы по материалам гражданского дела <№>, являются несостоятельными, поскольку эксперт руководствовался протоколами производственного контроля, тогда как протоколы измерений (оценки) факторов оформлялись на основе проведения прямых измерений. Специальная оценка условий труда выполнена в соответствии с Методикой проведений специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от <дата><№>н и Федеральным законом «О специальной оценке условий труда» от <дата><№>. По результатам СОУТ на рабочем месте <данные изъяты> установлен 2 (допустимый) класс условий труда, что не является основанием, дающим право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от <дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Представитель третьего лица Департамента по труду и занятости населения администрации Владимирской области ФИО5 оставил исковые требования на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в период с <дата> по <дата> работал в ООО «Фармпласт» в должности <данные изъяты>. <дата> трудовой договор с ним расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В мае-июне 2017 года ООО «Эконорма» проведена специальная оценка условий труда работников ООО «Фармпласт», в том числе <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта по результатам специальной оценки условий труда <№> от <дата>, карты специальной оценки условий труда <№> от <дата> на рабочем месте <данные изъяты> вредных факторов не выявлено, установлен 2 (допустимый) класс условий труда.

Не согласившись с вышеуказанными результатами специальной оценки труда, истец ФИО1 <дата> обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В предварительном судебном заседании представителями ответчиков заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу требований ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Частями 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" предусмотрено, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 8 Закона №426-ФЗ специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и специализированной организацией, которая соответствует требованиям, приведенным в статье 19 данного Закона.

Согласно статье 5 Закона работник вправе… обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со статьей 26 названного закона (пункт 3 части 1 статьи 5 Закона).

Частью 2 статьи 26 Закона предусмотрено, что работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2 статьи 26 названного закона).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчиков, и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока, поскольку о нарушении своего права (установлении 2 класса условий труда и отсутствии вредных факторов) ФИО1 узнал <дата>, о чем свидетельствует его подпись в карте <№> специальной оценки условий труда от <дата>.

Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что о нарушении своих прав истец узнал после ознакомления с заключением государственной экспертизы условий труда при рассмотрении гражданского дела <№> по иску ФИО1 к ГУ- УПФР в г.Коврове о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, признаются судом несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд и не относятся к числу исключительных применительно к ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора и отсутствуют основания для его восстановления, поскольку не представлены достаточные и убедительные доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фармпласт» и ООО «Эконорма» о признании результатов специальной оценки условий труда недействительными, признании условий труда вредными и (или) опасными факторами производственной среды и трудового процесса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года.