Решение № 2-68/2024 2-68/2024(2-962/2023;)~М-840/2023 2-962/2023 М-840/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-68/2024

Дело №2-68/2024 г.

УИД: 48RS0023-01-2023-001144-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием прокурора Яковлевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Задонского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Задонского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, ФИО1 о признании договора аренды земельного участка №2532 от 25 ноября 2021 года с кадастровым номером № недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи об обременении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2305 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием - жилая усадебная застройка на срок 20 лет в виде договора аренды земельного участка №2532 от 25.11.2021 года.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Задонского района Липецкой области во исполнение указания прокуратуры Липецкой области проведена проверка исполнения требований земельного законодательства при распоряжении муниципальным имуществом. Проверкой установлено, что 11.11.2021 в администрацию Задонского муниципального района поступило заявление ФИО1 о предоставлении ей в аренду сроком на 20 лет земельного участка с кадастровым номером № площадью 2305 кв.м., расположенного в <адрес> для индивидуального жилищного строительства, без проведения торгов на основании п.п.14 п.2 ст.39.6 ЗК РФ. На основании данного заявления администрацией Задонского муниципального района в лице главы администрации ФИО5 с ФИО1 25.11.2021 заключен договор аренды №2532 земельного участка с кадастровым номером № площадью 2305 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием - жилая усадебная застройка на срок 20 лет. При изучении материалов проверки, имеющихся в распоряжении администрации Задонского муниципального района, по вопросу предоставления ФИО1 упомянутого земельного участка, установлено, что последняя проживает вдвоем с мужем в жилом доме площадью 44,4 кв.м., принадлежащего последнему на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>. Сведений о постановке на жилищный учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий ФИО1 не предоставлено. Право на приобретение земельного участка в первоочередном порядке не подтверждено. Таким образом, наличие у ФИО1 инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не могло выступать безусловным основанием для предварительного согласования предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в порядке п.п.14 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами. Системный анализ вышеперечисленных норм законодательства свидетельствует о том, что у ФИО1 отсутствовало право на первоочередное получение земельного участка с кадастровым номером № площадью 2305 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием - жилая усадебная застройка, без проведения торгов в связи с отсутствием нуждаемости в улучшении жилищных условий. При таких обстоятельствах администрации Задонского муниципального района следовало отказать ФИО1 в заявлении о предоставлении ей в аренду земельного участка по основаниям, предусмотренным п.1 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, администрацией Задонского муниципального района нарушены права муниципального образования на получение средств в муниципальный бюджет в случае возможной передачи земельного участка в пользование иных лиц на возмездной основе, а также права неопределенного круга лиц, поскольку возвращение спорного земельного участка в распоряжение Задонского муниципального района Липецкой области позволит распределить его в пользу любого нуждающегося лица, в том числе, и из числа инвалидов. Таким образом, договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области в лице главы администрации ФИО5 и ФИО1 следует признать недействительным, исключить из ЕГРН запись об обременении земельного участка в виде аренды.

В судебном заседании старший помощник прокурора Задонского района Липецкой области Яковлева Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Задонского муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в письменных возражениях на исковые требования прокурора просила в иске отказать, указав, что согласно ч.ч.1, 16 ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» земельный участок инвалиду в первоочередном порядке может быть предоставлен не только для индивидуального жилищного строительства, но и для ведения подсобного хозяйства и садоводства, а значит, для удовлетворения не только жилищных, но и иных потребностей. Администрацией проверялась предусмотренная законом однократность предоставления ФИО1 земельного участка без проведения торгов в порядке реализации её права на первоочередное приобретение земельного участка в аренду. Выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у ответчика объекты недвижимого имущества, запрошенной администрацией района в Росреестре, подтверждается, что ФИО1 земельных участков в соответствии с п.16 ст.17 Закона №181-ФЗ не предоставлялось. Действующее законодательство не содержит указаний на необходимость признания инвалида нуждающимся в улучшении жилищных условий при предоставлении ему земельного участка в аренду без проведения торгов. У администрации отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении ФИО1 земельного участка и для истребования от него документов, не предусмотренных законом. После проведенной прокуратурой правовой экспертизы проекта постановления администрации «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, в аренду без проведения торгов» от прокуратуры замечаний не поступало и было дано заключение о его законности. Довод прокурора о нарушении администрацией прав муниципального образования на получение средств в муниципальный бюджет носит предположительный характер и доказательствами не подтвержден. За предоставлением земельного участка никто, кроме ФИО1, не обращался. В исковом заявлении не указано, какое право неопределенного круга лиц нарушено, в чем заключаются интересы неопределенного круга лиц, не дана ссылка на законы и иные нормативные акты, предусматривающие способы защиты этих интересов. Администрация не препятствовала доступу к муниципальному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые могли иметь намерения приобрести вышеперечисленные права в отношении данного земельного участка в установленном законодательством порядке. Действия администрации по предоставлению в аренду ФИО1 земельного участка, как инвалиду, являются законными, а требования прокурора о признании договора аренды недействительной сделкой, ущемляющими права категории граждан, находящейся под особой защитой государства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения старшего помощника прокурора Задонского района Липецкой области Яковлевой Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ (ст. 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий в жилищной сфере относятся положения ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на обеспечение жилой площадью (часть 1); на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (часть 16).

Исходя из толкования во взаимосвязи ч. 1 ст. 17 указанного закона, согласно которой инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и ч. 16 ст. 17 этого же закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства с учетом цели использования земельного участка установлено в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов; соответственно, указанное право ставится в зависимость от наличия нуждаемости соответствующей категории лиц в улучшении жилищных условий.

При этом предоставление гражданину земельного участка для строительства жилого дома является основанием для снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении (п. 5 ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа приведенных норм закона право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, и соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.

Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.

Данный подход соответствует принципу справедливости как соразмерности предоставления прав субъектам правоотношений.

С учетом изложенного по делам, связанным с правами инвалидов на первоочередное обеспечение земельными участками, одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий.

Установление данного юридически значимого обстоятельства включает в себя как исследование вопроса состояния инвалида на жилищном учете, так и проверку наличия у инвалида оснований для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014 г.).

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов РФ.

Судом установлено, что в администрацию Задонского муниципального района Липецкой области 11 ноября 2021 года поступило заявление ФИО1, являющейся <данные изъяты>, о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2305 кв.м., расположенного в <адрес>, без проведения торгов в аренду сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства, на основании п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. После проведения проверки на предмет соответствия критериям для льготного предоставления земельных участков гражданам, администрация Задонского муниципального района Липецкой области основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду не установила.

Судом установлено также, что на основании заявления ФИО1 администрацией Задонского муниципального района Липецкой области в лице главы администрации ФИО5 с ФИО1 25.11.2021 года заключен договор аренды земельного участка № 2532 с кадастровым номером №, площадью 2305 кв.м, имеющего местоположение: Российская <адрес>, с разрешенным использованием - жилая усадебная застройка, на срок 20 лет.

Как установлено в судебном заседании в Едином государственном реестре недвижимости арендатором земельного участка с кадастровым номером № со сроком действия с 08.12.2021 года по 24.11.2041 года значится ФИО1. Дата государственной регистрации 08.12.2021 года. Основания государственной регистрации: договор аренды земельного участка №2532 от 25.11.2021 года. Дата присвоения кадастрового номера 05.02.2019.

Из письменных объяснений ФИО1 от 22 ноября 2023 года следует, что в 2021 году она как инвалид получила в аренду земельный участок чуть более 20 соток от администрации Задонского муниципального района Липецкой области, который расположен в <адрес>. Участок она получила с целью построить на нем дом. В настоящее время никакого строительства на земельном участке не ведётся. Она в администрацию района с заявлением о постановке на учет, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, не обращалась.

Таким образом, сведений о постановке на жилищный учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий ФИО1 не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирована и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с 1982 года. Общая площадь жилого дома составляет 44,4 кв.м., жилая площадь – 37,6 кв.м. Собственником указанного домовладения является супруг ФИО1 – ФИО2. Строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялось ФИО1 совместно с ФИО2, что также усматривается из письменных объяснений ФИО1.

Наличие у ФИО1 инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не может выступать безусловным основанием для предварительного согласования предоставления земельного участка для строительства жилого дома в порядке подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами.

Установление факта нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий при реализации им права на первоочередное получение земельных участков для строительства жилого дома вытекает из приведенных положений Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Положения ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку договор аренды № 2532 от 25.11.2021 года заключен между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и ФИО1 без проведения торгов в отсутствие у ФИО1 права на первоочередное предоставление земельного участка (отсутствие критерия нуждаемости в улучшении жилищных условий), суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной).

Коль скоро договор аренды земельного участка № 2532 от 25.11.2021 года признан недействительными, то в качестве последствий необходимо исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об обременении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2305 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, правом аренды земельного участка по договору аренды №2532 от 25.11.2021 года и возврата ответчиком ФИО1 администрации Задонского муниципального района Липецкой области данного земельного участка.

Ссылка представителя ответчика – администрации Задонского муниципального района Липецкой области на то, что в результате проведенной прокуратурой правовой экспертизы возражений на проект постановления администрации «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, в аренду без проведения торгов» не поступало, дано положительное заключение, являются несостоятельными, учитывая установленные обстоятельства. Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку не влияют на правоприменительную практику федерального законодательства, имеющего высшую юридическую силу по отношению к административному регламенту.

Администрацией района нарушены права муниципального образования на получение бюджетных средств в результате отчуждения на возмездной основе, а также права неопределенного круга лиц на приобретение участка в ином установленном законом порядке.

Оспариваемый договор аренды является ничтожной сделкой, в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (как сделкой, посягающей на публичные интересы, касающиеся использования и предоставления в частное владение земельного участка, находящегося в публичной собственности). С учетом изложенного, суд считает, что трехлетний срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисляемый с начала исполнения сделки, к моменту обращения истца в суд не истек.

Каких-либо доказательств нуждаемости ФИО1 в улучшении жилищных условий не представлено.

Из фактических действий сторон усматривается, что ФИО1, обратившись в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и предоставив необходимые документы для получения мер социальной поддержки в виде права на первоочередное и внеочередное предоставление земельного участка, не намеревалась создать правовые последствия в виде использования полученного земельного участка по назначению с целью улучшения своих жилищных условий.

В результате незаконного предоставления ФИО1 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, нарушено право неограниченного круга лиц на его получение в установленном земельным законодательством порядке.

Фактически имел место самовольный захват земельного участка в обход установленной законом процедуры предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Факт того, что кроме ФИО1 никто не обращался за предоставлением земельного участка, являющегося предметом спора, правового значения по делу не имеет. Из представленных документов следует, что земельный участок в нарушение действующего законодательства на торги не выставлялся.

Обращение прокурора с иском в интересах неопределенного круга лиц применительно к настоящему спору означает, что возвращение спорного имущества муниципальному образованию позволит перераспределить этот земельный участок в установленном законом порядке на условиях публичности и равного доступа к приобретению на него права аренды всех заинтересованных в том лиц.

Доводы администрации Задонского муниципального района о том, что в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» земельный участок инвалиду в первоочередном порядке может быть предоставлен не только для ИЖС, но и для ведения подсобного хозяйства и садоводства, поэтому по мнению ответчика, нуждаемость в улучшении жилищных условий не требуется, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» закрепляют право инвалидов и семей, имеющих в своем составе детей-инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Вместе с тем, статья 17 указанного Федерального закона поименована как «Обеспечение инвалидов жилой площадью», она регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий. В связи с этим, право на первоочередное получение земельных участков независимо от их целевого назначения и вида разрешенного использования предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, и соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий. Использование земельных участков для ведения садоводства возможно не только для выращивания многолетних плодовых и ягодных культур, но также и для возведения жилого дома.

В свою очередь, данная мера социальной поддержки распространяется не на всех инвалидов, а только на тех из них, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки, как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.

Указанный подход соответствует принципам справедливости и соразмерности предоставления льгот субъектам правоотношений.

Вместе с тем, администрацией Задонского муниципального района Липецкой области при предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка без проведения торгов не установлена ее нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 состояла или состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в материалах дела не содержится.

Доводы ФИО1, изложенные в письменных объяснениях от 22.11.2023, о неудовлетворительном состоянии жилого дома, в котором она проживает, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку само по себе неудовлетворительное состояние жилого дома не свидетельствует о невозможности использовать его по назначению и отказа ФИО1 от его владения и пользования. Сведений о том, что жилой дом признан аварийным, в связи с чем, ФИО1 нуждается в улучшении жилищных условий, в материалах дела отсутствуют.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что прокурор не имел права обращаться в суд с названным иском, поскольку договор аренды земельного участка не нарушает права и интересы неопределенного круга лиц.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению, вопреки доводам ответчика – администрации Задонского муниципального района Липецкой области, суд приходит к выводу, что в данном споре прокурор реализовал право на подачу иска в защиту интересов граждан, неопределенного круга лиц и муниципального образования.

При этом в силу положений ст.45 ГПК РФ право прокурора на обращение с иском об оспаривании сделок в защиту интересов субъекта Российской Федерации, неопределенного круга лиц гражданским - процессуальным законодательном не ограничено.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, а также то обстоятельство, что администрация Задонского муниципального района Липецкой области также освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в бюджет Задонского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Задонского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать договор аренды № 2532 от 25 ноября 2021 года земельного участка с кадастровым номером № площадью 2305 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием - жилая усадебная застройка, заключенный между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и ФИО1 на срок 20 лет, недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об обременении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2305 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием - жилая усадебная застройка, правом аренды по договору аренды земельного участка № 2532 от 25 ноября 2021 года на срок 20 лет.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № площадью 2305 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, администрации Задонского муниципального района Липецкой области.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий Л.А. Леонова