Приговор № 1-88/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 1-88/2025

№ 1-88/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смульской Я.С.,

при секретарях судебного заседания Костылевой О.А., Ибрагимовой Р.Ш.,

с участием:

государственных обвинителей Зининой А.В., Черницкого А.Е.,

потерпевшей К.М.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Филоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 01.07.2005 Оренбургским областным судом по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «ж» ч. 2 ст. 105, п.п. «д, ж»ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 08.07.2020 в связи с отбытием наказания;

- 01.07.2021 Кувандыкским районным судом Оренбургской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, освободившегося 13.01.2023 в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 12.01.2024;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств в размере 501500 рублей, принадлежащих К.М.П., в крупном размере с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 27.01.2025 в период с 00 часов 28 минут до 02 часа 52 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский муниципальный округ, <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, личного обогащения третьих лиц и обращения похищенного в их пользу, получив без разрешения К.М.П. доступ в ее личный кабинет в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», используя пароль, который был ему известен, и принадлежащий ей смартфон, авторизовался в приложении «Сбербанк онлайн» от имени К.М.П., после чего перевел с банковского счета потерпевшей № по номеру ее карты № ПАО «Сбербанк» на банковский счет №, открытый в ООО «Озон Банк» на имя Г.А.В., не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, деньги в сумме 500 000 рублей с удержанием комиссии 1500 рублей, то есть тайно похитил их, распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя К.М.П. тайно похитил денежные средства в крупном размере в общей сумме 501500 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в тайном хищении имущества К.М.П. в крупном размере с банковского счета не признал, суду пояснил, что его сожительница К.М.О. разрешала ему пользоваться её банковской картой и тратить с неё денежные средства в размере не более 1-2 тысяч рублей. 27.01.2025 он распивал спиртное в доме Г.А.О. совместно с последним и О.Н.М., с Г.А.В. ранее отбывал наказание в колонии, отношения с ним хорошие, долгов друг перед другом не имели, О.Н.М. видел впервые. После того, как спиртное закончилось, решили купить еще, для чего поехали на такси к нему домой, где он без разрешения сожительницы взял её телефон, в такси попросил О.Н.М. перевести 1000 рублей за такси, что тот и сделал. После приобретения спиртного вернулись домой к Г.А.О., где продолжили употреблять алкоголь, в ходе распития О.Н.М. сказал Г.А.О.: «Не фига себе, у него миллион на карте!», после чего взял телефон К.М.О. и ушел с ним, вернувшись через некоторое время телефон положил на место. Выпив еще спиртного, он уехал домой, телефон сожительницы положил на место. Утром К.М.О. обнаружила, что у нее с карты похищено 500000 рублей, а он обнаружил, что случайно забрал из дома Г.А.О. телефон его сожительницы ФИО3 некоторое время к ним домой приехали Г.А.О. и О.Н.М., чтобы забрать телефон О.Т. О.Н.М. ударил его несколько раз по голове а оскорбления накануне его матери. После этого сожительница отправила его в магазин за пивом, которое они распили с Г.А.В. и О.Н.М. и последние уехали домой, забрав телефон О.Т.П. поводу нанесения ему О.Н.М. ударов, он в полицию с заявлением не обращался.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 191-196, 202-205), из которых следует, что 26.01.2025 у себя дома с сожительницей К.М.О. распивал спиртное. После того, как последняя уснула в состоянии алкогольного опьянения, он ушел за своими собаками, которые убежали на <адрес>, поле чего зашел в гости к знакомому Г.А.О., проживающему на той же улице, с которым ранее отбывал наказание в колонии, конфликтов не имели, поддерживали хорошие приятельские отношения. Он был уже в алкогольном опьянении, пришел к ним с 1,5 литровой бутылкой пива. В доме находились Г.А.О., его сожительница О.Т. и её сыновья О.Н.М. и несовершеннолетний О.Е.В., которые, кроме О.Е.В., распивали спиртные напитки. С О.Т. и её сыновьями он знаком не был, видел их впервые. Он, Г.А.О., О.Н.М. и О.Т. стали совместно распивать спиртные напитки, конфликтов не было. После того, как спиртное закончилось, он предложил закупить еще алкоголя, так как у него оставались денежные средства. С этой целью он, Г.А.О., О.Н.М. поехали на такси в магазин, заехав сначала в отделение ПАО «Сбербанк», чтобы он снял денежные средства с банковской карты своей сожительницы К.М.О. том, что он будет снимать денежные средства с банковской карты К.М.О., он последней не говорил, она своего согласия на это не давала. Денежные средства в банкомате он снять не смог, так как тот был закрыт, после чего на такси они поехали к нему домой, где он взял телефон спящей сожительницы, чтобы с него зайти в приложение Сбербанк онлайн и расплатиться за покупку спиртного, так как пин-код ему был известен, после чего на такси поехали за спиртным, он и О.Н.М. сидели на заднем сиденье, а Г.А.О. на переднем. В такси он передал телефон К.М.О. О.Н.М., попросив его перевести денежные средства за проезд на такси с банковской карты К.М.О. путем перевода через приложение ПАО «Сбербанк», приложение в телефоне открывал сам, продиктовал пин-код О.Н.М., сказав ему перевести 1000 рублей за такси и покупку выпивки. На какую банковскую карту и кому перевел О.Н.М. денежные средства, ему неизвестно. В магазине «Русь» они приобрели спиртное, за которое рассчитался О.Н.М., затем поехали домой к Г.А.О. на <адрес>, где в кухне втроем стали распивать спиртное, О.Т. с ними не присутствовала. В момент распития спиртного он нецензурно выразился в адрес сожительницы Г.А.О. - О.Т., в качестве извинений сначала решил накрыть на стол, но позже решил перевести денежные средства Г.А.О. в счет компенсации морального вреда за сказанные им слова в адрес его сожительницы. Никакого давления ни физического, ни морального со стороны О.Н.М. и Г.А.О. на него оказано не было, его не били, не угрожали, не требовали перевести денежные средства с банковской карты К.М.О. Он сам передал смартфон К.М.О. О.Н.М., чтобы тот ввел пин- код в приложении ПАО «Сбербанк», так как сам этого сделать не мог ввиду опьянения, после чего О.Н.М. вернул ему телефон и ушел в туалет. Он самостоятельно перевел денежные средства в размере 500000 рублей на абонентский номер Г.А.О. с банковского счета К.М.О. посредством её телефона. О том, какая денежная сумма находится на счету К.М.О. он никому не говорил и его об этом никто не спрашивал. Денежные средства он перевел в качестве примирения. После чего они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он говорил Г.А.О., что хочет открыть свой бизнес – агентство ритуальных услуг, так как у него имеются денежные средства, принадлежащие К.М.О. Ранее они с К.М.О. обговаривали вопрос об открытии ритуального агентства. Также он Г.А.О. сказал, что есть автомобиль «Приора», оформленный на К.М.О., на котором они смогут возить отбойный молоток, спрашивал Г.А.О., есть ли у него водительские права. Кому принадлежат денежные средства, которые он перевел Г.А.О., ни О.Н.М., ни Г.Н. не знали, он не говорил, что это деньги его сожительницы, которые она получила за гибель своего супруга на СВО. Когда он уходил от Г.А.О., он по ошибке взял смартфон О.Т. придя домой, телефон К.М.О. он оставил на тумбочке в зале, где спала К.М.О. Утром около 09:00 ч. он и К.М.О. проснулись, последняя обнаружила списание денежных средств с её банковской карты, увидела, что денежные средства были переведены Г.А.О., спросила его, как произошел перевод и почему, позвонила Г.А.О., чтобы тот забрал смартфон О.Т. Около 10:00 ч. к ним домой пришли О.Н.М. и Г.А.О., никто из них ударов ему не наносил, он ушел за алкоголем. Как Г.А.О. и О.Н.М. ушли от них, он не видел. Выясняла ли К.М.О. у них по поводу перевода денежных средств, не слышал, так как уходил в магазин за пивом. У него претензий к Г.А.О. и О.Н.М. не имеется, он к ним требований о возврате денежных средств не предъявлял, К.М.О. не говорил, что распорядился ее деньгами, так как знал, что когда она узнает, то устроит скандал. К.М.О. ему не разрешала пользоваться её деньгами, находящимися на её банковском счету. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания подсудимый ФИО2 дал в ходе предварительного следствия в ходе очных ставок со свидетелями О.Н.М. (т. 1 л.д. 135-141) и Г.А.В. (т. 1 л.д. 142-149).

После оглашения подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия и в ходе очных ставок со свидетелями О.Н.М. и Г.А.В., не подтвердил, пояснил, что в ходе его допроса на следствии следователем СО МО МВД России Кувандыкский» С.К.О. на него было оказано психологическое давление и высказаны угрозы, которые он воспринимал реально, вынужден был дать выгодные для органа следствия показания.

Версия подсудимого об оказании на предварительном следствии на него давления со стороны следователя СО МО МВД России «Кувандыкский» С.К.О. была проверена судом, подтверждения не нашла, опровергается постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Кувандыку следственного управления следственного комитета РФ по Оренбургской области Д.С.Р. от 25.11.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению подсудимого ФИО2 об оказании на него давления следователем С.К.О. и угроз, высказанных в его адрес с целью дачи им признательных показаний, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях следователя СО МО МВД России «Кувандыкский» С.К.О. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Суд берет за основу приговора показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, а к его показаниям в судебном заседании о его непричастности к инкриминируемому преступлению относится критически и расценивает их, как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Допросы обвиняемого производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, в присутствии защитника Филоновой О.А., протоколы допросов подписаны обвиняемым и защитником, прочитаны ФИО2 лично, о чем им собственноручно сделана запись «с моих слов записано верно и мною прочитано», заявления и замечания на протоколы допросов и на ход следственных действий от обвиняемого и его защитника не поступали.

При таких обстоятельствах протоколы допросов обвиняемого ФИО2 от 23.04.2025 и от 30.04.2025 являются допустимыми доказательствами.

Несмотря на непризнание в судебном заседании ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая К.М.П. в судебном заседании пояснила, что у неё имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», на банковском счету которой находились денежные средства в сумме около 900000 рублей, которые были выплачены ей за гибель супруга в зоне специальной военной операции, о чем её сожителю ФИО2 было известно. Она давала ФИО2 свою банковскую карту для покупки продуктов питания, ему был известен пин-код для входа в приложение ПАО «Сбербанк», но разрешала потратить не более 1-2 тысяч рублей, большие суммы тратить не разрешала. У нее имеется смартфон «Редми А3», в котором установлено приложение ПАО «Сбербанк» с кодом доступа. 26.01.2025 она и ФИО2 А. распивали дома спиртное, после чего около 21:00 ч. она легла спать, а ФИО2 А. пошел искать их собак. Перед сном она положила свой смартфон на диван. Проснувшись на следующий день около 09:00 ч., она зашла в приложение ПАО «Сбербанк» и обнаружила отсутствие на счету денежных средств в размере 500000 рублей, спросила у ФИО2 почему на ее банковском счету отсутствуют денежные средства. Тот пояснил, что распивал спиртные напитки в <адрес> со знакомым Г.А.В., признался, что взял её смартфон без её ведома, чтобы перевести с ее банковского счета денежные средства для расплаты за услуги такси, после чего передал ее смартфон незнакомому ей парню по имени Н., сказал ему пин-код от входа в приложение ПАО «Сбербанк», и попросил перевести 1000 рублей за услуги такси, что тот и сделал, после чего телефон ему вернул. 27.01.2025 около 10:00 ч. к ним домой пришли Г.А.О., который был ей знаком, так как работал ранее с её сожителем ФИО2, и О.Н.М., которого ранее она не знала, чтобы забрать принадлежащий им телефон, который ошибочно у них ночью забрал ФИО2 А. Она спросила у Г.А.О., каким образом ему были переведены денежные средства, принадлежащие ей, тот сказал, что ФИО2 А. сам добровольно перевел ему денежные средства. Данные обстоятельства ФИО2 А. отрицал, за что его О.Н.М. ударил несколько раз по голове, больше ФИО2 никто не бил - ни она, ни Г.А.О. Она стала требовать от Г.А.О. вернуть её деньги, но тот отказался, в связи с чем она написала заявление в полицию. Впоследствии Г.А.О. вернул ей 160000 рублей, О.Н.М. - 90000 рублей, последний остался должен ей 125000 рублей. Считает, что её сожитель перевел денежные средства под давлением О.Н.М. и Г.А.О., претензий к ФИО2 она не имеет.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей К.М.П., данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 71-73, 76-79), из которых следует, что она имеет банковскую карту ПАО «Сбербанк», на счету которой находилось около 900000 рублей, полученные ею в качестве компенсации за гибель супруга на СВО. Данной банковской картой она разрешала пользоваться своему сожителю ФИО2, но разрешала картой расплачиваться только за продукты питания суммами не более 1000-2000 рублей и с её ведома. Также ФИО2 был известен пароль от входа в приложение ПАО «Сбербанк», установленного в её телефоне «Редми А3», доступ к которому её сожитель имел. 26.01.2025 после совместного с ФИО2 распития спиртных напитков у них дома, она легла спать, телефон положила на диван, а сожитель ушел искать их собак. Утром 27.01.2025 обнаружила, что на её банковском счету отсутствуют 500000 рублей. На её вопрос, куда делись денежные средства, ФИО2 А. пояснил, что ночью находился в гостях у Г.А.О., разрешил с её банковского счета ПАО «Сбербанк» перевести 1000 рублей за такси, передав её телефон О.Н.М. и сообщив ему пароль от входа в приложение ПАО «Сбербанк». Как был осуществлен перевод 500000 рублей, ФИО2 А. ничего не пояснил. 27.01.2025 около 10:00 ч. к ним домой пришли Г.А.О. и О.Н.М., чтобы забрать принадлежащий им телефон, который ошибочно у них ночью забрал ФИО2 А. ФИО2 А. сказал Г.А.О., чтобы тот вернул деньги в размере 500000 рублей, которые были переведены на его банковскую карту «Озон», но тот отказался, в связи с чем она написала заявление в полицию. Впоследствии Г.А.О. вернул ей 160000 рублей, О.Н.М. 90000 рублей, последний остался должен ей 125000 рублей. Перевод денежных средств в размере 1000 рублей 26.01.2025 она не осуществляла, но по данному поводу претензий к ФИО2 не имеет, поскольку разрешала ему тратить на приобретение продуктов небольшие суммы. 27.01.2025 она не осуществляла перевод денежных средств в размере 500 000 рублей с комиссией 1500 рублей на карту «Озон банк», принадлежащую Г.А.О., ФИО2 она не разрешала тратить эти деньги. 27.01.2025 в 06:34 ч. она осуществила перевод денежных средств в размере 300 рублей за проезд на такси ФИО2 27.01.2025 Г.А.О. возместил ей денежные средства сумме 160 000 рублей, О.Н.М. - 90 000 рублей. В полицию она обратилась потому, что ей сначала ФИО2 А. сказал, что он деньги не переводил, что оставил телефон без присмотра и не знает, кто перевел деньги.

После оглашения показаний потерпевшая К.М.П. подтвердила свои показания, дополнив, что ранее события помнила лучше, однако настаивала, что говорила следователю, что ФИО2 в её присутствии несколько раз ударил по голове О.Н.М. утром 27.01.2025, почему это не отражено в протоколе её допроса, не знает, протокол допроса читала не полностью, подтвердив, что подпись в протоколе её.

Свидетель Г.А.В. в судебном заседании также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2 он знает около 7-8 лет, ранее совместно отбывали с ним наказание в колонии, с ним общение не поддерживал, но примерно полгода назад встретился с ним на <адрес>, где он проживает. Летом 2024 года он помог ФИО2 устроиться в ритуальное агентство, где работает сам, где тот проработал около 2-х недель, после чего стал злоупотреблять алкоголем, не выходить на работу и был уволен. У него с ФИО2 никаких конфликтов никогда не было, денежных обязательств друг перед другом они не имели, у них были хорошие приятельские отношения. 26.01.2025 ФИО2 А. к нему домой пришел первый раз, ранее последний у него дома никогда не был. Вечером он с сожительницей О.Т. и ее сыном О.Н.М. выпивали дома водку. К ним пришел ФИО2 А., который находился в состоянии опьянения, сказал, что гулял с собаками и решил зайти к ним. Он пригласил ФИО2 А., тот к ним присоединился и стали совместно выпивать спиртное. У ФИО2 с собой было 1,5 л пива. ФИО2 А. ничего не говорил, что у него есть денежные средства. Около 23:00 ч. О.Т. легла спать, так как ей на следующий день нужно было на работу. Когда спиртное закончилось, ФИО2 А. предложил еще приобрести спиртное, на что он и О.Н.М. согласились. Все вместе поехали в Сбербанк, но тот был закрыт. Он события точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но он не собирался снимать деньги с банковской карты. Далее они поехали по месту жительства ФИО2 на <адрес>, где последний взял дома телефон сожительницы, о чем сообщил им. Для чего Мостовщиков А. взял телефон своей сожительницы, ему неизвестно, он не спрашивал, но было понятно, что ФИО2 А. решает, где взять деньги на спиртное. После того, как Мостовщиков А. вышел из дома, они поехали в магазин «Русь». В такси он сидел впереди, ФИО2 А. и О.Н.М. сидели сзади. В магазине «Русь» они купили спиртное, он за спиртное не рассчитывался, кто заплатил за алкоголь, не выяснял. От О.Н.М. впоследствии узнал, что ФИО2 А. ему перевел на карту 1000 рублей и Н. рассчитался. После этого они поехали опять на <адрес>, к нему (Г.А.О.) домой. Кто заплатил за такси, не помнит. В такси ФИО2 А. ему свой телефон не показывал, какая сумма у него есть на балансе, он не знал. Дома они продолжили втроем распивать спиртное – он, О.Н.М. и ФИО2 А. О.Т. спала, с ним не находилась. В ходе распития спиртного между О.Н.М. и ФИО2 возник конфликт, они стали кричать и ругаться из-за того, что ФИО2 А. оскорбил О.Т., высказавшись нецензурно в её адрес. На этой почве начался конфликт, между ними троими, так как он за О.Т. тоже вступился, как за свою сожительницу. В ходе конфликта никто никого не бил, физическую силу не применял, ругались словесно. На крики встала О.Т. и пришла в кухню. Они обсудили, разобрались. О.Н.М. и Мостовщиков А. выходили на улицу поговорить, пришли к тому, что ФИО2 А. в качестве извинений за свои слова должен купить спиртное и закуски. Деньги с него никто не требовал, он не знал, что у М.А.О. вообще есть большая сумма денег. После этого ФИО2 А. перевел ему на банковскую карту 500 000 рублей, в качестве примирения. Он спрашивал у ФИО2, откуда у него столько денег, тот пояснил, что это «общак». Также ФИО2 А. предложил ему совместно открыть ритуальное агентство, сказав, что у него есть еще денежные средства. После распития спиртного, ФИО2 А. ушел. Банковскую карту «Озон», на которую ФИО2 А. перевел денежные средства, он отдал О.Н.М., тот переводил деньги с неё, но это уже было без его присутствия. По операциям дважды по 50 000 рублей обналичил О.Н.М., остальные переводы совершены им - 20 000 рублей его маме, 4000 рублей коллеге по работе Игорю, 200 000 рублей О.Е.Н. - сыну сожительницы, из которых 125000 рублей он отдал сотрудникам полиции, 160 000 рублей он перевел на карту К.М.О. Часть денег также осталась у О.Н.М., который, с его слов, погасил свой кредит. Получая деньги от ФИО2, он не знал, что они ему не принадлежат, тот не говорил, что это деньги его сожительницы, которые она получила за гибель мужа на СВО. К ФИО2 никто физическую силу не применял, не бил его. Во ходе конфликта он сказал ФИО2, что разобьет ему морду, но это было в порыве гнева, в конфликте. Ни он, ни О.Н.М. М.А.О. не били, деньги у К.М.О. не похищали, телефон у ФИО2 не брали и переводы не совершали. Перевод ФИО2 А. на сумму 500000 рублей сделал сам, добровольно, как извинение за оскорбление О.Т. Также на утро они обнаружили, что пропал телефон О.Т., позвонили на него, ответила К.М.О., как выяснилось, ФИО2 А. ошибочно забрал телефон О.Т. Он и О.Н.М. ездили домой к ФИО2, чтобы забрать телефон О.Н.М., где выпили немного спиртного с К.М.О. и ФИО2 Никаких претензий К.М.О. им не предъявляла, о деньгах речи не было. ФИО2 А. тоже никаких претензий не предъявлял, вернуть деньги не просил. Он согласен вернуть К.М.О. деньги, не знал, что деньги ФИО2 не принадлежат (т. 1 л.д. 101-106, 107-110).

После оглашения показаний свидетель Г.А.В. подтвердил их в полном объеме, настаивал, что физического насилия, угроз, требований о переводе денежных средств ни он, ни О.Н.М. ФИО2 не применяли и не высказывали, сколько денежных средств было на счету банковской карты ФИО2 не знали, тот не озвучивал, о том, что телефон принадлежал не ФИО2, а К.М.П., не знали.

Свидетель О.Н.М. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 26.01.2025 в вечернее время употреблял спиртное совместно с матерью О.Т. и её сожителем Г.А.В. в доме матери по <адрес>. В доме также находился его младший брат, О.Е.Н.. Около 21:00 ч. к ним в дом пришел знакомый Г.А.О. – ранее незнакомый ему ФИО2 А., который уже был в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой 1,5 л пива. Они втроем с ФИО2 и Г.А.В. стали распивать спиртные напитки, мать О.Т. ушла спать. Никаких конфликтов между ними не было. Когда закончилось спиртное ФИО2 А. предложил закупить еще спиртного, сказал, что у него есть денежные средства. О.Т., пошла спать, так как ей на следующий день нужно было на работу. Они вызвали такси и с ФИО2 и Г.А.В. поехали в магазин «Русь», по дороге ФИО2 А. попросил заехать в отделение ПАО «Сбербанк» на <адрес>, чтобы снять денежные средства. Он и Г.А.О. остались в такси, а ФИО2 А. ушел в отделение ПАО «Сбербанк» к банковским терминалам самообслуживания для снятия денежных средств, но банк оказался закрыт. Мостовщиков А. вернулся в такси, предложил поехать к нему домой на <адрес>, где он сможет взять денежные средства. На такси приехали к дому ФИО2, где последний направился к себе домой. Он и Г.А.О. остались сидеть в такси, Г.А.О. на переднем пассажирском сиденье, а он позади. Через некоторое время Мостовщиков А. вышел и сел в такси, попросил его (О.Н.М.) перевести денежные средства, передав ему телефон, поскольку, как он (ФИО2 А.) пояснил, сам совершить перевод не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 А. передал ему смартфон, в котором уже было открыто приложение ПАО «Сбербанк», продиктовал пин-код, который он ввел, после чего по просьбе последнего перевел 1000 рублей своей сожительнице на карту «Озон Банк», так как своих карт он не имеет. После этого они поехали в магазин «Русь» <адрес>, где все вместе в магазине приобрели спиртное, за которое расплатился он, так как ФИО2 А. до этого перевел ему на карту 1000 рублей, после чего поехали домой к матери, где продолжили втроем распивать спиртное. В момент распития спиртного Мостовщиков А. высказался в адрес его матери О.Т. нецензурно, оскорбив тем самым ее честь. За что он пару раз ударил ФИО2 ладонью по голове, и сказал, что в адрес его матери так выражаться не нужно. В качестве извинений Г.А.О. предложил ФИО2 приобрести спиртное и продукты питания в счет извинений за сказанные слова. ФИО2 А. сказал, что за свои слова он переведет денежные средства, сумму не называл, попросил его открыть приложение ПАО «Сбербанк» в его смартфоне, который, как он узнал позднее, принадлежал К.М.О., он ввел пин-код, который ему еще раз продиктовал ФИО2 А., после чего вернул смартфон ФИО2 Дальнейшую операцию по переводу денежных средств ФИО2 А. осуществил самостоятельно. Как происходил перевод, он не видел, так как вышел из кухни курить. Никто не требовал от ФИО2 денежные средства, не угрожал и физического насилия не применял, сумму перевода последнему не называл. ФИО2 А. деньги перевел самостоятельно. Денежные средства ФИО2 А. перевел на абонентский номер Г.А.О. том, что ФИО2 А. перевел 500000 рублей ему стало известно от Г.А.О. Они спросили у ФИО2, откуда у него такая крупная сумма, тот пояснил, что это «общак». О том, что денежные средства принадлежат К.М.О., ФИО2 А. не говорил. В момент перевода ФИО2 денежных средств присутствовала О.Т., которая проснулась от шума. В момент конфликта Г.А.О. в порыве эмоций сказал ФИО2, что разобьет ему лицо, но сказал это на эмоциях, последнего не бил. Также он слышал, как ФИО2 А. предлагал Г.А.О. открыть ритуальное агентство, при этом пояснил, что на его банковском счету еще осталось достаточно денежных средств. Переведя денежные средства и выпив еще спиртного, ФИО2 А. ушел. Он, Г.А.О. и О.Е.В. пошли в банкомат, расположенный в здании железнодорожного вокзала, где Г.А.О. со своей банковской карты «Озон-банк» снял денежные средства в сумме 100 000 рублей, двумя операциями по 50 000 рублей. Также у Г.А.О. он попросил 150 000 рублей, чтобы погасить кредит, тот разрешил и передал ему свою банковскую карту «Озон Банк», с которой он и брат О.Е.В. сняли денежные средства, которые он отдал сожительнице на погашение кредита. Утром 27.01.2025 он перевел с банковской карты Г.А.О. 200 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» своего брата О.Е.В. Вернувшись домой, от матери О.Т. узнал, что ее смартфон находится у ФИО2 Он и Г.А.О. на такси поехали домой к ФИО2 за смартфоном матери. В доме находились ФИО2 А. и его сожительница К.М.О., распивали спиртное. К.М.О. о денежных средствах их не спрашивала, их возврата не требовала. (т. 1 л.д. 90-95, 96-100).

После оглашения показаний свидетель О.Н.М. подтвердил их в полном объеме, настаивал, что физического насилия, угроз, требований о переводе денежных средств ни он, ни Г.А.В. ФИО2 не применяли и не высказывали, сколько денежных средств было на счету банковской карты ФИО2 не знали, тот не озвучивал, о том, что телефон принадлежал не ФИО2, а К.М.П., не знали.

Свидетель О.Т.Н. суду пояснила, что 26.01.2025 она, её сожитель Г.А.О. и сын О.Н.М. в её доме по <адрес> употребляли спиртное. Около 21:00 ч. к ним домой пришел знакомый её сожителя ФИО2 А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой принес 1,5 л. пива и тоже стал употреблять с ними спиртное. В ходе распития спиртного никаких конфликтов не возникало. После того, как спиртное закончилось, Г.А.О., ее сын О.Н.М. и ФИО2 А. ушли еще за спиртным. Она осталась дома и легла спать, так как на следующий день ей нужно было идти на работу. Около 02:00 ч. она проснулась от шума, вышла в кухню, где увидела, что ее сын О.Н.М. и Г.А.О. кричат на ФИО2 Сын сказал, что конфликт начался из-за того, что ФИО2 А. оскорбил ее нецензурной бранью. Её сожитель Г.А.О. сказал ФИО2, что он разобьет ему лицо за высказанные в её адрес оскорбления. Ударов ФИО2 никто не наносил, конфликт был словесным. Г.А.О. предложил ФИО2 качестве извинений купить продукты и спиртное. ФИО2 А. сказал, что в качестве извинений он переведет денежную сумму, так как на его банковском счете имеется крупная денежная сумма – около 1000000 рублей. Какую именно сумму переведет, ФИО2 А. не называл. Г.А.О. и О.Н.М. спросили у ФИО2, откуда у него такая крупная денежная сумма, на что тот ответил, что это общие деньги с его сожительницей. Перевести денежные средства в качестве извинений ФИО2 никто не предлагал, не принуждал его, физического воздействия не применял, он сделал это предложение сам. После чего Мостовщиков А. взял смартфон и самостоятельно на абонентский номер Г.А.О. перевел денежные средства в сумме 500 000 рублей на карту «Озон Банк». Как ФИО2 А. осуществлял перевод в приложении «Сбербанка», она не видела, но видела, как тот взял в руки свой телефон, лежащий на столе, о том, что смартфон принадлежит К.М.О., она не знала. Телефон ФИО2 всегда лежал на столе рядом с ним, она не видела, чтобы кто-то из присутствующих, кроме ФИО2, брал его. Никакого давления на ФИО2 никто не оказывал, насилия не применял, угроз не высказывал. Переведя денежные средства, ФИО2 А. ушел, а она легла спать, и как в дальнейшем были распределены денежные средства, которые были переведены ФИО2, ей неизвестно. Утром 27.01.2025 она обнаружила отсутствие своего телефона, позвонила на него, на звонок ответила К.М.О., которая, как она поняла по речи, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она поняла, что ее смартфон находится у К.М.О., уточнила её адрес, после чего Г.А.О. и О.Н.М. поехали домой к К.М.О. и забрали ее смартфон.

Несовершеннолетний свидетель О.Е.Н., допрошенный в присутствии законного представителя О.Т.Н., суду пояснил, что 26.01.2025 он находился дома с матерью О.Т., её сожителем Г.А.В. и старшим братом О.Н.М., последние совместно на кухне распивали спиртное, он находился в своей комнате. Около 21:00 ч. к ним домой пришел знакомый Г.А.О. - ФИО2 А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, потому что плохо стоял на ногах, и стал распивать спиртное совместно с его братом, матерью и Г.А.В. После того, как спиртное закончилось, Г.А.О., его брат О.Н.М. и ФИО2 А. собрались в магазин за спиртным. Кто именно предложил приобрести еще спиртное, он не знает, так как в своей комнате играл в телефон. Мама осталась дома, а остальные уехали на такси. Вернулись они также все вместе примерно через 40 минут, на кухне продолжили распивать спиртное. Его мать уже легла спать, он находился у себя в комнате. Через некоторое время он зашел на кухню, чтобы выпить воды, услышал, как Мостовщиков А. высказался оскорбительно в адрес его матери О.Т., которая в этот момент спала. Он вернулся к себе в комнату, слышал, как О.Н.М. и Г.А.О. ругались с ФИО2, требуя не выражаться оскорбительными словами в сторону О.Т., и в качестве извинений Г.А.О. предложил ФИО2 приобрести продукты питания и алкоголь. ФИО2 А. стал извиняться за сказанные слова и согласился на предложение Г.А.О., после чего конфликт утих, и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он услышал, как ФИО2 А. сказал, что в качестве извинений переведет денежные средства, сумму не озвучил, но сказал, что может себе позволить, так как на его счету имеется крупная сумма денег около 1 000 000 рублей. Он видел у ФИО2 смартфон, кому он принадлежал, ему неизвестно, но видел, как последний пытался перевести денежные средства, но не мог ввести пин-код в приложении банка, поскольку был сильно пьян. ФИО2 А. попросил О.Н.М. ввести пин-код, и передал смартфон последнему, продиктовав пин-код. О.Н.М. ввел пин-код и передал телефон обратно ФИО2 последующем он узнал, что денежные средства ФИО2 А. перевел на счет Г.А.О. Он происходящее хорошо видел, так как его комната находится напротив кухни и помещение кухни хорошо просматривается. Он видел, что его брат О.Н.М. без разрешения ФИО2 смартфон последнего не брал, с ним никуда не отлучался. Переведя денежные средства, ФИО2 А. ушел. Г.А.О. передал свою банковскую карту «Озон-банк» О.Н.М., чтобы приобрести продукты питания и ушел спать. Это та банковская карта, на которую ФИО2 А. перевел денежные средства. Он и брат пошли на железнодорожный вокзал к банковским терминалам самообслуживания, где путем двух операций по 50000 рублей сняли денежные средства в общей сумме 100000 рублей, после чего вернулись домой. Утром 27.01.2025 он и его брат еще раз сходили к банкомату, где перевели с карты Г.А.О. денежные средства в сумме 200000 рублей на его (О.Е.В.) банковскую карту. Карту Г.А.О. брат взял с разрешения последнего. Снятые денежные средства в сумме 200000 рублей, он отдал брату, и они вместе вернулись домой. Дома он узнал, что ФИО2 А. забрал смартфон его матери О.Т. После чего Г.А.О. и О.Н.М. ушли домой к ФИО2 за телефоном матери.

Свидетель К.А.А. в суде подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 131-134), из которых следует, что он работает таксистом, в ночь на 27.01.2025 с <адрес> отвозил троих незнакомых ему мужчин – молодого и двоих постарше, на <адрес> в отделение ПАО «Сбербанк» в терминалы самообслуживания. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, чувствовался алкогольный запах, и по их речи это было заметно. Парень помоложе сел вперед. Из разговора мужчин он понял, что двое из них отец и сын, а второй их знакомый. Мужчина, который знакомый отца с сыном, пошел в отделение, а вернувшись, сообщил, что отделение банка закрыто. Мужчины попросили отвезти их на <адрес>, из беседы мужчин он понял, что мужчина, которые ходил в отделение банка, едет домой за телефоном. Приехав по адресу, этот мужчина ушел домой и вернулся обратно в такси с телефоном. После этого мужчины попросили отвезти их в круглосуточный магазин «Русь» на <адрес>. По дороге этот мужчина говорил, что у него много денег и можно гулять, сумму не называл, просто сказал, что денег у него много. Далее этот мужчина отдал свой телефон молодому парню, который сидел впереди. Он видел телефон в руках молодого парня. Мужчина, который дважды отлучался из машины, попросил молодого парня перевести деньги, так как он сам пьяный и ничего не видит. Молодой парень спросил пин-код, мужчина назвал, после чего парень спросил, сколько переводить, его отец сказал ему, чтобы перевел тысячу рублей. Это услышал в их разговоре, в экран телефона он не смотрел. Приехав к магазину, все трое мужчин зашли в магазин «Русь», он их ждал в машине. Затем все трое мужчин вышли из магазина со спиртным и попросили отвезти их на <адрес> недалеко от <адрес>, где все мужчины вышли из такси и ушли.

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, данные на предварительном следствии и в суде, объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2025 зафиксирован осмотр помещения <адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре К.М.П. предоставила свой смартфон марки «Редми А3», содержащий информацию о переводе 27.01.2025 в 02 часа 58 минут денежных средств в сумме 500000 рублей с удержанием комиссии 1500 рублей на банковскую карту «Озон Банк» (т. 1 л.д. 7-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2025 с иллюстрационной таблицей к нему зафиксирован осмотр в кабинете № МО МВД России «Кувандыкский» у Г.А.В. выписки по лицевому счету № «Озон Банк» за период с 20.01.2025 по 27.01.2025, в которой отражена операция по переводу денежных средств в сумме 500000 рублей от получателя К.М.П. (т. 1 л.д. 22-32).

Из осмотра места происшествия от 28.01.2025 с иллюстрационной таблицей к нему следует, что осмотрено помещение <адрес>, в ходе которого свидетель Г.А.В. предоставил денежные средства в размере 125000 рублей, которые были переведены на его лицевой счет № «Озон Банк» от 27.01.2025 ФИО2 (т. 1 л.д. 37-42).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2025 с иллюстрационной таблицей к нему, в кабинете № МО МВД России «Кувандыкский» зафиксирован перевод денежных средств в сумме 160000 рублей от Г.А.В. потерпевшей К.М.П. (т. 1 л.д. 48-56).

Согласно протоколу выемки от 25.04.2025 с иллюстрационной таблицей к нему, в кабинете № МО МВД России «Кувандыкский» произведена выемка выписки по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, к которой привязан лицевой счет № потерпевшей К.М.П. за период 26.01.2025 по 27.01.2025 (т. 1 л.д. 151-153).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.01.2025 с иллюстрационной таблицей к нему следует, что в кабинете № МО МВД России «Кувандыкский» осмотрена выписка по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является К.М.П., в которой отражена транзакция денежных средств в сумме 500000 рублей 27.01.2025 в 00 часов 52 минут (МСК) на банковскую карту «Озон банк» *** 3189 с удержанием комиссии в сумме 1500 рублей, к которой привязан лицевой счет №, за период 26.01.2025 по 27.01.2025 (т.1 л.д.156-159).

Протоколом осмотра предметов от 26.01.2025с иллюстрационной таблицей к нему, зафиксирован осмотр в кабинете № МО МВД России «Кувандыкский» выписки по движению денежных средств по банковской карте ООО «Озон банк» с лицевым счетом №, принадлежащей Г.А.В., в котором отражена транзакция денежных средств в сумме 500000 рублей 27.01.2025 в 00 часов 53 минут (МСК) от получателя К.М.П. К. (т. 1 л.д. 169-173).

Все изъяты в ходе следственных действий предметы изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 160-161, 175).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих данный факт, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Непризнание в судебном заседании ФИО2 своей вины, его версию о том, что денежные средства с банковского счета К.М.П. посредством её телефона в сумме 500000 рублей перевел не он, а О.Н.М. после того, как увидел находящуюся на счету сумму денежных средств, без разрешения взял телефон К.М.П., находившийся на столе в помещении кухни дома О.Т.М. № по <адрес>, ушел с ним, а затем вернул телефон на место, после чего он уехал домой, утром К.М.П. обнаружила отсутствие на её банковском счету денежных средств в размере 500000 рублей, которые были переведены на банковскую карту «Озон банк», принадлежащую Г.А.В., суд считает несостоятельной, направленной на введение в заблуждение относительно истинных событий произошедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности.

Данная версия была выдвинута подсудимым в судебном заседании, ранее на предварительном следствии, будучи неоднократно допрошенным, в том числе в ходе очных ставок со свидетелями Г.А.В. и О.Н.М., ФИО1 вышеуказанных обстоятельств не рассказывал.

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого 23.04.2025, последний пояснил, что в ходе распития спиртного совместно с О.Н.М. и Г.А.В. выразился в адрес О.Т.М. нецензурно, оскорбив её, после чего в качестве примирения решил перевести в счет компенсации морального вреда сожителю О.Т.М. – Г.А.В. 500000 рублей, банковскую операцию по переводу денежных средств осуществлял самостоятельно, никакого давления О.Н.М. и Г.А.В. на него не оказывали, денежные средства перевести не требовали, не угрожали и физическое насилие не применяли.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил, что действительно осуществил перевод денежных средств в сумме 500000 рублей на банковскую карту «Озон банк», держателем которой является Г.А.В., поскольку его сожительница К.М.П. разрешала ему пользоваться своей банковской картой, в том числе осуществлять с неё переводы.

Подсудимый в каждом случае был допрошен в присутствии защитника, протоколы читал лично, замечаний на протокол не подавал.

Кроме того, указанная версия ФИО2 о его невиновности в инкриминируемом преступлении, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей К.М.П., данных в ходе предварительного слушания, 26.01.2025 после совместного с ФИО2 распития спиртных напитков у них дома, она уснула, телефон положила на диван, а сожитель ушел из дома, утром 27.01.2025 обнаружила, что на её банковском счету отсутствуют 500000 рублей, по данному факту ФИО2 А. пояснил, что ночью находился в гостях у Г.А.О., при себе имел её сотовый телефон, поскольку разрешил О.Н.М. с её банковского счета посредством её телефона перевести 1000 рублей за такси, передав её телефон О.Н.М. и сообщив пароль от входа в приложение ПАО «Сбербанк», как был осуществлен перевод 500000 рублей, не пояснял;

согласно показаниям свидетелей Г.А.В. и О.Н.М., допрошенных неоднократно как в ходе предварительного, так и судебного следствия, к ним домой пришел ФИО2, они употребляли спиртное, а после того, как оно закончилось, ФИО2 предложил снять деньги с его счета, на такси поехали в банк, чтобы снять денежные средства, но тот оказался закрыт, после чего ФИО1 предложил заехать к нему домой, где взял сотовый телефон, который в такси передал О.Н.М., сообщил пин-код от входа в приложение ПАО «Сбербанк», попросив его перевести 1000 рублей за такси, что тот и сделал, а затем в магазине приобрели еще спиртного, после этого вернулись домой к О.Т.М., где продолжили употреблять алкоголь, в ходе распития которого ФИО2 нецензурно оскорбил О.Т.М., после чего в качестве компенсации морального вреда самостоятельно перевел на банковскую карту «Озон банк», принадлежащую Г.А.В. денежные средства в размере 500000 рублей посредством телефона, пояснив, что данные денежные средства это «общак», то, что телефон принадлежит сожительнице ФИО2 – К.М.П., им не было известно, физического насилия и угроз его применения в отношении ФИО2 они не применяли, не требовали от него перевести денежные средства;

из показаний свидетеля О.Т.М. следует, что в их доме её сожитель Г.А.В., сын О.Н.М. и ФИО2 употребляли спиртное, потом уехали еще за спиртным, а она ушла спать, проснулась от шума, услышала, что О.Н.М. и Г.А.В. кричат на ФИО2, сын ей пояснил, что ФИО2 оскорбил её нецензурной бранью, при этом к последнему физическую силу никто не применял, угроз в его адрес не высказывал, в качестве извинений Г.А.В. предложил ФИО2 приобрести спиртное и закуску, но тот предложил в качестве извинений перевести деньги, сумму не называл, но сказал, что на его счету имеется около 1000000 рублей, которые являются совместными деньгами с его сожительницей К.М.П., после чего попытался самостоятельно ввести пин-код в приложении банка, но не смог и попросил О.Н.М. ему помочь и открыть приложение ПАО «Сбербанк» в телефоне, еще раз продиктовал О.Н.М. пин-код для входа в приложение банка, который тот ввел, после чего вернул смартфон ФИО2, дальнейшую операцию по переводу денежных средств ФИО2 А. осуществил самостоятельно, переведя на номер Г.А.В. денежные средства в размере 500000 рублей, при этом ФИО2 никто не предлагал переводить деньги в качестве извинений, он сам предложил это сделать;

согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля О.Е.М., в кухне их дома Г.А.В., О.Н.М. и ФИО2 употребляли спиртное, когда он заходил в кухню попить воды, то слышал, как ФИО2 сказал оскорбительные слова в адрес его матери, которая в тот момент спала, Г.А.В. и О.Н.М. попросили его этого не делать, и предложили в качестве извинений приобрести продукты питания и спиртное, на что тот согласился, а через некоторое время он услышал, как ФИО2 сказал, что в качестве извинений переведет денежные средства, сумму не называл, сказав, что может себе это позволить, так как на его счету около 1000000 рублей, попытался открыть приложение банка в телефоне, но так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не смог этого сделать, поэтому попросил О.Н.М. ввести пин-код, передав ему телефон, что тот и сделал, вернув телефон обратно ФИО2, впоследствии узнал, что ФИО2 перевел 500000 рублей на карту Г.А.В.;

из показаний свидетеля К.А.А. следует, что он возил на автомобиле такси троих мужчин – одного помоложе и двоих постарше, от <адрес>, парень помоложе сидел впереди, остальные мужчины сзади, один из мужчин постарше говорил, что у него много денег и можно гулять, сумму не называл, отдал свой телефон молодому парню, попросив его перевести деньги, так как он сам пьяный и ничего не видит, называл пин-код для входа в приложение в телефоне, парень спросил, сколько денег перевести, второй мужчина постарше сказал ему перевести 1000 рублей.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшей К.М.П., данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Г.А.В., О.Н.М., О.Т.М., несовершеннолетнего О.Е.М., являющихся непосредственными очевидцами и участниками событий, а также свидетеля К.А.А., данные ими в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, как в целом, так и в деталях.

Потерпевшая К.М.П. и свидетели были допрошены неоднократно, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, настаивали на своих показаниях. Имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей отдельные неточности при их допросе, на которые обращает внимание сторона защиты, в частности о том, кто на каком месте сидел в такси, имело ли место физическое воздействие на ФИО2 со стороны О.Н.М., а также со стороны К.М.П., следует расценивать как вызванные давностью происшедших событий, субъективностью восприятия и запоминания. Суд устранил неточности в их показаниях по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, путём оглашения.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелей не установлено, как следует из показаний свидетеля Г.А.В. и подсудимого ФИО2, между ними были приятельские хорошие отношения, конфликтов не было, с О.Н.М., О.Т.М. и несовершеннолетним О.Е.М. подсудимый знаком ранее не был, видел их впервые, также как и свидетеля К.А.А. Сведений об их заинтересованности, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые могли повлиять на квалификацию действий ФИО2, судом не установлено. Данные лица также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе следствия, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, совпадают в деталях, а именно, с протоколами осмотров места происшествия и иными.

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, следует, что их производство осуществлялось в рамках действующего законодательства, с соблюдением установленной процедуры, замечаний и заявлений на содержание протоколов со стороны участвующих лиц не поступало.

Сумма похищенного имущества, принадлежащего К.М.П., сторонами не оспаривается.

Отрицание ФИО2 вины в совершении хищения денежных средств потерпевшей связано с позицией защиты, поскольку, осознавая общественную опасность своих действий, но желая избежать ответственности, ФИО2 пытается исказить факты и смягчить свою участь.

На основании изложенного, доводы стороны защиты об оправдании ФИО2 неубедительны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку исходя из примечания 4 к статье 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. ч. 6,7 ст. 159, ст. ст. 159.1, 159.5 и 165 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Потерпевшей К.М.П. действиями ФИО2 причинен материальный ущерб в общей сумме 500 000 рублей, что является крупным размером.

ФИО2 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие денежных средств, принадлежащих К.М.П., путем совершения операции по переводу денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей потерпевшей, на счет банковской карты «Озон Банк», принадлежащей Г.А.В., что позволяет квалифицировать действия подсудимого, как «кража с банковского счёта».

При назначении ФИО2 наказания суд, исходя из требований ст. ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимому и отсутствие у неё к нему претензий, состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО2 тяжкого преступления, оценивая данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, а также принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления справедливости и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Данное наказание будет отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Объективных данных о том, что ФИО2 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ст. 73 УК РФ и условности назначенного наказания, суд не усматривает, при этом учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, в период непогашенных судимостей, в том числе за особо тяжкие преступления, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершённого преступления, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание отсутствие дохода у подсудимого, суд полагает возможным не применять к ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором подсудимому надлежит отбывать наказание, необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку судом установлен опасный рецидив преступлений и ранее ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В срок отбытого наказания ФИО2 надлежит зачесть время его содержания под стражей с 23.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с 23 декабря 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку по движению денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», держателем которой является К.М.П., выписку по движению денежных средств по банковской карте ООО «Озон банк», принадлежащую Г.А.В., хранящихся при уголовном деле, - хранить там же;

- смартфон марки «Редми А3», возвращенный потерпевшей К.М.П., - оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Я.С. Смульская