Решение № 2-2464/2024 2-2464/2024~М-527/2024 М-527/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-2464/2024

Дело № 2-2464/2024

УИД: 52RS0001-02-2024-000710-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 07.09.2021 года в 07 часов 50 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ] г.н. [Номер] под управлением ФИО4 (она же собственник) и автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] под управлением ФИО2 (он же собственник). В результате указанного ДПТ, виновником которого признана водитель ФИО4, автомобилю [ марка ], г.н. [Номер] были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент совершения такового была застрахована в страховой компании «ОСК», гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 в страховой компании СПАО «Ингосстрах». 07.09.2021 года между ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 уступил право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с участием указанных выше автомобилей ИП ФИО5. ИП ФИО5 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которые признали случай страховым и произвели ИП ФИО5 выплату страхового возмещения в сумме 224700 рублей.

12.10.2021 года ИП ФИО5 заключила договор уступки требования (цессии) [Номер] с ФИО3 и уступила последнему право в части требования возмещения с виновника ДТП и собственника транспортного средства [ марка ] г.н. [Номер], возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.09.2021 года.

Выплаченной СПАО «Ингосстрах» денежной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права, в связи с чем, истец ФИО3 организовал проведение независимой экспертизы по среднерыночным ценам. Согласно заключению ИП [ФИО 1] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] без учета износа составляет 485000 рублей. Таким образом, причиненный в результате ДТП от 07.09.2021 года ущерб составляет 260300 рублей ( 485000 рублей-224700 рублей).

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, в виде разницы между выплаченный страховым возмещением и суммой фактического ущерба без учета износа в сумме 260300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5803 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей, а так же почтовые расходы в сумме 648 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ИП ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд в качестве своего представителя ФИО1, который в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном виде в отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, что выплаченных страховой компанией денежных средств было недостаточно для восстановления автомобиля ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после ДТП на место был вызван аварийный комиссар, который дал ему визитку, пояснив, что ему могут быстро выплатить причиненный ущерб. Он на это согласился, заключил договор и ему выплатили сто с небольшим тысяч рублей, точную сумму не помнит. Выплаченной суммы ему было достаточно для восстановления автомобиля, материальных претензий ни к кому не имеет, автомобиль восстановлен и продан в отремонтированном виде.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из нормативного содержания п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказывания отсутствия своей вины возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 07.09.2021 года в 07 часов 50 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ] г.н. [Номер] под управлением ФИО4 (она же собственник) и автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] под управлением ФИО2 (он же собственник).

Виновным в ДТП был признана водитель ФИО4, что последней не оспаривается.

Гражданская ответственность обоих участников была застрахована в установленном законом порядке: гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании «ОСК» по полису ОСАГО ХХХ [Номер], гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР [Номер]

07.09.2021 года между потерпевшим ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому [ФИО 2] уступил право требования в полом объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2021г. в 07:50 по адресу: [Адрес] с участием автомобиля [ марка ], госномер [Номер] виновник – ФИО4, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании СПАО «Ингосстрах», а также, с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и(или) его части, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. За уступаемое право требования ИП ФИО5 выплачивает ФИО2 денежную плату в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к договору.

09.09.2021г. представитель ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с перечислением денежных средств на указанный в заявлении расчетный счет.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] произвело ИП ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 224700 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсал», инициированному СПАО «Ингосстрах» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ИП ФИО5 заключила договор уступки требования (цессии) [Номер] с ФИО3 и уступила последнему право требования возмещения с виновника ДТП и собственника транспортного средства [ марка ] г.н. [Номер], возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.09.2021 года.

После получения страхового возмещения истец ФИО3 организовал проведение независимой экспертизы по среднерыночным ценам. Согласно заключению ИП [ФИО 1] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], без учета износа составляет 485000 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать в возмещение ущерба 260300 рублей (485000 рублей-224700 рублей).

Рассматривая исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащего выплате возмещения убытков может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в п. 5 описательно-мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из приведенных норм, в рамках рассматриваемого дела истец должен доказать недостаточность страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, ответчик - что возможно восстановление транспортного средства разумным и распространенным в обороте способом меньшими затратами.

По правилам ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения третьих лиц являются доказательствами по делу.

Согласно объяснениям третьего лица – потерпевшего ФИО2,. получив за уступленное право от ИП ФИО5 сумму более 100 000 руб., он самостоятельно отремонтировал транспортное средство, полученных денежных средств хватило для восстановления ТС, материальных требований к причинителю вреда или ФИО3, ФИО5 он не имеет.

Поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевший ссылался на то, что поврежденное в ДТП его транспортное средство было восстановлено, дополнительных расходов, превышающих размер выплаченного страхового возмещения, не имелось; стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств недостаточности полученного страхового возмещения для восстановления транспортного средства; абстрактный размер убытков сам по себе не свидетельствует о реальности расходов на восстановление ТС, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Наличие у истца права требования разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного транспортному средству ущерба не является безусловным основанием для получения таких сумм с виновника ДТП без предоставления достоверных доказательств реального размера ущерба, неизбежности расходов по восстановлению вещи. Предъявленное истцом экспертное заключение таким доказательством не могут быть признаны, поскольку выводы экспертного заключения опровергаются пояснениями собственника транспортного средства, восстановившего состояние автомобиля в пределах выплаченной ему суммы по договору цессии. При этом истец не является собственником поврежденного автомобиля, и его право не было нарушено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, следует признать наличие разумного и распространенного в обороте способа восстановления ТС меньшими затратами, которым и воспользовался потерпевший ФИО2

Действия истца по обращению с рассматриваемым иском на сумму, в разы превышающую размер ущерба, к ответчику - причинителю вреда с учетом состоявшейся ранее уступки права требования, выплаты страхового возмещения, расцениваются судом как злоупотребление правом, что является недопустимым и влечет самостоятельный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, разрешая спор, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба. Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.