Апелляционное постановление № 22К-350/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 3/10-164/2020

судья: Слюсарева Т.С. дело №22К-350/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 17 марта 2021г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-(адрес) Москвин А.М.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

защитника - адвоката Жердева Е.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от (дата), которым постановлено:

- Отказать в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 (ФИО)10, на бездействие должностных лиц УМВД России по (адрес) по рассмотрению заявления от (дата)г. о признаках состава преступления и обязании должностных лиц УМВД России по (адрес) устранить допущенные нарушения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав защитника адвоката Сивкову С.И., - поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Сосновского Н.С., - об оставлении судебного решения без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО1 на бездействие сотрудников УМВД России по (адрес) при рассмотрении его заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП за (номер) от 26.02.2020г.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с судебным решением. Указывает, что суд не дал оценки бездействию должностных лиц УМВД России по (адрес) по рассмотрению его заявления от 26.02.2020г. В ходе проведения проверки его не приглашали для дачи объяснений по обстоятельствам дела. Считает, что о заявлении просто забыли, либо должностные лица органов внутренних дел имеют некую заинтересованность в данном деле. Судом допущено существенное нарушение уголовного-процессуального закона. Бездействие УМВД России по (адрес) причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства и затрудняет доступ к правосудию. Заявитель неоднократно обращался в Сургутский городской суд с жалобами на бездействие органов полиции при проведении проверок по этому и иным признакам преступлений. Но заявления были возвращены по одной и той же причине. По мнению суд отсутствует предмет обжалования. Отказывая в рассмотрении жалобы по существу и не изучая доводы жалобы, суд первой инстанции ссылался на то, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа. С момента подачи заявления прошло более 10 месяцев. Однако орган полиции уклоняется от осуществления надлежащих мероприятий по проверке сообщения о преступлении, возбуждения уголовного дела, заявителю неясно, какие мероприятия проведены органами предварительного следствия. Не имеется никакой информации о результатах проведенной проверки. Просит постановление суда от 24.12.2020г. об отказе в принятии жалобы конкурсного управляющего ООО «Предприятие строительных работ энергетики» отменить, направить дело в суд на новое рассмотрение по существу.

В возражении представитель УМВД России по (адрес) (ФИО)7 находит судебное решение законным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Суд удовлетворяет жалобу в том случае, если должностным лицом допущено незаконное или необоснованное бездействие, которое требует устранения и которое причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Кроме того жалоба в порядке ст. 125 УПК подлежит рассмотрению по существу, если по ней имеется предмет обжалования.

Как было установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела, до рассмотрения жалобы по существу, суду представлено постановление от (дата)г., вынесенное заместителем прокурора (адрес) (ФИО)8 Которым обжалуемое заявителем постановление было отменено и материалы дела направлены на дополнительную проверку, а так же даны указания начальнику ОЭБиПК УМВД России по (адрес).

Из материалов дела так же видно, что (дата)г. заместителем прокурора (адрес) вынесено требование, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, на имя руководителя ОэБиПК УМВД России по (адрес) об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и бездействии органов следствия. Данным требованием установлены нарушения, в том числе, указанные заявителем в жалобе.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, а так же п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. (номер) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которых, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Учитывая, что мерами прокурорского реагирования установлены и устранены допущенные органом следствия нарушения, то отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Что фактически препятствовало суду первой инстанции рассмотреть по существу жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2020г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данная жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ и правильно отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата). оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья : А.М. Москвин