Постановление № 1-726/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-726/2020

дело № 1-726/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 23 ноября 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Корнеева В.В.

ФИО9 Р.К.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Рыбакова А.Г., Зверева Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в краже, тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

27.06.2020 года около 15.00 часов ФИО1, находясь в <адрес> по адресу <адрес>, согласился на предложение ФИО2 совершить кражу металла из гаража, расположенного по <адрес>, тем самым ФИО1, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище.

После этого ФИО1 27 июня 2020 года в 16.00 часов, реализуя возникший преступный умысел направленный на краже, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь у гаража №, расположенного <адрес><адрес>, где ФИО2, достоверно зная, что за его действия никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно с ФИО1, для достижения общего преступного результата, с помощью кувалды, имеющейся с собой, пробил отверстие в стене гаража, в то время как ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц должен был предупредить ФИО2

После чего, ФИО1, действуя согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, каждый друг за другом, через образовавшийся проем в стене, незаконно с целью кражи, проник в гараж №, расположенный в <адрес><адрес>, являющийся иным хранилищем, принадлежащий ФИО4, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил: металлический верстак стоимостью 2000 рублей; трубы стальные диаметром 32 мм, длиной 3м каждая в количестве 5 штук, стоимостью 600 рублей за 1 трубу, на общую сумму 3000; трубу стальную диаметром 50 мм, длиной 3м, стоимостью 750 рублей; металлическую емкость стоимостью 500 рублей, где находился растопленный битум весом 50 кг, по цене 500 рублей за 25 кг, на сумму 1000 рублей; гаражный замок, стоимостью 1035 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив ему значительный материальный ущерб всего на сумму 8285 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО10 ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон ввиду того, что с ФИО1 примирились, ущерб возмещен, простил подсудимого, претензий не имеет.

ФИО1 и его защитник Рыбаков А.Г. поддержали заявленное ФИО11 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просили удовлетворить, государственный обвинитель возражений суду не представил.

В соответствии со ст.76 УК РФ, суд считает ходатайство ФИО12 ФИО4 удовлетворить, производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, с ФИО13 примирился, загладил причиненный ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить за примирением с ФИО14 в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Ю.В. Самородова