Решение № 12-23/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-23/2025

№

УИД 05MS0№-70


РЕШЕНИЕ

<адрес> 24 февраля 2025 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Азизова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобу защитника Мусиева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 Р.Г. и его защитник Мусиев А.А. подали на него жалобу, в которой просят отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указали, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 последний не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

ФИО1 не было предоставлено право на ознакомление с материалами административного дела, так как о представленном в суд инспектором ДПС материале об административном правонарушении в отношении ФИО1 ему не было известно, с данным материалом его никто не ознакомил.

Также в обоснование доводов жалобы указывают, что в нарушении законодательства инспектором ДПС, ФИО1 не были разъяснены права и обязанности в соответствии с административным регламентом Приказа № МВД РФ. Инспектор обязан объяснить водителю в случаях, когда возбуждает административное дело против него: статью 51 Конституции РФ – о том, что водитель вправе не свидетельствовать против себя или своих ближайших родственников и статью 25.1 КоАП РФ – о праве водителя знакомиться с материалами дела.

Инспектор ДПС отказал ФИО1 в ознакомлении с материалом, а также отказал в получении копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют доказательства, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

На основании изложенного просят восстановить срок, отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2 Р.Г. и его защитник ФИО4 извещенные судом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление надлежащим образом посредством почтовой связи, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового направления (почтовые идентификаторы 36822002209749, 36822002209725 и 36822002209732), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе наряда на 3-м км автодороги Буйнакск-Кизилюрт была остановлена автомашина Лексус LX500D за г.р.з. К 005 КК 78 под управлением ФИО1, за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд на полосу встречного движения. Водителю были разъяснены все его права и обязанности, составлен протокол об административном правонарушении и административный материал. ФИО2 Р.Г. отказался подписывать протокол, о чем был составлен рапорт на имя начальника Отдела МВД России по <адрес>. Адрес в протоколе об административном правонарушении указан со слов ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО5 в составе наряда на автодороге Буйнакск-Кизилюрт был остановлен ФИО2 Р.Г., поскольку на 3-м км обслуживаемой ими автодороги, он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд на полосу встречного движения. Все права и обязанности водителю ФИО1 были разъяснены, был составлен протокол об административном правонарушении. Адрес места жительства ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указан со слов самого ФИО1

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 03.2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», прихожу к выводу, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного рассмотрения, в связи с чем, считаю возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, выслушав объяснения участника процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления мирового судьи получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ С жалобой ФИО2 Р.Г. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением сроков обжалования, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше законоположений, оснований для разрешения вопроса о восстановлении срока не имеется, так как он не пропущен.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, предусматривает административную ответственность за указанное административное правонарушение.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей. Данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты водитель ФИО2 Р.Г., управляя транспортным средством марки Lexus LX 500d, г.р.з. К 005 КК 78, на 3 км + 300 м автодороги «Буйнакск – Кизилюрт», допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в нарушение ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения на пунктирной разметке 1.6 с дальнейшим завершением обгона на сплошной горизонтальной разметки 1.1 повторно (протокол <адрес>)

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность установлены мировым судьей на основании оценки совокупности исследованных и оцененных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все сведения в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; схемы места совершения правонарушения; постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства; сведений о прохождении почтового отправления постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО5 на имя начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО7 об отказе ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства, как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ указанный протокол является допустимым доказательством, и обоснованно принят в качестве такового мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8

На основании совокупности исследованных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО8 выезда в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, имеет правовое значение факт повторности совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По смыслу закона следует, что разрешение вопроса о виновности водителя в совершении указанного правонарушения зависит от момента вступления в законную силу постановления по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также от момента совершения повторного административного правонарушения.

Повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В материалах дела имеется постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, были учтены все обстоятельства, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника ФИО4 о том, что ФИО1 права не разъясняли и копию протокола об административном правонарушении не выдавали, подлежат отклонению, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 Р.Г. отказался от подписания в данном документе, в том числе в графе о разъяснении ему прав и получении протокола, о чем сделана соответствующая запись. Из содержания данного процессуального документа усматривается, что при его составлении ФИО2 Р.Г. присутствовал и не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по мнению заявителя жалобы, имеют место, он не сделал. Оснований не доверять изложенным в протоколе об административном правонарушении, составленном должностными лицами ГИБДД в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, сведениям, у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей незаконно было рассмотрено дело в отсутствие ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, что повлекло нарушение права на судебную защиту, не нашел своего подтверждения.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что мировым судьей приняты необходимые меры к надлежащему извещению ФИО1 путем заблаговременного направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении.

Заказное почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 15).

Сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке извещения адресату оператором почтовой связи оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. То обстоятельство, что ФИО2 Р.Г. не получал почтовую корреспонденцию, направленную по месту его жительства, указанного им самим, является риском заявителя.

Оснований для признания данного извещения ненадлежащим не имеется.

Таким образом, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации права привлекаемого лица на защиту, однако, ФИО2 Р.Г. не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Следовательно, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей установлено правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств и не опровергают выводы мирового судьи по делу.

При таких обстоятельствах, принятое судебное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в соответствии с положениями ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Д.М. Азизова