Решение № 12-140/2026 7-121/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 12-140/2026

Судья Ушкин Г.Н. дело № 12-140/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 121/2026 28 января 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту от 29 декабря 2025 года № 32СМ005763, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту от 29 декабря 2025 года № 32СМ005763, гражданин Республики Таджикистан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан МВД России по г. Сургуту, до исполнения процедуры административного выдворения.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2026 года постановление должностного лица от 29 декабря 2025 года № 32СМ005763 оставлено без изменения, жалоба ФИО1, действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1, действующий в интересах ФИО2, повторяя доводы направленной в городской суд жалобы, просит постановление должностного лица и решение суда первой инстанции изменить, исключить указание на назначение административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Указывает, что ФИО2 является законопослушным, трудоустроенным и социально ориентированным иностранным гражданином, интегрированным в российское общество, легально и длительное время проживающим на территории Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию, родственника - двоюродного брата, являющегося гражданином Российской Федерации. Причиной правонарушения считает невнимательность работодателя ИП ФИО3, с которой у ФИО2 была договоренность о подготовке документов для ОВМ. Полагает назначение административного наказания в виде выдворения в данной ситуации избыточным принуждением, нарушающим баланс между публичными интересами и правами личности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО4, действующего в интересах ФИО2, допросив в качестве свидетеля ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Пунктами 13, 15 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что уведомление, указанное в пункте 11 настоящей статьи, подается иностранным гражданином лично при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство, либо в установленном порядке почтовым отправлением, либо путем направления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 14 настоящей статьи.

Форма и порядок подачи уведомления, указанного в пункте 11 настоящей статьи, и перечень документов, подтверждающих сведения, указанные в пункте 12 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2007 года № 21, постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином уведомление подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания) лично или в установленном порядке направляется почтовым отправлением либо в форме электронного документа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 декабря 2025 года в 18 часов 40 минут по адресу: <...>, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2, получив вид на жительство для проживания иностранного гражданина в Российской Федерации (дата выдачи 16 апреля 2024 года, фактически получил 13 мая 2024 года), в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительства (в период с 13 мая 2025 года по 13 июля 2025 года), не подал уведомление в ОВМ УМВД России о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, чем нарушил пункт 11 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

В связи с выявленным нарушением в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела он привлечен к административной ответственности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самим ФИО2 и его защитником не оспаривается.

Все имеющиеся доказательства по делу последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с очевидностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Законность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Квалификация действий ФИО2 является правильной.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта в части назначенного наказания.

Санкция части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Таким образом, установленное санкцией данной нормы дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является альтернативным.

Согласно представленным документам, ФИО2 на территории Российской Федерации с 03 июля 2024 года осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО3 в должности «слесарь строительный» (л.д. 14-17), характеризуется работодателем положительно (л.д. 25), уплачивает налоги и страховые взносы (л.д. 24, 26), с 16 апреля 2024 года имеет вид на жительство иностранного гражданина (л.д. 11), зарегистрирован по месту жительства до 06 мая 2026 года по адресу: (адрес), которая предоставлена ему на основании договора аренды от 15 мая 2024 года (л.д. 13, 27-28), на территории Российской Федерации имеет родственника, двоюродного брата ФИО5, являющегося гражданином Российской Федерации.

Проживая на территории Российской Федерации ФИО2 ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался. Исходя из постановления должностного лица, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11- П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на сферу административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, необходимость применения к ФИО2 столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту от 29 декабря 2025 года № 32СМ005763, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение ФИО2 административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту от 29 декабря 2025 года № 32СМ005763, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, изменить, исключить из них указание на назначение ФИО2 административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из специального учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

В остальной части постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту от 29 декабря 2025 года № 32СМ005763, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова