Приговор № 1-56/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-56/2024

Дело №1-56/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Абдулино 23 сентября 2024 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куяровой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Абдулинского межрайонного прокурора Ганиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Потапова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в к/с <адрес> Узбекской ССР, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, нетрудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи, согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 часов до 17:55 часов, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем <данные изъяты>, передвигался в состоянии алкогольного опьянения от <адрес> до <адрес>, где на участке местности, напротив <адрес> был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» капитаном полиции К.. В период с 17:55 часов до 18:03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в патрульном автомобиле ДПС, расположенном на вышеуказанном участке местности, старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» капитаном полиции К. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, на что ФИО1 ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем и отказ от освидетельствования по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он не оплатил. Водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ сразу после получения постановления по почте. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 17 часов он ехал по <адрес> из дома, расположенного по адресу <адрес>. Перед поездкой он употребил 1 бутылку пива. Опьяневшим себя не чувствовал, но знал, что признаки употребляемого алкоголя будут видны. Передвигаясь по <адрес>, в сторону <адрес> напротив <адрес> его остановили сотрудники ДПС на патрульном автомобиле. Его пригласили в служебный автомобиль, отстранили от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор. Он отказался, так как предполагал, что пиво покажет состояние алкогольного опьянения. Был составлен протокол, где он собственноручно написал отказ. Так же он отказался от медицинского освидетельствования, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции разъяснили ему, что проводится видеозапись. Он дал пояснения, что действительно управлял указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, отказавшись от освидетельствования, будучи ранее, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он признает полностью (л.д. №, л.д. №).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, кроме показаний ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля К., который в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30ч. – 17.40ч. он заметил, что от магазина «Магнит» по <адрес> в южном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, при этом двигался не ровно, а виляя. Автомобиль двигался по проезжей части непосредственно перед служебным автомобилем. Около <адрес> обогнали указанный автомобиль, попросив водителя остановиться. Они подошли к указанному автомобилю, из салона вышел водитель, который представился ФИО1, сразу пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, так как ранее был лишен. Водитель находился с явными внешними признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки – запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, неразборчивая речь. Он спросил у ФИО1, употреблял ли тот спиртное, на что тот ответил, что употреблял спиртное накануне, что едет на рыбалку. Было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Перед этим им были разъяснены права и обязанности ФИО1 Понятые участия не принимали, так как проводилась видеофиксация. Также осуществлялась видеозапись на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле ДПС. ФИО1 подписал протокол отстранения от управления транспортным средством. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, поэтому им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора на месте. ФИО1 ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол. По базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев (л.д. №);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля И., который в ходе дознания дал аналогичные показания показаниям свидетеля К. об обстоятельствах остановки автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1 и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.70-73);

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности напротив <адрес>. На обочине проезжей части расположен автомобиль <данные изъяты>

- протоколом 56 АК 547299 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописный текст, читаемый как «Отказ» и подпись (л.д. №);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 17.10.1976г.р. по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.6 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ прерывание течения срока лишения с ДД.ММ.ГГГГ. Изъято водительское удостоверение 9917 № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №);

- почтовой квитанцией о вручении постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> (л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль <данные изъяты> (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск DVD+R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: диск DVD+R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказанной. Она объективно подтверждается исследованными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей К., И., протоколами осмотра места происшествия и предметов и иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей по делу согласуется с показаниями ФИО1, подтверждаются материалами уголовного дела.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все протоколы осмотра места происшествия и предметов составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

По данному уголовному делу процедура освидетельствования на предмет установления у ФИО1 алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, не нарушена.

Судом проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что нарушений действующего законодательства при привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не допущено, постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) административное наказание в виде административного штрафа не исполнено. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения в период времени, в течение которого факт привлечения к административной ответственности сохраняет преюдициальную силу.

Анализируя действия подсудимого суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что совершает управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но игнорировала данное обстоятельство. Действия подсудимого носили целенаправленный характер.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО1

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм, алкогольная зависимость), F-10.2. На момент совершения инкриминируемых действий находился в состоянии простого алкогольного опьянения, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, наличие алкогольной зависимости не лишало и не лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими. После совершения инкриминируемых ему действий какого-либо иного болезненного расстройства психической деятельности у подэкспертного не развилось. Имеющиеся индивидуально-психологические особенности ФИО1 не лишали его возможности правильно воспринимать фактический характер и значение своих действий и руководить ими в исследуемой конкретной ситуации (л.д.34-36).

Учитывая заключение комиссии экспертов, поведение ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, нетрудоустроен, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, который с ним не проживает, но которому он оказывает материальную помощь. По месту жительства главой сельской администрации характеризуется в целом положительно. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо привлекавшееся к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, сведения о котором представлены суду, а также имеются в материалах уголовного дела (л.д.95), наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил преступление впервые, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не установлено, то в соответствии со ст.56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, имущественное положение подсудимого, а также учитывая социально-экономические условия жизни подсудимого и его платежеспособность, суд не усматривает возможности применения наказания в виде штрафа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на предупреждение совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

По данному уголовному делу не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по данному делу, а также оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку оно отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос об арестованном имуществе, принадлежащем ФИО1 – автомобиле <данные изъяты>, который как установлено в судебном заседании подсудимый использовал при совершении преступления, суд, руководствуется п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым конфисковать арестованное имущество, то есть обратить его в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку подсудимый относится к категории трудоспособного населения, медицинских противопоказаний к труду, инвалидности не имеет, доказательств в подтверждение имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено, положения ст.ст.131-132 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны, суд считает возможным процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по уголовному делу, взыскать с осужденного, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль <данные изъяты>, находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, по постановлению Абдулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить, до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD+R диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ хранится при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты> - хранить по адресу: <адрес> до разрешения вопроса о конфискации в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: Д.В.Выборнов