Приговор № 1-124/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-124/2025

Уголовное дело № 1-124/2025

УИД № 27RS0021-01-2025-000407-47


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 24 июня 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего Скрябиной В.А., при секретаре судебного заседания Аверьянове Д.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Почтенко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последней ущерб на общую сумму 2817 рублей 00 копеек, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 40 минут 06.01.2024 до 13 часов 10 минут 08.01.2024 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухне <адрес> в <адрес>, достоверно зная о наличии денежных средств на банковском счете №, оформленном на Потерпевший №1, решил их похитить, то есть в указанные период времени и месте у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета. С целью реализации своего преступного корыстного умысла, ФИО2, прошел в прихожую указанной квартиры, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая их тайный характер, похитил, взяв руками из правого кармана куртки, висящей на вешалке, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с банковским счетом № и убрал ее в карман надетых на нем штанов, после чего вышел с вышеуказанной квартиры. Далее, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, в указанный период времени, ФИО2, направился в помещение ООО «Бар Молодежный», расположенное по адресу: <адрес>, и, имея при себе вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», где при помощи терминалов оплаты марки PAX модели S200, осуществил оплату товаров: в 15 часов 27 минут 06.01.2024 на сумму 623 рубля; в 15 часов 31 минуту 06.01.2024 на сумму 400 рублей; в 09 часов 54 минуты 07.01.2024 на сумму 460 рублей; в 09 часов 59 минут 07.01.2024 на сумму 410 рублей; в 10 часов 05 минут 07.01.2024 на сумму 179 рублей; в 14 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630 рублей. После чего, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, прошел в помещение магазина «Ромашка» индивидуального предпринимателя ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>Б, где в указанный период времени, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, при помощи терминала оплаты марки PAX модели S90, осуществил оплату товаров: в 16 часов 13 минут 06.01.2024 на сумму 115 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2817 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым, в дневное время 06.01.2024 он совместно со своей знакомой Потерпевший №1 пошел в гости к Свидетель №3, который проживает в <адрес> им. <адрес> (точного адреса не помнит). По пути он с Потерпевший №1 зашли в «Бар Молодежный», расположенный по адресу: <адрес> район им. Лазо <адрес>, где приобрели спиртное и продукты питания, за покупки расплачивалась Потерпевший №1 своей банковской картой. После того, как Потерпевший №1 расплатилась, она положила банковскую карту в правый карман надетой на ней куртки. По приходу к Свидетель №3, в кухне квартиры они втроем стали распивать алкогольные напитки. Примерно в 15 часов 00 минут у них закончилось спиртное, но так как ему хотелось еще выпить, а денежные средства у него отсутствовали, вспомнил, что в кармане куртки у Потерпевший №1 есть банковская карта ПАО «Сбербанк». Он знал, что на банковской карте имелись деньги, так как ранее Потерпевший №1 расплачивалась ей в магазине. Кроме этого он знал, что при покупке на сумму до 1000 рублей пин-код вводить не требуется. Тогда у него возник умысел похитить денежные средства с банковской карты. Он сказал Потерпевший №1 и Свидетель №3, что пойдет домой. Потерпевший №1 и Свидетель №3 остались сидеть в кухне. Выйдя из кухни и пройдя в прихожую, он убедился, что его никто не видит и за ним никто не наблюдает, подошел к вешалке, на которой висела куртка, принадлежащая Потерпевший №1 и из правого кармана правой рукой достал банковскую карту ПАО «Сбербанк», положив ее в правый карман надетых на нем штанов, вышел из квартиры. Далее с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 он совершил несколько покупок в «Бар Молодежный», расположенном по <адрес> в <адрес>, а именно: 06.01.2024 на сумму 623 рубля; 06.01.2024 на сумму 400 рублей; 07.01.2024 на сумму 460 рублей; 07.01.2024 на сумму 410 рублей; 07.01.2024 на сумму 179 рублей; 07.01.2024 на сумму 630 рублей. Кроме этого 06.01.2024 он совершил покупку на сумму 115 рублей в магазине «Ромашка», расположенном по <адрес> в <адрес>. Всего без разрешения Потерпевший №1 он потратил 2817 рублей. Алкоголь и продукты питания, приобретал для личного потребления. Через несколько дней он решил возвратить банковскую карту Потерпевший №1, при этом, чтобы избежать ответственности, Потерпевший №1 он сказал, что вернет похищенные им денежные средства, однако возвращать их не собирался. Его состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и совершении кражи, так как он сильно хотел выпить, а денежных средств у него не было. Свою вину в совершении кражи денежных средств с банковской карты на общую сумму 2817 рублей признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время он полностью возместил причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2817 рублей (л.д. 74-76, л.д. 129-130).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся. Дополнительно пояснил, что в настоящее время он с потерпевшей примирился, ущерб по делу возместил в полном объеме. Она его простила. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06.01.2024 года в 09 часов 40 минут она вместе со своим знакомым ФИО2 пошла в гости к Свидетель №3, который проживает по адресу: <адрес><адрес>. По пути они зашли в кафе «Бар Молодежный», расположенное по адресу: <адрес><адрес>, для того чтобы приобрести спиртное и продукты питания. За покупку она рассчитывалась принадлежащей ей банковской картой ПАО «Сбербанк» №. Всего она потратила 1108 рублей, карточку при этом она положила в правый карман надетой на ней куртки, это был последний раз, когда она видела принадлежащую ей банковскую карту. По приходу к Свидетель №3 они втроем стали распивать алкогольные напитки. Примерно в 15 часов 00 минут ФИО5 ушел домой, она осталась у Свидетель №3 с ночевкой. На следующий день в 10 часов 00 минут, ей было плохо, она решила сходить в магазин за пивом. Одевшись, она проверила карманы и обнаружила, что принадлежащая ей банковская карта ПАО «Сбербанк» отсутствует. Так как ее банковская карта привязана к ее номеру телефона, то ей на сотовый телефон приходят уведомления, о снятии и списании денежных средств с ее банковской карты. Просмотрев сообщения от «900» она обнаружила, что с принадлежащей ей банковской карты были произведены следующие списания: 06.01.2024 осуществлена покупка на сумму 623 рубля; 06.01.2024 на сумму 400 рублей; 06.01.2024 на сумму 115 рублей; 07.01.2024 на сумму 460 рублей; 07.01.2024 на сумму 410 рублей; 07.01.2024 на сумму 179 рублей; 07.01.2024 на сумму 630 рублей. Всего с принадлежащей ей банковской карты было неправомерно списано 2817 рублей. Она спросила у находящегося дома Свидетель №3, брал ли он принадлежащую ей банковскую карту, на что последний ответил, что не брал. Она поняла, что денежные средства с банковской карты были похищены ФИО5, так как кроме них троих более в квартире никого не было. Спустя несколько дней Приходько С. сам к ней пришел и сообщил, что это он похитил с ее банковской карты денежные средства, расплачивался ей в кафе «Бар молодежный» <адрес>, банковскую карту он ей вернул, пообещав возместить потраченные денежные средства, в связи с чем сотрудникам полиции она сказала, что денежные средства потрачены с ее разрешения. Однако, так как до настоящего времени деньги ФИО5 ей так и не вернул, она решила привлечь последнего к ответственности. Ей причинен ущерб на сумму 2817 рублей, который является для нее существенным. ФИО2, без ее ведома и разрешения, брать и расплачиваться ее банковской картой не мог, долговых обязательств перед ним она не имеет. В настоящее время материальный ущерб в размере 2817 рублей ФИО5 возместил ей в полном объеме. За содеянное она ФИО2 простила, претензий материального характера к последнему не имеет (л.д. 42-44);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (ФИО3) К.С., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08.01.2024 она была приглашена в качестве понятого сотрудником полиции для проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>А (по данному адресу расположен магазин). Кроме нее также участвовал второй понятой (мужчина) и житель <адрес> – ФИО5 Перед началом осмотра места происшествия всем участвующим лицам сотрудником полиции были разъяснены права. В ее присутствии ФИО5 указал на терминал оплаты, установленный в магазине, при этом пояснил, что при помощи вышеуказанного терминала он совершал покупки с 06.01.2024 по 07.01.2024, расплачиваясь при этом банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 ФИО3 пояснил, что продукты питания и алкоголь он приобретал без разрешения Потерпевший №1 По окончании составления протокола осмотра места происшествия она, и все участвующие лица поставили в нем подписи; замечаний к протоколу ни от кого не поступило (л.д. 99-100);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08.01.2024 он был приглашен в качестве понятого сотрудником полиции для проведения осмотра места происшествия (магазина) по адресу: <адрес>А. Кроме него также участвовал второй понятой (женщина) и ранее ему знакомый ФИО5 Перед началом осмотра места происшествия всем участвующим лицам сотрудником полиции были разъяснены права. В его присутствии ФИО5 указал на терминал оплаты, установленный в магазине, при этом пояснил, что при помощи вышеуказанного терминала он совершал покупки с 06.01.2024 по 07.01.2024, расплачиваясь при этом банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1. ФИО3 пояснил, что продукты питания и алкоголь он приобретал без разрешения Потерпевший №1 По окончании составления протокола осмотра места происшествия, он и все участвующие лица поставили в нем подписи; замечаний к протоколу ни от кого не поступило (л.д. 102-103);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06.01.2024 он находился дома. Примерно в 09 часов 40 минут к нему в гости пришли его знакомые Потерпевший №1 и ФИО4 собою они принесли алкоголь и закуску, который стали втроем распивать. Примерно около 15 часов 00 минут у них закончился алкоголь. Приходько С. сказал им с Потерпевший №1, что пойдет домой. Выйдя из кухни, ФИО5 оделся и вышел из квартиры. Немного посидев, он с Потерпевший №1 ушли спать. Проснувшись, ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что Потерпевший №1 не спит, спросила у него брал ли он ею банковскую карту, он ответил, что ничего не брал. Проверив смс-оповещения Потерпевший №1 обнаружила, что кто-то при помощи ее банковской карты совершает покупки в магазинах. Потерпевший №1 сразу подумала на ФИО5, так как кроме них троих в квартире более никого не было. В последующем ФИО5 признался ему, что это он похитил принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту, которой в последующем расплачивался в магазине за покупки без разрешения Потерпевший №1 (л.д. 110-113).

Кроме исследованных показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен терминал оплаты марки PAX модели S200, установленный в помещении ООО «Бар Молодежный», расположенном по адресу: <адрес><адрес><адрес>, с фототаблицей (л.д.6-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен терминал оплаты марки PAX модели S200, установленный в помещении магазина «Ромашка» ИП ФИО8, расположенного по адресу: <адрес><адрес>Б, с фототаблицей (л.д.114-119);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия следов и предметов, пригодных к изъятию не обнаружено, с фототаблицей (л.д.104-109);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки по адресу: <адрес><адрес> потерпевшей Потерпевший №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, с фототаблицей (л.д. 48-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передана на ответственное хранение Потерпевший №1 (л.д.52-55, 56, 57-58);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1, где отображено движение денежных средств в том числе: ДД.ММ.ГГГГ покупка на сумму 623 рубля; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630 рублей (л.д. 90-95);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшая Потерпевший №1 указала, о хищении ФИО2, без ее ведома, денежных средств с ее банковской карты на сумму 2817 рублей, подозреваемый ФИО2 подтвердил ее пояснения (л.д. 121-122).

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО2 в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом в описательной части приговора.

Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа данных доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом судом в основу приговора положены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, поскольку они, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, как субъективными (показаниями потерпевшей, свидетелей), так и объективными (протоколами осмотров, очной ставки). Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как ФИО2 был допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на подсудимого; правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели.

Судом установлено, что показания приведенных в приговоре лиц на предварительном следствии в описании всех значимых обстоятельств, происходивших событий последовательны, подробны, не содержат противоречий, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ. Оснований для оговора ФИО2, со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, в связи с чем, показания названных лиц суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого, по делу не имеется.

В судебном заседании установлены обстоятельства – умысел, способ совершения преступления, период времени и место совершенного преступления, все имеющие значение обстоятельства совершенного преступления.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, установленные обстоятельства без сомнений свидетельствуют о совершении подсудимым преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в действиях ФИО5 в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Об умысле подсудимой свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления. Умысел ФИО2 был направлен на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, ФИО2 тайно, незаконно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества, совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, в результате чего, потерпевшей причинен материальный ущерб. О незаконности изъятия имущества свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 собственником имущества не являлся и каких-либо действительных, либо предполагаемых прав в отношении имущества не имел, осознавал, что денежные средства ему не принадлежат.

Квалифицирующий признак: хищение денежных средств с банковского счета - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2, расплачивался банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 Предметом преступления в данном случае выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, принадлежащем потерпевшей Потерпевший №1 Денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей.

Назначая ФИО2 вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 4360 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, а также требования ст.ст. 5-7 УК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие этого, учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, отвечал на вопросы, а также учитывая, что последний на учете у психиатра и нарколога не состоит, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2, совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

ФИО2, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Хотя факт совершения преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из того, что данное обстоятельство подтверждено самим ФИО2, суд с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения, не позволило ему правильно скорректировать собственное поседение, лишило возможности осуществлять контроль за своим поведением и способствовало совершению хищения в материала дела не имеется, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным применить положения статьи 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания восстановления социальной справедливости; исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому подлежит назначить наказание в виде лишения свободы. Назначение более мягкого вида наказания не будет отвечать целям наказания.

По убеждению суда, с учетом вышеизложенного, исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает необходимым назначить наказание условно, возложить исполнение определенных обязанностей.

С учетом приведенных выше данных о личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, имущественного положения осужденного, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд находит возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 представлено в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 причиненный ей ущерб возместил в полном объеме, принес ей свои извинения, полностью загладил причиненный ей вред.

В судебных прениях защитник просил изменить категорию совершенного ФИО2 преступления и освободить последнего от наказания в связи с примирением сторон. Подсудимый поддержал мнение защитника.

В силу п.6.1, п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6,7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию данного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, ФИО2 не судим, с предъявленным обвинением согласился, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный преступлением вред загладил, ущерб возместил в полном объеме, суд считает, возможным освободить ФИО2 от назначенного наказания, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката подлежат взысканию с ФИО2, учитывая, что предусмотренных законом оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Отсутствие у ФИО2 официального постоянного места работы, стабильного дохода, не может являться основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание, с учетом трудоспособного возраста ФИО2, его состояния здоровья, может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без письменного уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО2 преступления изменить с тяжкого на преступление средней тяжести.

ФИО2 от отбывания назначенного наказания освободить по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, переданная на ответственное хранение Потерпевший №1 считать возвращенной последней по принадлежности как законному владельцу; терминал оплаты марки PAX модели S200, хранящийся в помещении ООО «Бар Молодежный» по адресу: <адрес>, считать возвращенным последнему по принадлежности как законному владельцу; терминал оплаты марки PAX модели S90 хранящийся в магазине «Ромашка» ИП ФИО8 по адресу: <адрес>Б, считать возвращенным последнему по принадлежности как законному владельцу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии в размере 16608 рублей, за участие в судебном заседании в размере 8304 рубля, всего 24912 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий В.А. Скрябина