Приговор № 1-248/2016 1-6/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-248/2016

дело № 1-6/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 06 февраля 2017 года

Троицкий городской суд, Челябинской области, в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Первухиной А.А.,

с участием прокурора Щербак Е.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Кинжабулатова Р.М., Кондратенко С.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

рассмотрев в судебном заседании в зале Троицкого городского суда, Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

- 23 апреля 2013 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Освобожден 16.06.2015 года условно- досрочно на 8 месяцев 21 день,

- 28 июля 2016 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 70,79 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от 28 июля 2016 года частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 апреля 2013 года и окончательно назначено наказание лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу 04 октября 2016 года.

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

- 25 октября 2010 года Троицким городским судом Челябинской области ст. 111 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы (с учетом изменений) на срок 3 года 10 месяцев. Освобожден 30 июня 2014 года по отбытии,

- 12 января 2016 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года. Приговор суда вступил в законную силу 23.01.2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 11 июня 2016 года около 14 часов 00 минут, находясь на берегу реки «Уй» на участке местности, расположенном в районе водосброса в четырех метрах севернее г. Троицка Челябинской области от опоры ЛЭП № п. ГРЭС г. Троицка Челябинской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, по собственной инициативе вступил в преступный сговор с ФИО2, на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, подошли к автомобилю марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак № который находился здесь же, где ФИО1 и ФИО2, убедившись в том, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает, так как, Потерпевший №1 и ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения спят на берегу реки и не могут им воспрепятствовать, ФИО1 и ФИО2, поочередно, через незапертые двери вышеуказанного автомобиля проникли внутрь салона, где действуя совместно и согласовано, <данные изъяты> похитили имущество Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Fly FS502», стоимостью 5990 рублей 00 копеек, в котором находились флеш-карта памяти на 16 Гб, стоимостью 890 рублей 00 копеек, сим-карты операторов мобильной связи: «МТС», «Мегафон», которые материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 не представляют, зарядное устройство для сотового телефона «Fly FS502» стоимостью 450 рублей 00 копеек, сотовый телефон марки «Keneksi» стоимостью 1300 рублей 00 копеек, в котором находились флеш-карта памяти на 4 Гб, стоимостью 400 рублей 00 копеек, сим-карта оператора мобильной связи «МТС», которая для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности не представляет, ключи от замков: квартиры, гаража и рабочего кабинета, всего в количестве 9 штук, стоимостью каждый по 200 рублей 00 копеек, на общую сумму 1800 рублей 00 копеек, а также находящиеся около автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак № удочку стоимостью 1110 рублей 00 копеек, удочки в сборе с катушками в количестве двух штук, стоимостью каждая 1000 рублей на общую сумму 2000 рублей, спиннинг стоимостью 600 рублей 00 копеек, садок стоимостью 500 рублей 00 копеек, нож складной стоимостью 200 рублей 00 копеек, фонарь стоимостью 280 рублей 00 копеек. После чего, ФИО1 произвел осмотр похищенного им и ФИО2 сотового телефона марки «Fly FS502», в ходе которого установил, что сим-карта абонентского номера №, принадлежащего потерпевшему, подключена к системе удаленного банковского обслуживания, зарплатой карты Потерпевший №1 банка ПАО «Сбербанк России», на счету которой находятся денежные средства в сумме не менее 42000 рублей 00 копеек. ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано, решили через систему удаленного банковского обслуживания <данные изъяты> похитить денежные средства с банковской карты «Masterkart» ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1 Однако, у них при себе не было банковской карты, на которую они могли перевести денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 С этой целью, в этот же день, ФИО1 согласно ранней договоренности с ФИО2, в вечернее время, точное время следствием не установлено, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, взял банковскую карту «Masterkart» ПАО «Сбербанк России» №, имеющую расчетный счет № принадлежащую ФИО7, которую ввел в заблуждение относительно своего преступного умысла подошел к банкомату №, расположенного около <адрес>, где ФИО1 при помощи услуги удаленного банковского обслуживания через сотовый телефон марки «Fly FS502» принадлежащего Потерпевший №1, похищенного раннее им и ФИО2, перевел с расчетного счета № банковской карты «Masterkart» ПАО «Сбербанк России», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 на расчетный счет № банковской карты «Masterkart» ПАО «Сбербанк России» принадлежащей ФИО7, денежные средства в сумме 8000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего произвел снятие денежных средств с расчетного счета № банковской карты № принадлежащей ФИО7 в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 завладел денежными средствами в сумме 8000 рублей 00 копеек, с места преступления скрылся, в последствии он совместно с ФИО2, похищенным имуществом и денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 23520 рублей, который для последнего является значительным.

Он же, ФИО1 19 июня 2016 года, в вечернее время, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, находящегося в садовом домике № расположенного в <данные изъяты><адрес>, находясь на территории вышеуказанного садового общества, перелез через ограждение территории садового домика № принадлежащего Потерпевший №3, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, отогнул фанеру в оконной раме, и через образовавшийся проем, незаконно проник в садовый домик, откуда <данные изъяты> похитил полиэтиленовый пакет, материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №3, не представляющий, в котором находились четыре иконы, стоимостью каждая 1000 рублей 00 копеек, на общую сумму 4000 рублей 00 копеек, церковные книги в количестве трех штук, материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №3, не представляющие, пакет с мужскими рубашками в количестве четырех штук, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют. С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 4000 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1 20.06.2016 года около 05 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, умышленно, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества принадлежащего Потерпевший №2 O.K., находясь в помещении диспетчерской такси «555» расположенном в <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, <данные изъяты> похитил имущество принадлежащие Потерпевший №2 ФИО38 a именно: сотовый телефон марки «Samsung Galaxi S5», стоимостью 15000 рублей 00 копеек, чехол для сотового телефона марки «Samsung Galaxi S5» стоимостью 200 рублей 00 копеек, находящиеся в сотовом телефоне сим -карту оператора мобильной связи «Мегафон», сим - карту оператора мобильной связи «Теле2» материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №2 ФИО38., не представляющие, флеш-карту на 1 ГБ, стоимостью 200 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 15 400 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №2 O.K. материальный ущерб на сумму 15400 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в связи с его отказом свидетельствовать против себя, следует, что 11.06.2016 года, в утреннее время он и ФИО9, ходили на рыбалку в район водосброса <адрес><адрес>, где он познакомился с раннее не знакомыми ему мужчинами, которые приехали на автомобиле светлого цвета, и употреблял с ними спиртное. После чего, он и ФИО9, ушли домой. В обеденное время этого же дня, к нему пришел ФИО2, которому он предложил сходить на водосброс <адрес><адрес>, где мужчины употребляют спиртное, чтобы с ними выпить, поскольку ни у него, ни у ФИО2, денег не было. Когда он и ФИО2, пришли к водосбросу, то мужчины спали, тогда он ФИО2, предложил у мужчин что-нибудь похитить, чтобы в последующем продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Он и ФИО2 подошли к автомобилю, стоящему на берегу водосброса, из бардачка похитили зарядное устройство для сотового телефона, с переднего пассажирского сиденья сотовый телефон сенсорный в корпусе черного цвета, из барсетки ФИО2 похитил сотовый телефон в корпусе черного цвета, кнопочный, документы, какие именно не знает. Затем около автомобиля похитили три удочки, спиннинг, нож складной, фонарь, садок, которые в последствии продали в <адрес><адрес> незнакомому мужчине, за 500 рублей, деньги потратили на спиртное. Кроме того, когда ФИО2, ушел домой, то он в сотовом телефоне сенсорном, который похитил, увидел смс сообщения с номера «900», и понял, что на одной из сим-карт имеется услуга мобильный банк. Он у ФИО7, взял принадлежащую ей карточку Сбербанка России, на которою, с помощью услуги мобильный перевод, перевел с банковской карты деньги в сумме 8000 рублей, на счет ФИО7, которые в последствии снял в банкомате расположенном в <адрес><адрес><адрес>. Когда пошел снимать деньги с банковской карты принадлежащей ФИО7, то по дороге продал сотовый телефон неизвестному ему мужчине за 250 рублей. Деньги в сумме 8000 рублей, потратил на продукты питания и спиртное.

Кроме того, в двадцатых числах июня 2016 года, он ФИО10, ФИО9, в <адрес><адрес>, около дома, где он проживает, употребляли спиртное, у них закончилась закуска, тогда ФИО10, предложил сходить в садовое общество «Прогресс», для того чтобы нарвать там яблок и овощей, для закуски, он и ФИО24 согласились. Когда пришли к садовому обществу, то ФИО10, и ФИО9, стали рвать с дерева яблоки, он пошел прямо по дороге, где расположены садовые домики. Не далеко от центрального входа, стоял домик огороженный деревянным забором, на калитке висел навесной замок, он перепрыгнул через забор, осмотрелся, на входной двери в домик висел винтовой замок, он понял, что он его никак не взломает. Тогда он увидел, что одно из окон забито фанерой, он руками отогнул фанеру оконной рамы, и пролез в домик, в домике он увидел пакет посмотрел в него там лежали вещи, он решил их взять для себя, на столе стоял пакет, он посмотрел, что в пакете находились иконы в количестве четырех штук, он в иконах не разбирается, но понял, что они представляют ценность поскольку видно, что они старые, он решил их похитить чтобы в последующем продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Кроме того, на столе лежали книги, церковные, он решил их также похитить, и положил в пакет вместе с иконами. В садовом домике более ничего ценного не было, он также через окно пролез на улицу, и перепрыгнул через забор, около ворот стояли ФИО10, и ФИО9, которые спросили у него, что в пакетах, он сказал, что там вещи и иконы. ФИО9, и ФИО10, пошли впереди, он по дороге посмотрел, что в пакете вещи старые, и он их не сможет надеть, то их он выкинул вместе с пакетом на территории садового общества «Прогресс». Затем пакет с иконами и церковными книгами, он положил в кусты около садового общества, чтобы на следующий день за ними вернуться и продать, он на следующий день пошел к садовому обществу забрать иконы, но их уже не было.

Также 20 июня 2016 года он, ФИО9 и ФИО10, проходили мимо диспетчерской такси «555», расположенной в <адрес><адрес><адрес>, где увидели, что дверь в помещение открыта, ФИО10, попросил его, что бы он зашел в диспетчерскую и спросил сигарету, так как денег у них на сигареты не было, ФИО9, и ФИО10, остались ждать его на углу, территории такси. Он зашел в помещение диспетчерской увидел, что на столе стоял ноутбук лежали сотовые телефоны, кроме того на зарядке лежал сотовый телефон в корпусе черного цвета сенсорный марки «Самсунг», в диспетчерской никого не было, он его снял с зарядки, данный сотовый телефон, положил его в карман и вышел с диспетчерской такси, ему на встречу шел ФИО10, он сказал ему чтобы он шел за ним, и они пошли в противоположную сторону от его дома и диспетчерской, а ФИО9, остался на углу <адрес>, рядом с помещением такси. После чего, он и ФИО10, пошли к нему домой, где он показал ФИО10, сотовый телефон, который похитил в диспетчерской. ФИО10, лег спать, у него дома, он пошел на улицу и продал сотовый телефон неизвестному ему мужчине за 250 рублей, в <адрес><адрес>. На вырученные от продажи деньги, он купил спиртное, которое распил вместе с ФИО10, у себя дома. Кроме того, когда он вышел из диспетчерской такси, то снял с себя куртку и выкинул ее, после чего он вернулся за ней и подобрал, так как не хотел быть замеченным в краже. Вину в совершенных им преступлениях признает в полном объеме в содеянном раскаивается. (л.д. 57-62, 167-170, 190-191).

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в связи с его отказом свидетельствовать против себя, следует, что 11.06.2016 года, около 14 часов, он пришел в гости к ФИО1, который ему предложил сходить на водосброс <адрес><адрес>, где мужчины употребляли спиртное, чтобы с ними выпить, поскольку ни у него, ни у ФИО1 денег не было. Когда он и ФИО1, пришли к водосбросу, то мужчины спали, тогда ФИО1, предложил ему у мужчин что-нибудь похитить, чтобы в последующем продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Он и ФИО1 подошли к автомобилю, стоящему на берегу водосброса, из бардачка похитили зарядное устройство для сотового телефона, с переднего пассажирского сиденья сотовый телефон сенсорный в корпусе черного цвета, из барсетки, он похитил сотовый телефон в корпусе черного цвета, кнопочный, документы, какие именно сказать не может, так как они находились в кожаном переплете, он думал, что в нем кроме документов, могут находиться деньги, поэтому на месте совершения им преступления, он их осматривать не стал, а положил в карман брюк. Затем около автомобиля похитили три удочки, спиннинг, нож складной, фонарь, садок, которые в последствии продали в <адрес><адрес> незнакомому мужчине, за 500 рублей, деньги потратили на спиртное. Когда шел по дороге, то осмотрел кожаный переплет, в котором находились документы, но денег в нем не оказалось, поэтому он документы выкинул за ненадобностью. (л.д.67-69, 181-182).

После оглашения подсудимый ФИО2 подтвердил данные показания в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что точную дату не помнит, когда он с женой пришли в сад, увидели что домик в саду открыт, отсутствовали кое-какие вещи. Сад расположен в <данные изъяты><адрес>, участок №. Оконная рама на веранде была закрыта фанерой, когда пришли увидели, что фанера разломана. В дом проникли через окно. Они накануне перевезли бабушку из общежития к себе домой, и ее вещи временно перевезли в садовый домик. Из вещей были исконны, верхняя одежда, обувь. Были похищены 4 иконы в полиэтиленовом пакете. Стоимость икон оценивает в 1000 рублей за одну икону. Ущерб не возмещен. Ущерб не значительный. О том, что совершено хищение, они в полицию не обращались, полиция их сама нашла, когда обнаружили имущество, потом они написали заявление. ФИО2 и ФИО1 ему не знакомы. Иск не заявлял, и не желает заявлять. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 10.06.2016 года в пятницу, у него был последний рабочий день перед отпуском, он брата отвез на машине на рыбалку на обеде, а сам поехал на работу. После работы приехал к брату на рыбалку. У него в багажнике в машине было куплено спиртное. На рыбалке выпили за встречу, остались на ночь рыбачить, утром продолжали рыбачить. Он созвонился с женой, и сказал ей, что не сможет за руль сесть, потому, что был в нетрезвом состоянии. Попросил ее найти кого-нибудь, кто бы их забрал. Она ответила, что ей надо на работу, они остались ждать, когда за ними приедут. Потом к ним подошел ФИО24 попросил закурить, он ФИО24 знал, он предложил ему выпить. ФИО24 сказал, что он не один, за кустами стоял ФИО2. Они продолжали рыбачить, спиртное стояло за кустами. ФИО24 с ФИО2 отошли поговорили, и потом они все выпивали вместе. Потом ФИО2 с ФИО24 ушли, и они рыбачили дальше. Он хотел позвонить, но у него села батарея на телефоне, он поставил телефон в машину на зарядку. До этого ФИО24 сам подходил к багажнику и брал от туда спиртное. Потом ФИО2 и ФИО24 ушли, он подошел к автомобилю, появился ФИО4, вышел из кустов, и ударил его в лицо кулаком, сколько раз не помнит, он упал, потом его пинали. Он уже не видел кто еще был, но ФИО4 был не один. Потом он очнулся, кто-то говорил, он не знает кто: «У него машина не заводится», потом кто-то подошел, он уже не видел, он им сказал, что аккумулятор сел. Где брат был, он не знает, он наверно дремал от выпитого. Брат находился в метрах 3-х от него на берегу. На помощь не звал, не успел. Брата не звал на помощь, потому, что он не в состоянии был прийти. Кто помимо ФИО4 еще был, не знает, но точно еще кто-то был, потому, что он с кем-то разговаривал. Что дальше происходило, не помнит. Потом жена приехала, она помогла ему лицо отмыть, потом помогла сесть в машину и их увезли. Пропали все удочки, спиннинги, фонарики ночные, барсетка, она была у него на талии одета, там ключи от машины были и второй телефон. ФИО5 наверху на дороге стояла, он чуть ниже был, брат у самого берега, там спуск метра 4. Все произошло во второй половине дня, жарко было. В сумочке был телефон Гелакси, в машине Флай, удочки с ними были на берегу, карта Сбербанка находилась в барсетке, там были еще автодокументы. Документы на автомобиль вернул следователь. Деньги сняли с карточки на следующий день. Он позвонил в банк, что бы карту заблокировали, ему сказали, что уже сняли деньги 8000 рублей. Когда следователь допрашивал он по началу не помнил, у него даже мысль была, что ему что-то влили в спиртное. Бутылка со спиртным была его. Из похищенного ни чего не возвращено. Заявленный иск поддерживает. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях, стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым 10.06.2016 года он вместе со своим братом ФИО8, находились на рыбалке в районе водосброса в <адрес><адрес>. Он приехал на рыбалку на своем автомобиле марки «Лада Калина» серого цвета, государственный регистрационный знак № С братом рыбачили до следующего дня, и поскольку они долго не виделись, то на рыбалке решили употребить спиртное. 11.06.2016 года в утреннее время к ним подошел мужчина высокого роста, спросил сигарету, он в данном мужчине узнал жителя <адрес><адрес> ФИО9, затем подошел через несколько минут, мужчина не высокого роста темнокожий, также спросил сигарету, в настоящее время ему известна со слов сотрудников полиции его фамилия ФИО3, который также проживает <адрес><адрес>, не далеко от дома, где он проживает, раннее, он данных мужчин уже видел в п. ГРЭС, они с ними употребили спиртное, и ушли. Он и брат продолжали рыбачить. Затем, он и брат задремали, поскольку не спали больше суток, когда он дремал, то слышал, что кто-то ходил около них. Через некоторое время, подъехала его супруга, и дочь, растолкали его и брата, у него на лице были ссадины и гематомы под глазами. После чего, он стал осматривать свой автомобиль, где обнаружил, что у него похищены из автомобиля сотовый телефон марки «Fly FS502», стоимостью 5990 рублей, в корпусе черного цвета, сенсорный в телефоне находились две сим-карты операторов мобильной связи мегафон с абонентским номером № на счету которой находились деньги в сумме 40 рублей, сим-карта оператора мобильной связи МТС с абонентским номером № на счету которой находились деньги в сумме 10 рублей, сим-карты для него материальной ценности не представляют, в сотовом телефоне находилась флеш-карта на 16 ГБ, стоимостью 890 рублей. К сим-карте МТС с абонентским номером № был прикреплен мобильный банк, к его карточке «Сбербанк России», на счету которой находились деньги 40000 рублей, кроме этого из автомобиля был похищен сотовый телефон марки «Keneksi», китайского производства, стоимостью 1300 рублей, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи МТС с абонентским номером № на счету которой находились деньги в сумме 20 рублей, в сотовом телефоне находилась флеш-карта на 4 Гб, стоимостью 400 рублей. Кроме этого, были похищены связка ключей от квартиры, гаража, и от рабочего кабинета, всего было 9 ключей, каждый оценивает в 200 рублей, на общую сумму 1800 рублей. Удочки в количестве трех штук, в сборе, которые находились около автомобиля, стоимостью 1110 рублей, вторая и третья удочка стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей, спиннинг-удочка с катушкой, стоимостью 600 рублей, садок стоимостью 500 рублей, нож складной, который также находился около автомобиля, стоимостью 200 рублей, фонарь стоимостью 280 рулей, в пластмассовом корпусе, черного цвета. Зарядное автомобильное устройство для сотового телефона, стоимостью 450 рублей. Кроме всего этого у него были похищены документы, а именно водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак № После чего, им было обнаружено, что с банковской карты, посредством мобильного перевода, были сняты деньги в сумме 8000 рублей, и баланс на карточке по состоянию на 11.06.2016года был 32000 рублей, по отчету по счету карты, видно, что 11.06.2016 года были переведены деньги в сумме 8000 рублей, остаток на счету его карты составил 32001, 03 рубль. Всего общий ущерб от похищенного составляет 23520 рублей, который для него является значительным, общий доход семьи составляет 25000 рублей. Кроме того, 14.06.2016 года сотрудниками полиции, его жене ФИО11, было возвращено свидетельство о регистрации транспортного средства, а водительское удостоверение, он восстанавливал. Что у него на лице были гематомы, он может предположить, что он упал сам, либо ударился о что-нибудь, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Просил помочь в розыске похищенного. В настоящее время ему известно, что его имущество похитили ФИО2 и ФИО1 Просил виновных лиц привлечь к уголовной ответственности. К ФИО2, и ФИО1, он заявил гражданский иск на сумму 23520 рублей, поскольку до настоящего времени, ему ущерб не возмещен. (л.д.31-35, 90-93)

После оглашения показаний Потерпевший №1 пояснил, что такие показания не давал. Подписи в протоколах его. Следователь ему другое говорил, сказала, что не могут доказать его избиение, что ему надо будет в суде сказать, что его избили. Потом дала подписать, он подписал.

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 согласно которым, она работает в такси «555», расположенном в <адрес> в <адрес> диспетчером. 20.06.2016 года около 05 часов 30 минут, она находилась на рабочем месте, входная дверь в диспетчерскую была открыта, она пошла в туалет, свой сотовый телефон поставила на зарядку, отсутствовала около 5 минут. Когда вернулась, в помещение диспетчерской, то обнаружила что пропал ее сотовый телефон марки «Samsung Galaxi S5», стоимостью 15000 рублей, чехол для сотового телефона марки «Samsung Galaxi S5» стоимостью 200 рублей, находящиеся в сотовом телефоне сим -карту оператора мобильной связи «Мегафон», сим - карту оператора мобильной связи «Теле2» материальной ценности для нее не представляют, флеш-карту на 1 ГБ, стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 15 400 рублей. Она выбежала из помещения такси, где увидела на углу территории такси мужчину, у которого спросила, не видел ли он кого-либо, на что мужчина ответил, что двое парней выходили из такси, и направились в противоположную сторону, она попросила мужчину остаться до приезда сотрудников полиции, однако он ушел. В настоящее время со слов сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон похитил ФИО1, которого она желает привлечь к уголовной ответственности. Гражданский иск заявлять не желает. (л.д. 133-135)

Свидетель ФИО11 суду показала, что к ним приехал родной брат мужа, 10.06.2016 года в пятницу, муж отработал смену, и они с братом поехали на рыбалку. У них было два телефона, связь была, все нормально. Утром муж позвонил, сказал, что выпил, попросил, чтобы она приехала за ними. Она сказала, что ей нужно на работу, после работы заберет их. Работала она до 15-00 часов. После работы позвонила зятю и дочери, они поехали за мужем и братом. Приехали, увидели брат лежал, муж лежал у него были телесные повреждения, машина открыта, имущества нет, пустая барсетка, ключи только были от машины. Брат спал, муж сидел, она его отмыла в речке, они в сознании были, но выпившие. Они их погрузили в машину и повезли домой. У мужа была разбита губа, лоб рассечен, нос опухший. Она его сфотографировала на телефон, побои снимать муж отказался потому, что выпивший был. Она в тот день поехала в полицию, написала заявление, муж отказался писать. Муж потом рассказывал, что его избили, кто он не помнит. ФИО1 у них рядом в доме живет на 5 этаже и ФИО2 она знает, рядом по <адрес> живет. Муж с братом ездили на недели на рыбалку, рассказывали, что они там ходили. Еще сними были молодая женщина, ребенок и еще один человек. Она во дворе сидела, они все время с удочками проходили. Когда они приехали, увидели, что машина открыта, сразу обнаружили, что пропали вещи. Они сразу с зятем всю машину обследовали, вообще ни чего не было. У брата все вещи дома были, поэтому похищенные вещи только ее мужа. Связи с мужем с 10 часов утра уже не было, она его потеряла. ФИО1 и ФИО2 забрали имущество мужа, забрали все ключи от квартиры, от гаража. На следующий день вечером, она дала свой телефон, муж позвонил, чтобы заблокировать карту, и обнаружил, что сняли деньги. Когда они приехали за мужем и его братом, ФИО1 или ФИО2 не видели, ни кого не было.

Свидетель ФИО7 суду показала, что подсудимый ФИО1 ее гражданский муж, брак не зарегистрирован. ФИО2 родственником не является, пояснила, что в июне 2016 года ФИО1 просил у нее банковскую карточку, для чего, не знает. У нее ребенок играет этой карточкой, она на полу у нее лежит в игрушках. Брал ли ФИО1 карту, не знает. На тот момент он не работал. О том, что на ее карточку были переведены 8000 рублей, не знала. Пин-код написан на карточке. Сам ФИО1 ни чего не рассказывал. Следователь допрашивал ее только по поводу карточки.

В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях, стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО7. согласно которым она сожительствует с ФИО1, с которым у нее есть совместный несовершеннолетний ребенок. 11.06.2016 года, она весь день искала работу, домой пришла в вечернее время, дома в состоянии алкогольного опьянения спал ее бывший муж ФИО9, кроме того дома находился ее сожитель ФИО1, который попросил у нее банковскую карту Сбербанка России, для каких целей ФИО1, не пояснял. Через некоторое время ФИО1, пришел домой принес с собой продукты питания и спиртное, она спросила, откуда у него деньги, на что ФИО1, сказал ей, что на ее карту ему перевели деньги в сумме 8000 рублей за его работу в <адрес>. Примерно через две недели, в ходе распития спиртного с ФИО1, последний ей рассказал, о том, что он и ФИО2, на берегу водосброса в <адрес><адрес>, у двух спящих мужчин похитили их имущество, а именно сотовый телефоны удочки. На одном из сотовых телефонов был подключен мобильный банк, через который он с помощью услуги мобильный перевод, похитил деньги в сумме 8000 рублей, которые перечислил на ее карту. Деньги он потратил на продукты питания и спиртное. Просит приобщить к протоколу ее допроса чек Сбербанка России, расходного лимита по карте, по которому видно, что 11.06.2016 года на ее карту поступили деньги в сумме 8000 рублей, и в этот же день деньги с карты сняты.(л.л.75-76)

После оглашения показаний ФИО7 их подтвердила.

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым он 11.06.2016 года в утреннее время, ходил на рыбалку с ФИО1, в район водосброса <адрес><адрес>, где познакомился с двумя мужчинами имена которых не помнит, и вместе с ними и ФИО1, употреблял спиртное. После чего, он и ФИО1, ушли домой, мужчины оставались рыбачить. На следующий день со слов ФИО1, ему стало известно о том, что он и ФИО2, в обеденное время этого же дня вернулись на водосброс <адрес><адрес>, употребить с мужчинами спиртное, однако они спали, тогда ФИО1, и ФИО2, из их автомобиля похитили сотовые телефоны и удочки, кроме того ФИО1, рассказал ему о том, что на одном из сотовых телефонов был подключен мобильный банк, через который он с помощью услуги мобильный перевод, похитил деньги в сумме 8000 рублей, которые перечислил на карту ФИО7. Деньги он потратил на продукты питания и спиртное.

Он, ФИО1 и ФИО10 в <адрес><адрес>, употребляли спиртное, у них закончилась закуска, тогда ФИО12 предложил ФИО1 и ему сходить в сады содового общества «Прогресс», что бы там нарвать яблок. Когда подошли к центральному входу сада, то он и ФИО12 стали срывать яблоки, а ФИО1, пошел прямо по дороге садового общества, он видел как ФИО1, перелез через забор, огораживающий территорию садового домика. Он и ФИО10, подошли позже к садовому домику, ФИО10 крикнул ФИО1, но тот на оклик никак не отреагировал, затем ФИО1, перелез через забор садового участка, у него в руках, были два пакета, он спросил у него, что в них, на что ФИО1, сказал, что похитил из садового домика, вещи и иконы. Пакет с иконами он спрятал в кусты около садового общества «Прогресс», чтобы в последующем их продать. (л.д. 78, 162-163).

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО13 согласно которым, 11.06.2016 года он возвращался с работы около 19 часов, шел вдоль дороги на остановку «База» расположенную <адрес><адрес>, и на обочине дороги увидел свидетельство о регистрации; транспортного средства, на имя Потерпевший №1, а также адрес проживания последнего. В последствии свидетельство о регистрации транспортного средства он передал жене Потерпевший №1, позже от сотрудников полиции ему стало известно, о том, что у данного гражданина были похищены сотовые телефоны и документы. (л.д.50-53)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО10 согласно которым он, ФИО1 и ФИО9, в <адрес><адрес>, употребляли спиртное, у них закончилась закуска, тогда он предложил ФИО1 и ФИО9, сходить в сады содового общества «Прогресс», что бы там нарвать яблок. Когда подошли к центральному входу сада, то он и ФИО9, стали срывать яблоки, а ФИО1, пошел прямо по дороге садового общества, он видел как ФИО1, перелез через забор, огораживающий территорию садового домика. Он и ФИО9, подошли позже к садовому домику, крикнул ФИО1, но тот на оклик никак не отреагировал, затем ФИО1, перелез через забор садового участка, у него в руках, были два пакета, он спросил у него, что в них, на что ФИО1, сказал, что похитил из садового домика, вещи и иконы. Пакет с иконами он спрятал в кусты около садового общества «Прогресс», чтобы в последующем их продать. (л.д.164-165)

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия заявления от ФИО11 о краже, принадлежащего ее мужу Потерпевший №1 имущества, на территории водосброса <адрес><адрес> (л.д. 15).

Из протокола осмотра места происшествия - территории участка местности расположенного в районе водосброса <адрес><адрес>, видно, что установлено место совершения преступления. (л.д. 18-20).

Из протокола осмотра места происшествия - служебного кабинета, видно, что изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1 (л.д.36-38).

Чеком ОАО «Сбербанк России», о расходном доступном лимите по карте ФИО7 (л.д.77).

Из протокола выемки, видно, что у свидетеля ФИО7, изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д.80).

Протоколом осмотра предметов, банковской карты ПАО «Сбербанк» № изъятой у ФИО7 (л.д.81-82).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств банковской карты ПАО «Сбербанк» №. (л.д.85).

Протоколом осмотра места происшествия - банкомата, расположенного в <адрес> в <адрес>, из которого ФИО1, произвел снятие денежных средств похищенных с помощью мобильного переводу у Потерпевший №1 (л.д. 87-88).

Протоколом принятия заявления от Потерпевший №1 о краже, принадлежащего ему имущества, на территории водосброса <адрес><адрес>, просит помочь в розыске похищенного, виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (л.д. 89).

Протоколом осмотра изъятых предметов - свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1 (л.д.97-98).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1 (л.д.99).

Протоколом принятия заявления от Потерпевший №2 ФИО38 о краже, принадлежащего ей сотового телефона (л.д. 119).

Из протокола осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, диспетчерской такси «555» видно, что установлено место совершения преступления (л.д. 122-125).

Протоколом принятия заявления от ФИО14 о краже, принадлежащего ему имущества из садового участка № садовом обществе «Прогресс» в <адрес> (л.д. 144).

Из протокола осмотра места происшествия - садового участка № садового общества «Прогресс» в <адрес>, видно, что установлено место совершения преступления (л.д.148-152).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении вменяемых преступлений.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе расследования уголовного дела, согласуются с показаниями подсудимых и свидетелей обвинения, а также с иными многочисленными доказательствами, что не даёт суду оснований усомниться в объективности и правдивости показаний Потерпевший №1 на предварительном следствии.

Таким образом, его вышеуказанные показания суд считает необходимым использовать как объективные доказательства вины ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении, наряду с другими доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 в отношении имущества Потерпевший №1 необходимо квалифицировать по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать в отношении имущества Потерпевший №3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и в отношении имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При этом суд приходит к выводу, что необходимо исключить из обвинения ФИО1 по преступлению совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №3, квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в хранилище, предусмотренный диспозицией ст. 158 УК РФ как излишне вмененный органами предварительного следствия.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 и ФИО2. преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Полное признание ФИО1 и ФИО2 своей вины, раскаяние их в содеянном, а также их правдивые и признательные показания в ходе предварительного следствия, суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений подсудимыми, явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 55, 128, 138), нахождение у ФИО1 на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали, состояние здоровья ФИО2, который <данные изъяты><адрес>» по поводу употребления каннабиноидов (т. 1 л.д. 202), суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

В тоже время суд считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства нахождение как ФИО1, так и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период совершения преступлений, так как очевидно, что именно данное обстоятельство способствовало совершению подсудимыми преступлений.

Совершение ФИО1, так и ФИО2 преступлений при рецидиве суд учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства.

С учетом личности ФИО1 и ФИО2 характера совершенных ими преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание, связанное с изоляцией их от общества.

При этом суд не находит оснований для применения, при назначении наказания ФИО1, и ФИО2 правил ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Суд находит возможным не применять к ФИО1, и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершённых ФИО1, и ФИО2 преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершённых ими преступлений на менее тяжкие категории.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 на сумму 23520 рублей, к подсудимым ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом суд исходит из того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 исковые требования потерпевшего признали в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми назначить наказание по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на -1 (один) год 8 (восемь) месяцев, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области, от 28 июля 2016 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора с 06 февраля 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 июля 2016 года по 05 февраля 2017 года.

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 12.01.2016 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от 06 февраля 2017 года частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 28 июля 2016 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Избрать меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, срок наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора с 06 февраля 2017 года.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 23520 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства – по вступлению приговора суда в законную силу освободить свидетеля ФИО7 от обязанности хранить карту ПАО «Сбербанк России» №, освободить потерпевшего Потерпевший №1 от обязанности хранить свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, через Троицкий городской суд Челябинской области, в течение 10 суток, а осужденными ФИО1 и ФИО2 находящимся под стражей, со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в их жалобах, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвокатов, просить о замене адвокатов, либо о назначении адвокатов за счёт государства, в течение 10 суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы.

Председательствующий:

Выписка из апелляционного постановления Челябинского областного суда от 11.04.2017 года:

«Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 06.02.2017 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить:

- признать наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний обстоятельством, смягчающим наказание;

- сократить срок наказания, назначенный ФИО1 по ч. 2 ст. 69 УК РФ до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ - до трех лет пяти месяцев лишения свободы;

- исключить указание на совершение преступления в состоянии опьянения как на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2;

- исключить указания на отмену в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 12.01.2016 года в отношении ФИО2 и на назначение ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Этот же приговор в части осуждения ФИО2 по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, и в остальном - в отношении ФИО1 оставить без изменения, удовлетворив апелляционные представление государственного обвинителя Щербак Е.Ю. и жалобы осужденного ФИО1 частично».