Приговор № 1-97/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-97/2025

Дело № Копия.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Меркуловой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дата в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>67, проживающего по адресу: <адрес>70, имеющего основное среднее образование, официально не трудоустроенного, неженатого, имеющего ребенка (дата года рождения), военнообязанного, инвалидности не имеющего, несудимого,

по настоящему делу под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято дата, административный штраф не оплачен.

дата, в ночное время, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, нарушая п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, управлял автомобилем «Lada 219470 Lada Kalina» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на указанном автомобиле по <адрес>.

В вышеуказанный день, в 05 час. 01 мин. у <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, у которых, исходя из внешних признаков ФИО1 (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес>. После чего, в 05 час. 18 мин. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотестор «Alcotest» 6810 № ARBН-0454. В ходе освидетельствования у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,77 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения установлено, в связи с чем был составлен акт <адрес>, в котором ФИО1 собственноручно указал, что согласен и поставил свою подпись при производстве видеофиксации на видеокамеру сотового телефона.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Выслушав в суде мнения защитника и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, у психиатра не наблюдался, на учете у нарколога не состоит, согласно характеристике участкового уполномоченного отдела полиции жалоб и замечаний от соседей и родственников на него не поступало.

Сомнений в психическом состоянии подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании, у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

При этом факт признания ФИО1 вины в совершении преступления послужил одним из оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и не подлежит учету в качестве смягчающего наказания обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает, что данное наказание будет способствовать формированию у подсудимого положительного отношения к обществу и труду, а также послужит наглядным примером, когда лицо несет ответственность за совершенное преступление и искупает вину своими активными действиями. Наказание в виде штрафа назначать нецелесообразно, с учетом материального положения подсудимого.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, автомобиль марки «Lada Kalina», 2016 года выпускка, государственный регистрационный знак <***> регион, VIN: №, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении инкриминируемого преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При этом по смыслу закона положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, применение которых не зависит от условий жизни подсудимого, его материального положения, а также факта приобретения транспортного средства с использованием кредитных денежных средств. Такая мера уголовно-правового характера как конфискация имущества судом применяется к ФИО1, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 86), следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты прав и интересов ФИО1 в ходе дознания взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Lada Kalina», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, находящийся на стоянке ОП № по адресу: <адрес> - конфисковать.

Арест, наложенный постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата на указанный автомобиль - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью - хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе дознания, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ И.А. Меркулова

Копия верна.

Судья: И.А. Меркулова

Подлинный документ

подшит в деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-33