Приговор № 1-163/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-163/2025

Дело № 1-163/2025

58RS0008-01-2025-002561-95


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Пронькиной Н.А.,

при секретаре Арюткиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Насибова Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 1015 и ордер № 006550 от 26.06.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется и полностью согласился с этим: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 20.02.2024 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 02.03.2024, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в 23 часа 00 минут 05.10.2024, будучи в состоянии опьянения, находясь около дома № 56 по ул. Антонова в г. Пензе, умышленно, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон принадлежащего ему автомобиля марки “<данные изъяты>” с государственным регистрационным знаком «№», запустил его двигатель и начал на нем движение, совершив поездку по г. Пензе, после чего совершил остановку на запрещающий сигнал светофора и около дома № 104 “б” по ул. Нейтральная г. Пензы 06.10.2024 в 00 часов 05 минут его действия по дальнейшему управлению вышеуказанного транспортного средства были пресечены гражданскими лицами, после чего ФИО1 был передан прибывшему экипажу в составе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с участием понятых и с применением средств видео-фиксации 06.10.2024 в 00 часов 55 минут отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 58 АС № 143274 от 06.10.2024.

Далее инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 06.10.2024 в период времени с 00 часов 55 минут по 01 час 05 минут с участием понятых и с применением средств видео-фиксации провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, которое установило состояние алкогольного опьянения последнего, о чем был составлен акт ББ № 040795 от 06.10.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО1 имелись пары этанола в количестве 1,118 мг/л., с результатами которого ФИО1 был согласен.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в ходе дознания; пояснил, что существо обвинения ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, ходатайство он заявлял добровольно, после консультации с защитником, характер его и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Выслушав мнение государственного обвинителя, который не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, суд считает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить как соответствующее условиям, изложенным в ст.ст. 314, 315 УПК РФ, и продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом дознания, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 116, 119), по месту работы и соседями по месту жительства – положительно (л.д. 117, 118), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 110, 112, 154).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 782 от 20 мая 2025 г. ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер т общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 158-159).

К смягчающим обстоятельствам суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, имеющей заболевание, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая личность подсудимого и содеянное им, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, полагая, что данное наказание будет способствовать достижению его целей и исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, учитывая личность подсудимого.

В связи с назначением подсудимому не наиболее строгого вида наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство обвиняемого, использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3, подлежит конфискации в доход государства, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Автомобиль марки/модели «<данные изъяты> с регистрационным знаком №» ФИО1 использовался им при совершении преступления. Этот же автомобиль использовался ФИО1 при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В силу ст. 104.1 УК РФ, положения которой являются нормой императивной, вышеназванный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ диск с видеозаписью следует хранить при деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Автомобиль марки/модели «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №», переданный на хранение ФИО1, – конфисковать в доход государства на основании ст. 104.1 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: СD-R диск с видеозаписью от 06 октября 2024 года - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его постановления.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Пронькина