Апелляционное постановление № 22К-200/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 3/1-7/2025

Дело № 22к-200/2025 Судья Щербаков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мелиховой Л.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Курским районным судом Курской области по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- <дата> Курским районным судом Курской области по п. «в» ч. 2 ст. 161, 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 месяц;

- <дата> Орловским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, <дата> освобожден по отбытию наказания;

- <дата> Орловским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, <дата> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до <дата>.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Мелиховой Л.В., обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисова М.С., об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период времени с 17 часов 00 минут <дата> по 12 часов 53 минуты <дата>, неустановленное лицо, путем повреждения окна, незаконно проникло в жилое помещение, по адресу: <адрес>, откуда похитило строительные инструменты, принадлежащие гр. ФИО5, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 78 800 рублей.

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту того, что в период времени с 17 часов 00 минут <дата> до 15 часов 00 минут <дата>, неустановленное лицо, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно проникло в дачный домик №, находящийся в СНТ «Спутник», откуда тайно похитило имущество, принадлежащее гр. ФИО6, на общую сумму 15 000 рублей.

Решением руководителя следственного органа <дата>, уголовные дела № и №, соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу единого номера №.

<дата> в 16 часов 00 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он совершил умышленные тяжкие преступления в условиях особого опасного рецидива, не имеет постоянного места жительства, устойчивых социальных связей. По мнению следствия, указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию, является гражданином Российской Федерации, женат, трудоустроен неофициально, скрываться от следствия и суда не намерен.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений в условиях особо опасного рецидива, с момента возбуждения уголовного дела прошел незначительный промежуток времени, не имеет постоянного места жительства, устойчивых социальных связей и источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал исключительными и избрал меру пресечения в отношении обвиняемого.

Суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, сославшись в постановлении на сведения, содержащиеся, в том числе в протоколах допроса потерпевших и самого ФИО1 и другими материалами уголовного дела, предоставленными с ходатайством.

Вопреки доводам защитника, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи, с чем доводы адвоката о том, что избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не может являться гарантией надлежащего процессуального поведения ФИО1, при имеющихся основаниях полагать, что обвиняемый, находясь под мерой пресечения не связанной с содержанием под стражей и опасаясь возможного наказания на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам иных участников уголовного судопроизводства.

При избрании меры пресечения ФИО1 судом были учтены все данные о личности обвиняемого, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе и те, на которые защитник сослался в апелляционной жалобе, в связи с чем, доводы защитника в этой части являются необоснованными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, которые входят в перечень, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года в представленном материале не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: