Апелляционное определение № 33-44464/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Кутырина Н.В. Дело 33-44464/2025

УИД 50RS0<данные изъяты>-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой С.В.,

судей Асташкиной О.В., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола секретарем Сушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению АО «ГЖЭУ-4» к ФИО1 об обязании демонтировать сооружения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец АО «ГЖЭУ-4» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил обязать ФИО1, собственника <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с момента принятия решения суда привести балкон <данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> в первоначальное состояние путем демонтажа конструкции балкона, а именно: снятия остекления балкона, кровли (козырька) балкона, обязать после демонтажа конструкции балкона, а именно снятия остекления балкона, кровли (козырька) балкона привести фасад многоквартирного дома, в месте расположения балконной конструкции в первоначальное состояние, как он выглядел ранее, а именно, произвести ремонт фасада многоквартирного дома в месте расположения балконной конструкции в соответствии с конструкцией и цветом фасада, установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в пользу АО «ГЖЭУ-4» в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения начиная с даты вынесения решения суда по настоящему делу по день исполнения данного решения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. АО «ГЖЭУ-4» проведено обследование многоквартирного дома, по результатам которого выявлен факт самовольного, без разрешающих документов, переоборудования (переустройства) балкона, выразившееся в возведении балконной конструкции - (остекления балкона, покрытие балкона кровлей (устройство козырька). Возведенные ответчиком балконные конструкции (остекление балкона, покрытие балкона кровлей (устройство козырька) не были предусмотрены при строительстве многоквартирного дома. Данные нарушения ведут к скоплению снега, образованию снежно-ледяных образований, наледи и сосулек, представляющих реальную опасность для граждан ввиду возможного причинения вреда здоровью и гибели граждан вследствие самопроизвольного падения снега и наледи с крыши (козырька) балкона, установка крыши (козырька) и остекление балкона ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций многоквартирного дома - балконной плиты, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада многоквартирного дома. Ответчику было направлено уведомление с требованием принять меры по демонтажу указанных сооружений. До настоящего времени демонтаж не произведен.

Также АО «ГЖЭУ-4» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать сооружение, в котором просил обязать ФИО1, собственника <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, демонтировать под окнами квартиры внешние блоки кондиционера в количестве 2-х штук, установленные на фасаде многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, и кабели идущие к кондиционерам, обязать после демонтажных работ внешних блоков кондиционеров восстановить целостность и привести фасад многоквартирного дома в месте расположения кондиционеров и кабелей к ним в первоначальное состояние, как он выглядел ранее, а именно, произвести ремонт фасада многоквартирного дома в месте расположения кондиционеров и кабелей к ним в соответствии с конструкцией и цветом фасада, установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в пользу АО «ГЖЭУ-4» в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения начиная с даты вынесения решения суда по настоящему делу по день исполнения данного решения, ссылаясь на то, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> корп. АО «ГЖЭУ-4» выявлен факт размещения Ответчиком на фасаде многоквартирного дома внешних блоков кондиционера в количестве 2-х штук. Ответчику было направлено уведомление с требованием принять меры по демонтажу указанных внешних блоков кондиционера, незаконно установленных под окнами квартиры на внешней стене фасада многоквартирного дома. До настоящего времени внешние блоки кондиционера не демонтированы. Размещение внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома проведено самовольно, разрешения на размещение кондиционеров отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами, Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о демонтаже внешних блоков кондиционера в количестве 2-х штук.

Протокольным определением от <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> и гражданское дело <данные изъяты> объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу <данные изъяты>.

Представитель истца АО «ГЖЭУ-4» по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности <данные изъяты>., который возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее, участвуя при рассмотрении дела, пояснял, что по его наблюдениям, у 80 % балконов имеются козырьки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.о. <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«Исковые требования АО «ГЖЭУ-4» к ФИО1 об обязании демонтировать сооружения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж остекления балкона, кровли (козырька) балкона <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, привести фасад многоквартирного дома в месте расположения балконной конструкции в соответствие с конструкцией и цветом фасада.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «ГЖЭУ-4» (ОГРН <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с даты истечения срока для добровольного исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО1, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать под окнами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, внешние блоки кондиционера в количестве 2-х штук, установленные на фасаде многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский проспект, <данные изъяты>, кабели идущие к кондиционерам, восстановить целостность и привести фасад многоквартирного дома в месте расположения кондиционеров, кабелей к ним в соответствие с конструкцией и цветом фасада.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «ГЖЭУ-4» (ОГРН <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с даты истечения срока для добровольного исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ГЖЭУ-4» к ФИО1 – отказать».

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности <данные изъяты>., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО «ГЖЭУ-4» по доверенности <данные изъяты>. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, представители третьих лиц администрации г.о. <данные изъяты>, Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «ГЖЭУ-4» на основании договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты> на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от <данные изъяты>) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным пользователям.

Собственником жилого помещения <данные изъяты> в данном доме с <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате обследования многоквартирного дома управляющей организацией АО «ГЖЭУ-4» выявлен факт самовольного переоборудования (переустройства) Ответчиком балкона, выразившегося в возведении балконной конструкции – (остеклении балкона, покрытии балкона кровлей (устройстве козырька), о чем составлен акт от <данные изъяты> с приложением фотографий.

Кроме того, в результате проведенного обследования управляющей организацией АО «ГЖЭУ-4» выявлен факт размещения Ответчиком на фасаде многоквартирного дома внешних блоков кондиционера в количестве 2-х штук.

В подтверждение своих доводов истцом представлена копия технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, из содержания которого следует, что козырьки на балконах не предусмотрены.

<данные изъяты> Ответчику было направлено уведомление с требованием принять меры по демонтажу указанных сооружений.

Как следует из акта управляющей организации от <данные изъяты> АО «ГЖЭУ-4», по состоянию на <данные изъяты> демонтаж указанных конструкций не произведен.

Доказательств того, что установка кондиционеров на фасаде многоквартирного дома, и козырьков в составе балконных конструкций произведена ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, с обращением в уполномоченный орган за согласованием проведения переоборудования (переустройства), ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования с учетом положений ст.ст. 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 26, 29, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном <данные изъяты>, ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пп.1.7.1., 1.7.2., 3.5.8., 4.2.4.9. Постановление Госстроя РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), оценив представленные доказательства в их совокупности, поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт использования ответчиком общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, и указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, который полагал, что отсутствовала необходимость получать на то согласие других сособственников, и, таким образом, при осуществлении переоборудования (переустройства) фасада многоквартирного дома истцом затронуто общее имущество многоквартирного дома, что привело к нарушению прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного жилого дома, действия ответчика нарушают права других собственников по использованию и распоряжению общим имуществом, и, при осуществлении переоборудования (переустройства) помещения путем установки ответчиком кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, покрытия балкона кровлей (устройства козырьков) и его остекления, затронуто общее имущество многоквартирного дома, указанные действия ответчика произведены без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, в отсутствие надлежащего разрешения на переоборудование жилого помещения, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд с данным иском требования истца о демонтаже установленных сооружений не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания осуществить демонтаж указанных сооружений, обязании восстановить целостность и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние.

В силу ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязал ФИО1 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж остекления балкона, кровли (козырька) балкона <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, привести фасад многоквартирного дома в месте расположения балконной конструкции в соответствие с конструкцией и цветом фасада, обязать ФИО1 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать под окнами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, внешние блоки кондиционера в количестве 2-х штук, установленные на фасаде многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, кабели идущие к кондиционерам, восстановить целостность и привести фасад многоквартирного дома в месте расположения кондиционеров, кабелей к ним в соответствие с конструкцией и цветом фасада.

Применительно к положениям ст.ст. 206, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ФИО1 судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по каждому из требований, с даты истечения срока для добровольного исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

Отклоняя доводы ответчика о том, что произведенное переоборудование (переустройство) угрозу жизни и здоровью не несут, суд указал, что сам по себе факт размещения оборудования на фасадной стене здания, переоборудования (переустройства) балкона, являющихся общим имуществом собственником помещений МКД, в отсутствие соглашения собственников о порядке пользования данным имуществом нарушает права сособственников, в том числе права собственников на сохранение архитектурного облика дома, предусмотренного проектной документацией.

В результате работы кондиционера конденсат подпадает на окна расположенных ниже квартир, что также может нарушать права собственников, а переоборудование (переустройство) балкона способствует скоплению снега, образованию снежно-ледяных образований, наледи и сосулек, представляющих реальную опасность для граждан ввиду возможного причинения вреда здоровью и гибели граждан вследствие самопроизвольного падения снега и наледи с крыши (козырька) балкона, кроме того установка крыши (козырька) и остекление балкона ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций многоквартирного дома - балконной плиты, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада многоквартирного дома.

Отклоняя доводы ответчика о том, что на момент приобретения указанной квартиры остекление балкона и кровля (козырек) балкона уже были установлены, суд исходил из положений ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, па. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), согласно которым собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, суд исходил из следующего.

Так, в силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, и во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.

В рассматриваемом деле АО «ГЖЭУ-4», как законный владелец общего имущества многоквартирного дома, переданного ему в управление собственниками помещений, в силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать наравне с любым из собственников помещений устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное АО «ГЖЭУ-4» требование о восстановлении общего имущества является негаторным, исковая давность на которое не распространяется вопреки доводам жалобы ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что более 80% балконов имеют козырьки и остекление не опровергают выводов суда первой инстанции о незаконности произведенных ответчиком работ.

Доводы жалобы о том, что судом не проведена по делу экспертиза и не установлен факт реального нарушения прав истца, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку монтаж кондиционера на фасаде МКД, а также установка козырька на балконе и его остекление, является использованием общего имущества МКД необходимо согласие всех собственников помещений в МКД, чего в данном случае не имеется, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Экспертиза подлежит назначению с учетом положений ст.79 ГПК РФ в случае, если разрешение спора требует специальных познаний, в данном случае суд счел возможным рассмотреть дело без проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума <данные изъяты> от <данные изъяты>) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Положениями статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Частью 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как то предусмотрено п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от <данные изъяты>, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Совокупность вышеприведенных норм и положений актов легального толкования в их системном единстве предполагают, что как непосредственно любой собственник многоквартирного дома, так и по его поручению управляющая компания, вправе требовать устранения нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, приводящих к незаконному использованию и/или разрушению общего имущества, а также созданию угрозы жизни и/или здоровью граждан в результате такого использования.

На основании пункта 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <данные изъяты> N 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Исходя из буквального толкования приведенных выше положений следует, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов. Независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, использование общего имущества собственников многоквартирного дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из отсутствия разрешительной документации на реконструкцию (перепланировку, переустройство) жилого помещения ответчика.

Факт самовольного изменения конфигурации ограждающих конструкций и установки козырьков с использованием внешней стены МКД в нарушение абзаца 8 пункта 4.2.4.9 Правил <данные изъяты> очевиден, установлен на основании совокупности исследованных судом доказательств, не оспорен стороной ответчика.

Приказом Минземстроя Российской Федерации от <данные изъяты> N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, а также форма технического паспорта жилого помещения.

Как следует из указанной формы, в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома. Пунктом 3.16 инструкции предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, стены, перегородки, окна, балконы.

Таким образом, остекление балкона влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Какие-либо документы о согласии всех собственников многоквартирного дома на остекление ответчиком балкона с установкой козырька и кондиционера суду не представлены.

Доказательств, что выполненное ответчиком остекление балкона не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует правилам противопожарной безопасности, ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции, срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 24.12.2025