Постановление № 5-196/2017 от 11 июня 2017 г. по делу № 5-196/2017

Постановление

по делу об административном правонарушении

«12» июня 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Стоянов Р.В., рассмотрев открытом в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, со слов женатого, иждивенцев не имеющего, не судимого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, инвалидность отрицающего, личность установлена на основании водительского удостоверения 6624 494357 выд. ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут напротив <адрес> в <адрес>, ФИО1, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» - не выполнил требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, а именно о снятии нанесенной плёнки на стёкла передних дверей автомашины «Лада Веста» госномер Е788ММ/196, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что получив требование от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день его исполнил, удалив тонировочную пленку, что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. После чего вновь нанес на передние стекла автомашины тонировочную пленку большей светопропускаемостью, однако, при производстве замеров выяснилось, что светопропускаемость вновь нанесенной тонировочной пленки не соответствует требованиям технического регламента.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу п. 6 ТР № ****** «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, прозрачная часть переднего и боковых окон - часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

Согласно п. 4.2, 4.3 указанного регламента, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании.

Оценив все представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам заявителя о выполнении требования от ДД.ММ.ГГГГ считаю необходимым отнестись критически, поскольку формальное удаление пленки со стекол передних окон автомашины и установка пленки вновь не свидетельствует об исполнении законного требования должностного лица о прекращении противоправного поведения, поскольку светопропускаемость передних боковых стекол так и не соответствует требованиям технического регламента. Таким образом, требование сотрудника полиции о прекращении противоправного поведения ФИО1 не исполнено.

Кроме того, представленный ФИО1 в материалы дела заказ-наряд № ипЗН019730 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего исполнение требования сотрудника полиции, поскольку из его содержания следует, что услуги оказаны ИП ФИО3, в то время как на заказе-наряде имеется оттиск печати ООО «АМК-Екатеринбург» ОГРН <***>, однако, организации с таким ОГРН в ЕГРЮЛ не значится.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что доводы об исполнении требования является избранной линией защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, направленной на освобождение от административной ответственности, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

При назначении административного наказания принимается во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, поскольку именно такое наказание соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и способствует достижению целей административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения его копии в Свердловской областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.