Апелляционное постановление № 22К-5117/2024 К-5117/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 3/2-6/2024

Судья Шмаков Д.В. №К-5117/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 26 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Григорюк Е.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Шафорост Г.М.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Матусевич Л.М. на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., просившей постановление изменить, исключив ссылку суда на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает – ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. Сослался на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Матусевич Л.М. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защитника, каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, основаны исключительно на предположениях, и не подтверждаются представленными следствием материалами. Учитывая данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, защитник считает, что у суда имелись основания для избрания в отношении её подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста, полагая, что подобная изоляция от общества будет являться достаточной гарантией для беспрепятственного обеспечения достижения целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ, и позволит обеспечить выполнение органом следствия соответствующих задач, связанных с расследованием уголовного дела. Также адвокат отметила, что длительное содержание ФИО1 под стражей негативно отразится на состоянии его здоровья, в силу возраста (76 лет) он имеет ряд хронических заболеваний. Учитывая изложенные обстоятельства, защитник просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и принял во внимание все данные о его личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда о том, что, находясь на свободе, опасаясь возможного строгого наказания, ФИО1 может скрыться от следствия или суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству про делу, а иная более мягкая мера пресечения, не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление об избрании меры пресечения вступило в законную силу.

При рассмотрении ходатайства, суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий, общий срок предварительного следствия, специфику расследуемого дела, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения о возрасте обвиняемого, его состоянии здоровья, имелись в распоряжении суда, принимались во внимание наряду с иными обстоятельствами, однако безусловным основанием для отмены принятого судом решения, не являются.

Новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, в апелляционной жалобе не приведено.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах вывод суда в постановлении о том, что обоснованность обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается представленными копиями материалов из уголовного дела, подлежит исключению из судебного решения.

Кроме того, судья не вправе обосновывать свое решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей обстоятельствами, не указанными в ходатайстве следователя.

В качестве основания для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей суд, в том числе указал на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако, в ходатайстве следователя данное основание, предусмотренное п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ, отсутствует. В судебном заседании следователь также указанное основание не привел.

Таким образом, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, вышел за пределы заявленного ходатайства и по своей инициативе указал на данное основание, что является недопустимым.

С учетом изложенного, указанное основание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. Вносимые изменения в решение суда первой инстанции на обоснованность выводов суда о наличии достаточных оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не влияют.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление суда отвечает всем требованиям закона, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО7 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из постановления указание на обоснованность обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается представленными копиями материалов из уголовного дела, а также, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко