Постановление № 1-263/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-263/2018

Дело №



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и

уголовного преследования

26 июня 2018 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Кириллов А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора ФИО4,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9 представившего ордер № от 28.03.2018г., удостоверение № от 01.03.2006г.

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего генеральным директором ООО «ФИО11», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, дал взятку должностному лицо лично, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являющийся генеральным директором ООО «ФИО12», в период времени с 04.04.2014г. по 30.03.2018г., лично дал взятку в общем размере 284 629 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 3 (три) копейки, то есть в крупном размере государственному инспектору межрегионального отдела по надзору за грузоподъёмными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением Дальневосточного управления Ростехнадзора (на основании приказа №-тк от 14.06.2017г., с 01.07.2017г. переведен на должность государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора) ФИО5, являющемуся должностным лицом.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО13» ОГРН №, ИНН <***>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>. ФИО1, на основании решения единственного участника (учредителя) № Общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» от 10.04.2013г., продлены полномочия генерального директора до 10.04.2018г. В соответствии с уставом ООО «ФИО15» утвержденным решением единственного учредителя № от 18.11.2014г., которое является коммерческой организацией, основной целью которого в соответствии с п. 2.1 ст. 2 Устава является извлечение прибыли, предметом деятельности в соответствии с п. 2.4 ст. 2 Устава помимо прочего является производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередач. В соответствии с п. 8.10 ст. 8 Устава генеральный директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества. Генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе издает приказы, распоряжения, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками.

В соответствии с приказом руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора №-тк от 15.02.2012г. ФИО5 назначен на должность государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за грузоподъёмными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением (на основании приказа №-тк от 14.06.2017г., с 01.07.2017г. переведен на должность государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора) и наделен в соответствии с Должностным регламентом утвержденным Руководителем Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.12.2012г. организационно-распорядительными функциями, и в соответствии с п.5 ст.3 Должностного регламента уполномочен осуществлять надзор за: соблюдением требований промышленной безопасности организациями, осуществляющими проектирование, строительство, ремонт, эксплуатацию и другие виды деятельности на опасных производственных объектах; соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании и изготовлении, монтаже, наладке и ремонте технических устройств, предназначенных для применения на опасных производственных объектах; готовностью организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации аварий на опасных производственных объектах; выполнением организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, правил осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах; соблюдением лицензионных требований и условий экспертными организациями и организациями эксплуатирующими взрывопожароопасные производственные объекты; соблюдением требований законодательства при производстве экспертизы промышленной безопасности; соблюдением порядка подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководителей, специалистов и рабочих организаций, эксплуатирующих объекты подконтрольные Отделу.

В соответствии с п. 3.6.6, ч. 3 Должностного регламента ФИО5 уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, применять меры административного воздействия в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Дальневосточного управления Ростехнадзора № от 31.12.2013г. «О закреплении организаций (объектов), поднадзорных Дальневосточному управлению Ростехнадзора за отделами (инспекторами)» за ФИО5 закреплено ООО «ФИО16», в связи с чем ФИО5 наделен распорядительными полномочиями в отношении ООО «ФИО17», то есть являлся представителем власти.

В неустановленный период времени, но не позднее 04.04.2014г., находясь на территории ООО «ФИО18», расположенного по адресу: <адрес>, офис 20, ФИО1 получил от государственного инспектора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО5 предложение о передаче ему денежных средств ежемесячно в виде взятки в размере 5 000 рублей путем перечисления их на банковский лицевой счет, зарегистрированный на его отца - ФИО7, за совершение в пользу указанного предприятия попустительства по службе, выразившиеся в обеспечение благоприятных условий для деятельности коммерческой структуры.

ФИО1, в вышеуказанное время и месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, из корыстных побуждений, обусловленных извлечением систематической прибыли от результатов производственной деятельности предприятия, а также осознавая, что осуществление технического надзора за деятельностью ООО «ФИО19» входит в круг полномочий должностного лица - ФИО5, опасаясь негативных последствий для деятельности своего предприятия, на его предложение согласился.

ФИО1 в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу в крупном размере за попустительство по службе в отношении ООО «ФИО20», с неустановленного времени по 04.04.2014г. дал указание начальнику отдела кадров - ФИО6, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, устроить на работу в ООО «ФИО21» ФИО7 с выплатой ему заработной платы в размере около 5 000 рублей ежемесячно. В результате чего ФИО5 с 04.04.2014г. был трудоустроен на основании Приказа № от 04.04.2014г. в ООО «ФИО22» в должности сторожа, при этом фактически данную работу ФИО7 за указанный период не выполнял.

После этого, в неустановленный период времени 2016 года, но не позднее 05.02.2016г., находясь на территории ООО «ФИО23», расположенного по адресу: <адрес>, офис 20, ФИО1 получил от государственного инспектора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО5 предложение об оплате услуг имущественного характера по ремонту и заправки топливом его автомобиля, за совершение в пользу указанного предприятия попустительства по службе, выразившиеся в обеспечение благоприятных условий для деятельности коммерческой структуры.

ФИО1, в вышеуказанное время и месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, из корыстных побуждений, обусловленных извлечением систематической прибыли от результатов производственной деятельности предприятия, а также осознавая, что осуществление технического надзора за деятельностью ООО «ФИО24» входит в круг полномочий должностного лица - ФИО5, опасаясь негативных последствий для деятельности своего предприятия, на его предложение согласился.

ФИО1 в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ФИО5, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу в крупном размере за совершение попустительства по службе в отношении ООО «ФИО25», в неустановленный период времени 2016 года, но не позднее 05.02.2016г. дал указание главному инженеру ООО «ФИО26» ФИО8, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, при обращении ФИО5 заправлять топливом автомобиль последнего и оплачивать его ремонт за счет средств ООО «ФИО27».

Таким образом, реализуя свой умысел на дачу взятки должностному лицу в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в период с 04.04.2014г. по 20.03.2018г., согласно достигнутой ранее договоренности лично дал взятку в крупном размере государственному инспектору межрегионального отдела по надзору за грузоподъёмными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением Дальневосточного управления Ростехнадзора (на основании приказа №-тк от 14.06.2017г., с 01.07.2017г. переведенного на должность государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора) ФИО7, за совершение в пользу указанного предприятия попустительства по службе, выразившееся в обеспечении благоприятных условий для деятельности коммерческой структуры:

путем перевода денежных средств с банковского счета ООО «ФИО28» через программу банк-клиент, со стационарного компьютера, расположенного по адресу: <адрес> набережная, <адрес> офис №, на зарегистрированные на ФИО7 лицевые счета банка «ВТБ24» № и банка «Сбербанк России» №, на которые в последующем, ежемесячно были перечислены в качестве взятки денежные средства на сумму: ДД.ММ.ГГГГ

путем заправки автомобиля ФИО5 топливом на автозаправочной станции № ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>. ул. <адрес>, а также на территории базы ООО «ФИО29», расположенной по адресу: <адрес>, пер. Трудовой, <адрес> на сумму: 05.02.2016г. - 1 122 руб, <адрес> (двенадцать тысяч триста девяносто) рублей (сорок три) копейки;

путем предоставления услуг имущественного характера в виде оплаты услуг по ремонту автомобиля ФИО5 посредством перевода денежных средств через программу банк-клиент, со стационарного компьютера, расположенного по адресу: <адрес> набережная, <адрес> офис №, со счета ООО «ФИО30» № на банковский счет (автомобильного сервиса) ООО «Сигнус» №.08.2016г. произведен перевод денежных средств по счету № от 04.08.2016г. на сумму 11 600 рублей; 06.12.2017г. произведен перевод денежных средств по счету № от 05.12.2017г. на сумму 12 500 рублей, а всего на общую сумму 24 100 рублей.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 04.04.2014г. по 30.03.2018г., лично дал взятку в общем размере 284 629 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 3 (три) копейки, то есть в крупном размере государственному инспектору межрегионального отдела по надзору за грузоподъёмными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением Дальневосточного управления Ростехнадзора (на основании приказа №-тк от 14.06.2017г., с 01.07.2017г. переведенного на должность государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора) ФИО5 за попустительство по службе в отношении ООО «ФИО31».

Защитник обвиняемого ФИО1 - ФИО9 указал, что обвиняемый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении данного преступления, дал явку с повинной, то есть активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления после совершения преступления добровольно сообщил о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности. По мнению защитника, имеются все законные основания для применения положений примечания к ст. 291 УК РФ и прекращения данного уголовного дела в соответствии с ним.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 после разъяснения ему оснований и последствий прекращения уголовного дела, в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ, а также права на возражение против прекращения, поддержал заявленное ходатайство, и просил суд прекратить производство по делу, в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ. Обвиняемый в полном объеме признал себя виновным в совершении преступления, инкриминированного ему органом предварительного расследования, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.291 УК РФ, пояснив, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 291 УК РФ. Полагала, что подсудимый в полном объеме осознал содеянное им, раскаялся в совершенном преступлении.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО7 был инициатором обращения за получением взятки, учитывая то, что от указанного должностного лица зависела деятельность предприятия, и при том, что указанное должностное лицо обладал значительными контрольно-надзорными полномочиями, от него поступила угроза в адрес ФИО1 о возможности создания проблем для предприятия, что и вынудило последнего согласиться на дачу взятки.

В силу ст.ст.28,75 УПК РФ следователь и суд вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в случаях, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, в отношении лица, впервые совершившего преступление, добровольно явившегося с повинной, способствовавшего раскрытию и расследования преступления, вследствие деятельного раскаяния лицо перестало быть общественно опасным.

В соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию или расследованию преступления, либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

По смыслу указанной нормы права лицо освобождается от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных данной нормой обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

На основании изложенного, суд полагает, что все условия для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу в отношении ФИО1 предусмотренные ст.ст. 28, 75, примечанию к ст. 291 УК РФ, соблюдены.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ относится к категории преступлений особо тяжких.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Как следует из положений ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» п.29 к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 291, 291.1 и частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ, в силу примечаний к указанным статьям относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, посредничестве во взяточничестве либо коммерческом подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти.

Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Учитывая, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно написал явку с повинной в правоохранительный орган, поскольку раскаялся в содеянном, сразу стал давать признательные показания, способствуя раскрытию преступления, признал полностью свою вину. Ранее ФИО10 не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет семью и 3-х несовершеннолетних детей, учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, личность обвиняемого ФИО1, активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, после совершения преступления ФИО1 добровольно сообщил о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, то есть совершение обвиняемым действий, направленных на заглаживание вреда, суд находит возможным, удовлетворить ходатайство обвиняемого ФИО1, и прекратить уголовное дело в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Согласно материалам дела, ФИО1, выполнил условия, предусмотренные указанным примечанием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении ФИО1 примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым уголовное дело на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ прекратить, в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.28, 236, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения, в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», содержащихся на компакт - диске CD-R, per. № (инв.№) хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле, на весь срок хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд, через суд <адрес>.

Судья А.А. Кириллов

Копия верна

Судья