Приговор № 1-2-25/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-2-25/2020

66RS0035-02-2020-000149-41 . 1–2-25/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Крашенинниковой М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ачитского района Свердловской области Султановой С.П., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Куталовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не находился,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1, а также разбой, т.е. нападение в целях хищения имущества Потерпевший №2, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04:15, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в 12 метрах от дома <адрес> Ачитского городского округа Свердловской области, свободным доступом, из ящика, выдернув доску, через образовавшееся отверстие тайно похитил 7 индюков стоимостью 500 рублей каждый, которых сложил в принесенный с собой мешок. С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17:30, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме <адрес> Свердловской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к сидящему на кровати Потерпевший №2 и толкнул того. После того, как Потерпевший №2 откинулся назад, сел на Потерпевший №2 сверху и пытался разжать руку Потерпевший №2, в которой находился сотовый телефон ТЕХЕТ, причинив тому физическую боль. Не сумев разжать руку, ФИО2, действуя с целью подавления воли и возможного сопротивления, взял в руки полено, и, применяя его в качестве оружия, нанес им Потерпевший №2 два удара. Первый попал в область правой брови Потерпевший №2, причинив физическую боль, а второй удар по кисти правой руки, которой Потерпевший №2 защищал голову от ударов, причинив Потерпевший №2 телесное повреждение в виде закрытого подголовчатого перелома 4-ой пястной кости правой кисти со смещением, которое повлекло временное нарушение функций органов продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. После нанесенных ударов, Потерпевший №2 выронил телефон из рук, а ФИО2 открыто похитил его и с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласен частично, отрицает совершение кражи индюков. Вину в совершении разбоя признает, однако не признает причинения удара в область правой брови. Удары наносил не целясь. По эпизоду кражи индюков показал, что об обстоятельствах кражи узнал от оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Красноуфимский», который предложил ему взять вину на себя взамен передачи продуктов в места лишения свободы. Ему на телефоне показали дом потерпевшей, нарисовали схему, эту информацию он и рассказывал при оформлении явки с повинной, на следствии и в ходе проверки показаний на месте. Сейчас он говорит правду. По второму эпизоду показал, что встретил малознакомого Потерпевший №2, предложил распить спиртное у того в доме. Во время распития спиртного, Потерпевший №2 подсвечивал телефоном, т.к. в доме нет электричества. Он попросил у Потерпевший №2 телефон позвонить, но тот отказал, сказав, что телефон не его и на нем нет денег. Он решил телефон отобрать, повалил Потерпевший №2 на кровати, пытался разжать руку, но тот держал крепко. Взял с пола полено, которым ударил Потерпевший №2 два раза. Телефон от ударов выпал из рук Потерпевший №2, он телефон подобрал и с ним убежал. Потерпевший №2 закрывал голову руками от ударов, поэтому он повредил Потерпевший №2 руку. Телефон впоследствии хотел вернуть.

В то же время в ходе предварительного следствия ФИО2 давал иные показания в части кражи индюков, признавая вину в этом преступлении. Был допрошен в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, с ним проводилась проверка показаний на месте, каждое из этих действий является самостоятельным процессуальным действием, на котором участвовал защитник ФИО2. При проведении процессуальных действий ему разъяснялись его процессуальные права, в т.ч. конституционное право не свидетельствовать против себя самого. Правильность содержания допросов ФИО2 удостоверена его подписью, подлинность которой он не оспаривал. Давал показания в ходе предварительного расследования неоднократно.

Так, из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.121-125, 133-135) следует, что проживав в <адрес> в июле 2019 года около 04 часов ночи он взял мешок, с которым пришел на <адрес>. Там из ящика, оторвав доску, он вытащил индюков, свернул им шеи, сложил в мешок, и унес в заброшенный дом по <адрес>, где проживал. Аналогичные показания он давал при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.73-76), при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.140-150), где показывал на местности, откуда похитил индюков, куда унес и где ими распорядился. При этом никто из оперативных работников на следственном действии не присутствовал.

Вина подсудимого, несмотря на частичное признание, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в апреле 2019 году купила 7 месячных индюшат по 350 рублей за штуку. Содержала их напротив дома в сколоченном ящике, который стоял на земле. Вечером накормила, а утром обнаружила, что в ящике нет всех индюшат. Подсудимого привозили зимой на следственное действие к ее дому. Но она при этом сама не присутствовала. Ущерб ей не возмещен.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что его и Свидетель №4 приглашали засвидетельствовать следственное действие с ФИО2. В <адрес> ФИО2 рассказывал и показывал откуда и как он украл индюков у Потерпевший №1. Со слов того ему известно, что индюки сидели на улице в клетке перед домом. ФИО2 рассказывал, что собрал птенцов в мешок и унес в заброшенный дом на <адрес>. В итоге их выбросил в 200 метрах от этого дома, т.к. тушки испортились.

Свидетель Свидетель №4 показал, что как и Свидетель №3 участвовал при проведении следственного действия с ФИО2, который в <адрес> рассказывал и показывал, где украл и где жарил индюков. Следственное мероприятие проводили зимой, а преступление совершил летом. Похищенных индюков скушал.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 суду показал, что возможно, малознакомый ФИО2 брал у него в доме мешок, но он это не заметил. С ФИО2 и ФИО18 вместе употребляли спиртное.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.105-106) следует, что ДД.ММ.ГГГГ проживающая через дорогу от нее соседка Потерпевший №1 кормила индюков, которых держала в деревянном ящике около своего дома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от Потерпевший №1 узнала, что индюков похитили.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давала и свидетель Свидетель №2, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.108-109).

Из показаний свидетеля ФИО19, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.105-106) следует, что проживающая по соседству Потерпевший №1 весной 2019 года держала индюков в деревянном ящике на улице около своего дома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время узнала, что у той похитили индюшат.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что с ФИО2 ранее не был знаком. Встретил на улице зимой, тот попросил денег и предложил выпить. Он согласился, они приобрели спиртное и распили у него в доме. Затем ФИО2 ушел, а вечером вернулся и еще выпили спиртного. ФИО2 попросил у него телефон, но он тому отказал. Тогда тот стал наносить ему удары. Пытался выдернуть телефон из рук. Подобрал с пола палку. Сначала палкой ударил по брови, потом ударил по руке, рассек бровь и сломал ему палец. От ударов он телефон из рук выронил. ФИО2 телефон подобрал и с ним убежал. Телефон вернули сотрудники полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №7 суду показал, что к нему, как участковому отдела полиции, обратился гражданин Свидетель №8 и сообщил, что у Потерпевший №2 ФИО2 забрал телефон. Сообщение было отработано. Потерпевший №2 подтвердил факт хищения, а также жаловался на боли в руке. Телефон был обнаружен и возвращен Потерпевший №2.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д.25-26) следует, что в начале декабря 2019 года для связи с Потерпевший №2 купил за 1 500 рублей и подарил тому мобильный телефон с сим картой Мотив, которая была оформлена на Потерпевший №2. Однако в начале января 2020 года не смог дозвониться до Потерпевший №2. Когда приехал к Потерпевший №2, тот рассказал, что телефон у него забрал ФИО2 в конце декабря 2019 года во время распития спиртных напитков. При этом ФИО2 ударил Потерпевший №2 поленом в область брови и по кисти правой руки, которая имела припухлость. ДД.ММ.ГГГГ об этом он сообщил участковому Свидетель №7.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1 л.д.69-75) следует, что в ходе осмотра участка местности в 6 метрах от <адрес>, в 15 метрах от перекрестка с улицой <адрес> имеется деревянный ящик без дна размером 3х,2,5м с оторванной верхней доской. Около ящика имеется пучок перьев белого цвета. Следы какого-либо животного отсутствуют. От ящика до <адрес> составляет 12 метров.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1 л.д.162-165) следует, что осмотрено помещение <адрес>. Следы борьбы отсутствуют.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (т.1 л.д.178-183) следует, что выданный Свидетель №6 телефон ТЕХЕТ (т.1 л.д.170-172), осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.184).Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (т.1 л.д.191-193) следует, что изъятый из ИВС телефон Samsung (т.1 л.д.173-177), осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.197).

Согласно заключению эксперта (т.1 л.д.207-208), у Потерпевший №2 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имелся закрытый подголовчатый перелом 4-ой пястной кости правой кисти со смещением, который причинен при ударно-травматическом воздействии тупого твердого предмета, либо от удара о таковой и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Все исследованные доказательства являются допустимыми и относимыми. Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется. Доказательства получены в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Все выводы, изложенные в заключении судебных экспертиз, эксперты надлежащим образом обосновали, привели убедительные доводы, исходя из которых, они пришли именно к таким выводам. Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертиз у суда не имеется.

Показания допрошенных свидетелей и потерпевших согласуются и дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами. Оснований для оговора этими лицами ФИО2 судом не установлено.

Совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи семи индюков у Потерпевший №1, нашла своё подтверждение как показаниями потерпевшей, так и показаниями допрошенных свидетелей, а также показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании и письменными доказательствами, кроме того, показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования. Оснований для самооговора в процессе дачи показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия суд не усматривает. Эти показания в полной мере отвечают требованиям допустимости и могут быть использованы качестве уличающих его доказательств.

Действия ФИО2 в данной части суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Суд расценивает позицию подсудимого в судебном заседании как избранную им линию защиты от предъявленного обвинения.

Суд не находит оснований согласиться с позицией стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления по факту кражи.

Кроме того, совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО2 в нападении на Потерпевший №2 в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла своё подтверждение как показаниями потерпевшего, так и показаниями допрошенного свидетеля, а также показаниями свидетеля, оглашенными в судебном заседании и письменными доказательствами, кроме того, показаниями самого подсудимого. Суд приходит к выводу, что у потерпевшего не имелось оснований оговаривать подсудимого. Его позиция в ходе предварительного расследования последовательна и логична на всем протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Оснований для самооговора в процессе дачи показаний ФИО2 суд не усматривает. Эти показания в полной мере отвечают требованиям допустимости и могут быть использованы качестве уличающих его доказательств. При этом вред причинен средней тяжести поленом, которое ФИО2 использовал в качестве оружия.

Действия ФИО2 в данной части суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый совершил два оконченных умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к небольшой тяжести, а второе к тяжкому преступлению.

Проанализировав данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 взрослый, ранее судим, в том числе за тяжкие преступления в 2012 году, судимость за которые по приговору суда от 21 мая 2012 года не погашена. В действиях ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений по первому эпизод, и в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений по второму эпизоду. Посредственно характеризуется по месту жительства как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, не имеющий постоянного места жительства и источника доходов, нарушающий требования административного надзора (т.2 л.д.113-116, 124). Состоит на учете у психиатра, но его вменяемость подтверждена заключением экспертизы (т.1 л.д.223-226). Имеет заболевания. Одинок. На протяжении предварительного следствия ФИО2 давал признательные показания по обоим эпизодам, по эпизоду разбоя указал место нахождения предмета преступления, которое признано вещественным доказательством по делу, что судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 не заглажен. Потерпевшему Потерпевший №2 похищенное возвращено сотрудниками полиции. Гражданские иски не заявлены.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам обвинения.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает по обоим эпизодам состояние здоровья подсудимого.

В то же время не может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной ФИО2 по факту кражи индюков (т.1 л.д.62), от которой в судебном заседании тот отказался, т.к. явка отобрана у ФИО2 без разъяснения права иметь защитника и без предоставления защитника на данное процессуальное действие.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 по обоим эпизодам в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам обвинения совершение преступлений ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. в силу опьянения он утратил внутренний контроль за своим поведением. Состояние опьянения ФИО2 в момент совершения преступлений подтверждено самим подсудимым, а по второму эпизоду также потерпевшим. Сам подсудимый не отрицает, что такое состояние существенно повлияло на его поведение во время совершения преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, который имея непогашенную судимость за тяжкие умышленные преступления против собственности, вновь совершил два умышленных преступления против собственности, суд приходит к выводу, что наказание не достигло своих целей и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому в целях предупреждения совершения им новых преступлений наказания в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступлений с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Не имеется достаточных правовых и фактических оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, которые совершил подсудимый.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания по эпизоду разбоя.

Суд учитывает, что ФИО2 отбывает наказание по приговору мирового судьи, поэтому окончательное наказание необходимо ему назначить с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Отбывание наказания ФИО2 необходимо определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия опасного рецидива в действиях ФИО2 и с учетом отбывания им наказания в местах лишения свободы ранее.

С учётом характера назначаемого наказания и вида исправительного учреждения меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу необходимо взять в зале суда.

Учитывая материальное положение ФИО2, который не имеет денежных средств и имущества, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в счёт оплаты труда защитников в период предварительного следствия и в судебном заседании по назначению в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденного не подлежат.

Признанные в качестве вещественных доказательств предметы: два мобильных телефона, которые представляют ценность, необходимо вернуть по принадлежности, а в случае неистребованности, уничтожить, сим-карту, не представляющую ценности, необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

по ч.1 ст. 158 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст. 162 УК РФ – 4 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района от 06 февраля 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок наказания по приговору ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон ТЕХЕТ оставить у законного владельца потерпевшего Потерпевший №2; хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Красноуфимский» сим-карту сотовой связи Мотив уничтожить, мобильный телефон Samsung передать законному владельцу Свидетель №6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и направлять в суд апелляционной инстанции защитника, избранного им самим или с его согласия иными лицами, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий . С. В. Садриханова