Апелляционное определение № 33-2440/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Зыкова А.Ю. УИД 38RS0033-01-2025-001988-19

№ 33-2440/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Герасимовой Я.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об оставлении частной жалобы без движения на определение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в бюджет,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в бюджет.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю, как неподсудное данному суду.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, частная жалоба на определение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о возврате исковое заявление оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков частной жалобы до Дата изъята

Не согласившись с определением судьи от Дата изъята , ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, просит определение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт является незаконным и не обоснованным, поскольку судом разрешен вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы, тогда как в жалобе заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, ввиду нахождения истца в исправительном учреждении и отсутствие денежных средств на лицевом счете.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, в частности установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы и приложений к нему, перечислены в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

По правилам подп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, частной жалобы для физических лиц предусмотрена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 этого кодекса.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По смыслу положений ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации общим основанием для освобождения от уплаты госпошлины, уменьшении ее размера либо отсрочки, рассрочки ее уплаты, выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя. В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 г. № 16-П, объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости предоставления льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в правовом социальном государстве, во всяком случае, не может не признаваться подтверждение дохода соответствующего лица на уровне или ниже уровня прожиточного минимума, который представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина (ст. 1 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»). Иначе такой гражданин, рассчитывающий на судебную защиту своих прав, ставился бы публично-властным субъектом фактически перед недопустимым выбором, предполагающим либо снижение своего дохода ниже установленного государством прожиточного минимума при обращении в суд, либо отказ от судебной защиты собственных прав.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что судом также должно быть учтено то обстоятельство, что и в случае наличия у плательщика дохода выше прожиточного минимума уплата государственной пошлины не должна приводить к его снижению до уровня ниже названной величины. При установлении указанных обстоятельств применение одной лишь процедуры отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины в отношении таких лиц не может быть признано достаточным для обеспечения эффективного доступа к суду.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, возможность освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также предоставить отсрочку или рассрочку лицу, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину, а суды, действуя в рамках своих конституционных полномочий, призваны обеспечить полную и эффективную судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и в каждом споре должны найти справедливый баланс прав и законных интересов сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при подаче частной жалобы на определение от Дата изъята о возврате искового заявления, ФИО1 заявила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое обосновано ее сложным финансовым положением, поскольку истец уволена с работы Дата изъята , находится в <адрес изъят>, денежные средства на лицевом счете отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы, исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательтсв, подтверждающих тяжелое имущественное положение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Категории лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, определены в ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений данной нормы закона, освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

К лицам, имеющим безусловное право на освобождение от уплаты государственной пошлины, заявитель не относится.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование об уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы на судебный акт, которым ФИО1 было возвращено исковое заявление, ограничивает ее право на доступ к правосудию.

В конкретном рассматриваемом случае, освобождение от уплаты государственной пошлины ФИО1, не имеющей возможности исполнить обязанность по ее уплате на момент совершения процессуального действия, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины, при отсутствии денежных средств на лицевом счете, нахождении в <адрес изъят>, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу обоснованной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , при тех же обстоятельствах, ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение от Дата изъята об оставлении частной жалобы без движения.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об оставлении частной жалобы без движения подлежит отмене, а ходатайство ФИО1 об освобождении ее от уплаты государственной пошлины - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 90, 329, 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об оставлении частной жалобы без движения отменить, освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в бюджет.

Судья Я.В. Герасимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2026 г.