Приговор № 1-91/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-91/2018

Дело № 1-91/2018

29RS0001-01-2018-000772-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вельск 20 сентября 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Распопова Н.М.,

при секретаре Пушкиной Е.В.,

c участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Вельского района Архангельской области Козлова М.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника, адвоката Лосева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 22 октября 2014 года Вельским районным судом Архангельской области по п.«А» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 22 июля 2015 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, 21 июля 2017 года освобождена по отбытию наказания,

- 12 февраля 2018 года Вельским районным судом Архангельской области по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчисляется с 12 февраля 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 17 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года включительно,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 19 октября 2017 года до 00 часов 20 октября 2017 года, находясь вблизи <адрес> г. Вельска Архангельской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, в ходе ссоры с Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Н., нанесла последней один удар молотком в область головы слева, причинив тем самым Н. телесное повреждение характера тупой открытой черепно-мозговой травмы, проявлениями которой явились: ушибленная рана теменной области слева, кровоизлияние мягких тканей левой теменно-височной области, вдавленный перелом левых теменной и височной костей, разрыв мягкой оболочки головного мозга слева, левосторонние эпидуральное, субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния головного мозга, ушиб головного мозга слева с формированием внутримозговых гематом, которая являлась опасной для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Н., наступившей до 09 часов 17 минут 21 октября 2017 года в <адрес> г. Вельска Архангельской области.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, заявила, что Н. не убивала, от дачи иных показаний отказалась, на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям допрошенной в качестве подозреваемой ФИО1, исследованным судом в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, от 22.12.2017 года следует, что вину в совершенном преступлении она признала полностью. В ходе следствия дала показания о том, что 19 октября 2017 года около 17-18 часов, она заметила Н. находившуюся с ее сестрой Свидетель №6 в коридоре <адрес> г. Вельска, где проживают «Пульман» и Свидетель №6. Дождавшись ухода Н., прошла в <адрес> по пер. Промышленный. Находясь в общем коридоре данного дома, случайно обнаружив находившийся там молоток, она вспомнила про давнюю обиду на Н., вызванную тем, что Н. ранее дала против нее показания, и она была осуждена. Решив выяснить отношения, она взяла обнаруженный ею молоток и пошла за Н. поскольку видела ее в свете уличного освещения. Убивать ФИО7 она не хотела, хотела лишь поговорить. Догнав ФИО7 у заброшенного дома, на месте бывшей конторы «Лесобазы» она спросила, зачем та ее посадила, при этом они находились друг от друга на удалении 30-40 см, и она удерживала молоток за рукоятку в правой руке. Между ними возникла ссора, Н. схватила ее за одежду на груди, стала дергать и оскорблять. Разозлившись, она решила припугнуть Н., замахнулась на нее имевшимся в ее руке молотком и ударила молотком вскользь по голове Н.. После удара Н. отошла от нее и пошла в сторону дома, где проживает Свидетель №1. Она также пошла домой, по пути выбросив молоток в реку с поврежденного моста. В последующем она, находясь у Свидетель №4, сообщила находившимся там Свидетель №10 и иным лицам, о том, что она ударила Н..

Согласно ее же показаний от 30 марта 2018 года ФИО1 подтвердила ранее данные показания, заявив, что преступление совершила она, при указанных ранее обстоятельствах, она ударила Н. молотком по голове, убивать ее не хотела, но понимала, что такой удар может причинить ей телесные повреждения и он опасен, для здоровья, так как нанесен с силой в область головы слева. (т.2 л.д. 5-17, 51-57)

Вина подсудимой в совершении преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дала показания, согласно которым она является дочерью Н.. Мать вела бродяжнический образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками. О смерти Н. узнала от сотрудников полиции, а в морге сообщили о том, что причиной смерти является черепно-мозговая травма. Обстоятельства причинения Н. данной травмы ей не известны. После смерти матери, встречалась с Свидетель №1, последний пояснил, что мать пришла к нему вечером, а утром умерла. ФИО1 является знакомой ее матери, знает, что они общались, но какие между ними были отношения, ей не известно. (т.1 л.д. 93-97, 98-102)

Протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2017 года установлено, что в помещении однокомнатной <адрес> г.Вельска Архангельской области, на диване в комнате находится труп женщины, опознанный как Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп лежит на спине, вдоль дивана, руки вдоль тела, ноги выпрямлены, одежда на трупе одета правильно. В области лба выявлена ссадина, иные телесные повреждения не обнаружены. Следы борьбы при осмотре помещений квартиры не выявлены. (т.1 л.д.21)

Свидетель Свидетель №13, показания исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, согласно которым, 21 октября 2017 года он в качестве дежурного участкового УУП ОМВД России по Вельскому району выезжал по адресу: г. Вельск, <адрес>, в связи с сообщением о смерти Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В квартире находился Свидетель №1, который указал на комнату, в которой на диване находился труп женщины. Труп лежал на спине, поза естественная, ноги вытянуты, руки вдоль тела, одежда одета правильно. В лобной области имелась ссадина, которая не кровоточила, иные видимые телесные повреждения выявлены не были. Обстановка в квартире была не нарушена, порядок расположения вещей соблюден. Каких-либо следов указывающих на борьбу, либо иные обстоятельства которые можно расценить в качестве доказательств причинения насильственной смерти, не выявлены. Какие-либо лекарственные препараты, перевязочный материал также выявлены не были. Свидетель №1 пояснил, что умершая Н. являлась его знакомой, пришла к нему 20 октября 2017 года, около 19 часов в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, он оставил ее ночевать. О каких-либо противоправных действиях совершенных в ее отношении Н. ему не говорила, сразу заснула, медицинской помощи не требовала. Утром 21 октября 2017 года около 08 часов, он обнаружил Н., без признаков жизни.

(т. 1 л.д. 214-215)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 октября 2017 года (с приложениями), в ходе осмотра <адрес> г. Вельска, в комнате на обшивке дивана и на наволочке подушки, лежащей на диване, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра изъяты вырез материала обшивки дивана со следами данного вещества и наволочка. (т.1 л.д. 43-65)

Из заключения эксперта № 1247 от 30 ноября 2017 года, следует, что на фрагменте материала ткани с дивана и наволочке, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Н.. (т.2 л.д. 121-125)

Свидетель Свидетель №1 дал показания, согласно которым, он проживает в <адрес> в г.Вельске. Периодически у него проживала Н., которая злоупотребляла спиртными напитками, вела бродяжнический образ жизни. 19 октября 2017 года после 18 часов он, приехав из деревни в Вельск, по пути к дому, позвонил Н. и сообщил, что приехал. Из разговора с ней понял, что Н. находится у «Пульмана» и что она сейчас придет к нему. Через полчаса, после его прихода домой, к нему в квартиру пришла Н., они общались, употребили спиртное и легли спать. 20 октября 2017 года в период с 09 до 10 часов Н. покинула его квартиру, он же занимался хозяйственными делами. В тот же день в период с 18 до 20 часов Н. вновь пришла в его квартиру, как он определил, находилась в состоянии алкогольного опьянения, без головного убора, сбоку на голове была ссадина, которая не кровоточила. На волосистой части головы крови не было. Н. жаловалась на сильные головные боли, громко говорила и кричала что - то бессмысленное, что ее ни кто не любит, но жалоб что ее побили, не высказывала. Он разрешил ей остаться, она легла на краю дивана спать, а он лег спать около 23 часов на диван у стены.

Около 06 часов 21 октября 2017 года он проснулся от звука удара об пол, увидел, что Н. лежит на полу, на животе, храпит. Он вновь заснул, а проснувшись в 07 часов 30 минут, обнаружил, что Н. по прежнему лежит на животе, на полу в комнате, перевернув ее на спину, установил, что признаки жизни у нее отсутствуют. За помощью обратился к соседям Свидетель №2 и ее сожителю по имени Свидетель №3. Привести в чувство Н. не удалось, вызвали скорую медицинскую помощь, фельдшер установил смерть Н.. Появление крови на диване и на наволочке возможно из ссадины на голове Н.. К причинению Н. телесных повреждений, явившихся причиной смерти, он не причастен. Позже со слов Юры «Молдавана» ему стало известно, о признании ФИО1 о том, что она в октябре 2017 года в ходе ссоры с Н. ударила последнюю по голове и тем самым она убила Н.. Ранее ему было известно о наличии сложившихся неприязненных отношений между Н. и ФИО2.

Из протокола выемки от 01 декабря 2017 года с приложениями, следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «Нокиа», принадлежащий Н.. (т.2 л.д. 129-132)

Согласно постановления и протокола выемки от 09 апреля 2018 года у свидетеля Свидетель №1 изъята детализация по используемому свидетелем абонентскому номеру <***> за период с 19 по 21 октября 2017 года. Согласно детализации с используемого Свидетель №1 абонентского номера 19 октября 2017 года дважды производились соединения в 19:20:21 и в 19:45:09. Иных соединений (входящих, исходящих) за указанный период времени не производилось. (т.2 л.д. 133,134-137)

Изъятые фрагмент материала ткани с дивана и наволочка со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, мобильный телефон марки «Нокиа» принадлежащий Н., детализация по абонентскому номеру <***> за период с 19 по 21 октября 2017 года, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 138-149)

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № 13737 от 21 октября 2017 года, вызов скорой помощи к Н. был осуществлен 21 октября 2017 года в 09 часов 17 минут. Диагноз: биологическая смерть. Вызов осуществлен с абонентского номера921-076-52-40. (т.2 л.д. 87)

Согласно протокола установления смерти человека от 21 октября 2017 года смерть Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения констатирована в 09 часов 30 минут 21 октября 2017 года.

(т.2 л.д. 88)

Свидетель Свидетель №14, показания исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, согласно которым, он работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут он выезжал по адресу: г. Вельск, <адрес>, в квартире обнаружил труп женщины - Н.. Труп лежал в комнате на диване, на спине, на лице и руках трупа были гематомы и ссадины, время образования, которых различное. Время смерти на момент его приезда до 1 часа. В квартире было прибрано. Следов крови, следов указывающих на произошедшую в квартире драку не было. У находившихся в квартире мужчин повреждений не было. О факте смерти Н. он сообщил в полицию.

(т.1 л.д. 216-217)

Свидетель Свидетель №2 дала показания, согласно которым, в соседнем подъезде их дома проживает Свидетель №1, у них была общая знакомая Н.. ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 до 08 часов к ней в квартиру прибежал Свидетель №1, сказал, что Н. плохо и попросил помочь. Она и ее сожитель Свидетель №3 прошли к Свидетель №1, где обнаружили, что обычный порядок расположения вещей не нарушен. В комнате на полу лежала Н. и не подавала признаков жизни, привести ее в чувство не удалось, на лбу у нее была ссадина, иных повреждений она не видела. Вызвали скорую помощь, фельдшер скорой помощи, осмотрев Н., сообщил, что та скончалась. Когда Н. пришла к Свидетель №1 ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, пояснив так же, что от Свидетель №1 ему известно, что Н. пришла к нему накануне вечером, чувствовала себя плохо и легла спать, а утром упала с дивана. Свидетель №1 уверял, что не трогал Н..

Из показаний свидетеля ФИО3, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, известно, что он проходит службу в ОМВД России по <адрес>, до сентября 2017 года, на протяжении 16 лет, работал в уголовном розыске, территория обслуживания включала <адрес> г. Вельска, в связи с чем, он лично знаком с жительницей данного поселка ФИО1, которая неоднократно привлекалась к уголовной ответственности. 16 декабря 2017 года в вечернее время от начальника ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО4 ему стало известно, что ФИО1 доставлена в отдел полиции, в связи с подозрением в совершении кражи. Свою вину ФИО2 не признавала, но изъявила желание пообщаться лично с ним. Он пришел в отдел уголовного розыска, где ФИО1, сразу же после того как его увидела, заявила ему, то это она ударила Н. Галю молотком по голове. Он решил ее подробно об этом расспросить, так как действительно имелось уголовное дело по факту смерти Н.. ФИО1 сообщила, что у нее была личная неприязнь к Н., так как та ранее дала в отношении нее изобличающие показания, в результате чего ее осудили, и она отбывала наказание в местах лишения свободы. Со слов ФИО1 Н. она случайно увидела в один из дней октября 2017 года. Она решила поговорить с Н., в кладовке у Свидетель №5 по прозвищу «Пульман» взяла молоток для «разборок» с Н.. Беседа с Н. состоялась на улице, один на один, и в ходе словесного конфликта, она один раз умышленно ударила ФИО7 молотком по голове. После этого Н. ушла в сторону дома Свидетель №1, а ФИО2 выбросила молоток в р. Вага. Через несколько дней после этого от Свидетель №1 узнала о смерти Н.. ФИО2 было предложено составить протокол явки с повинной, на что она согласилась. Протокол был позже составлен сотрудником ОУР. Не зная о том, что подозревается только в совершении кражи, ФИО1 сама рассказала про удар нанесенный молотком по голове Н..

(т. 3 л.д. 75-76)

Свидетель Свидетель №7, показания исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, согласно которым, Н. являлась его знакомой, в десятых числах октября 2017 года она три ночи ночевала у него, после чего ушла, продолжив проживать у их общего знакомого по имени С., по кличке «Пульман». (т.1 л.д. 183-185)

Свидетель Свидетель №4, показания исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что Н. ему знакома. В середине октября 2017 года днем он видел Н. в квартире Свидетель №7, они общались, при этом у Н. каких либо телесных повреждений не имелось, каких либо жалоб на состояние здоровья она не высказывала. В последующие дни как ему известно Н. находилась по месту жительства местного жителя, цыгана по кличке «Пульман». 15 декабря 2017 года в вечернее время к нему домой, где также находились его знакомые, пришли ФИО1 и ФИО6. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 заявила всем присутствующим, что это она убила Н. о чем он затем сообщил Свидетель №1. (т.1 л.д.149-151, 152-154)

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что они проживают по адресу: г. Вельск, <адрес>, с Е. и Н. знакомы. Н.. иногда оставалась у них ночевать. 19 октября 2017 года в вечернее время Н. была у них в гостях, сообщив, что ночевала у Ч., телесных повреждений у нее не было, на здоровье она не жаловалась. Отношения у них с Н. были доверительные и при наличии у Н., каких либо проблем, последняя обязательно сообщила б об этом. В их присутствии Н. позвонили на ее мобильный телефон, как они поняли, звонил Свидетель №1, которому она сообщила, что находится у «Пульмана». Поговорив, Н. сразу же ушла, сообщив, что ее зовет Свидетель №1. Дом Свидетель №1 расположен в 10 минутах ходьбы. 20 октября 2017 года Н. они не видели, обстоятельства её смерти им не известны. В общем коридоре их дома, есть кладовка, в которой находится различное бесхозное имущество, допускают, что там мог быть и молоток. ФИО1 в их доме неоднократно бывала, хорошо ориентировалась, знала про кладовку. ФИО2 и Н. между собой общались, но в состоянии алкогольного опьянения между ними возникали словесные конфликты. О смерти Н. узнали от местных жителей, обстоятельств ее смерти не знают. При этом Свидетель №5 показал, что со слов ФИО6, брата ФИО1, ему известно, что ФИО1 сообщила своему брату ФИО6, что это она ударила Н. по голове, в результате чего последняя скончалась. (т.1 л.д. 158-162, 163-167, 168-171, 172-177, 178-182)

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №8, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и Свидетель №9, данных в судебном заседании, следует, что они проживают по соседству с Свидетель №1 который ранее общался с Н.. Вечером 20 октября 2017 года Свидетель №8 находясь во дворе дома, видел, как в направлении подъезда расположения квартиры Свидетель №1 прошла Н., при этом видимых повреждений у Н. он не наблюдал. В последующее время Н. находилась в квартире Свидетель №1, что было слышно по громкому разговору, доносившемуся из квартиры Свидетель №1. В ночь на 21 октября 2017 года Свидетель №8 находился дома, какого-либо шума со стороны квартиры Свидетель №1 не слышал. Свидетель №9, придя с работы около 9 часов утра 21 октября 2017 года, от соседей узнала, что в квартире Свидетель №1 находится Н. без признаков жизни. Обстоятельства смерти Н. им не известны. (т.1 л.д. 186-189)

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании, а также свидетели Свидетель №11, Свидетель №12, показания которых исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дали показания о том, что Н., Свидетель №1 и ФИО1 входят в круг лиц их общих знакомых.15 декабря 2017 года в вечернее время домой к Свидетель №4, где они все находились, пришли ФИО1 и ФИО6. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 сообщила, что это она ударила Н. по голове, отчего та умерла. (т.1 л.д. 203-208, 209-213)

Свидетель В., показания исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, согласно которым он знаком с ФИО1, Свидетель №1 и Н.. Пытаясь установить обстоятельства смерти Н. он говорил об этом с ФИО1. ФИО1 сообщила, что видела ФИО7 когда последняя уходила из дома Свидетель №6 и «Пульмана», затем между ними произошла ссора. Со слов ФИО2, Н. шла к Свидетель №1. На его вопросы наносила ли она Н. удары, Вторыгина ответа не дала. При беседе с Свидетель №1 установил, что последний сам предпринимал меры к установлению лица, избившего ФИО7. Свидетель №1 заверял, что ударов Н. он не наносил, хотя и часто с нею ссорился. Зная Свидетель №1, полагает, что он не способен ударить Н.. В последствии ему стало известно, что ФИО2 сообщала местным жителям, что это она молотком ударила ФИО7.

(т.3 л.д. 88-89)

Из протоколов явки с повинной, данных ФИО1 17 декабря и 22 декабря 2017 года, следует, что 19 октября 2017 года около 20 часов, она заметила Н. у <адрес><адрес> г. Вельска, когда последняя вышла от Свидетель №7. Вспомнив про давнюю обиду, вызванную показаниями против нее Н. по уголовному делу, по которому она была осуждена, она проследила за Н., которая пошла к «Пульману» С., решила подождать. Через некоторое время увидела, как Н. вышла на крыльцо с её сестрой Свидетель №6, слышала их разговор. После этого она зашла в кладовку к «Пульману», увидела различный инструмент, схватила молоток и пошла за Н.. Ноботова шла через детский сад, в аллее, за автобусной остановкой между <адрес> и <адрес> г.Вельска она её догнала. Догнав, она спросила у Н., помнит ли та два года и одиннадцать месяцев лишения свободы, которые ей должна. Ответ Н. о том, что у нее не девять жизней как у собаки ее разозлил и она, взяв молоток в правую руку, нанесла им Н. один удар в височную часть головы слева. От удара Н. пошатнулась, но не упала, сказала, что та за это ответит и пошла в сторону дома Свидетель №1. Она же прошла к обрушившемуся мосту через р. Вага, и выбросила молоток в воду. На следующий день, она узнала о смерти Н. и испугалась. Она решала обратиться с явкой с повинной, так как чувствует свою вину в смерти Н.. (т.1 л.д. 234-235, 245-246)

Согласно протоколов проверок показаний на месте от 22 января 2018 года и 13 апреля 2018 года подозреваемая ФИО1 находясь у <адрес><адрес> г. Вельска указала место у гаража, расположенного вблизи вышеуказанного дома, где она ожидала ухода Н.. Пройдя во внутрь дома, указала на расположенный в конце коридора стол, откуда она 19 октября 2017 года вечером взяла молоток, которым в тот же вечер ударила Н.. Указала путь, по которому она прошла вслед за Н., место у <адрес>, где она догнала Н., продемонстрировала как нанесла Н. удар молотком по голове слева и место на поврежденном мосту через р. Вага, где она выбросила в воду молоток. (т.2 л.д. 18-33, 68-75)

Согласно заключению эксперта (эксперта по материалам дела) № 36-02/18 от 09 февраля 2018 года с приложениями, у Н. были обнаружены телесные повреждения характера: тупой открытой черепно-мозговой травмы, проявлениями которой явились: ушибленная рана теменной области слева, кровоизлияние мягких тканей левой теменно-височной области, вдавленные перелом левых теменной и височной костей, разрыв мягкой оболочки головного мозга слева, левосторонние эпидуральное, субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния головного мозга, ушиб головного мозга слева с формированием внутримозговых гематом, которая являлась опасной для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Н.. Данная травма образовалась не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной плоской травмирующей поверхностью, размерами не менее 1,2 х 0,7 см., пришедшегося в левую теменно-височную область, в срок от нескольких часов до около 3-х суток до времени наступления смерти. Данная травма, послужившая причиной смерти Н., не могла быть получена при падении и ударе головой о твердый тупой предмет с высоты собственного роста в связи с отсутствием характерных признаков для травмирования при падении. Тупая открытая черепно-мозговая травма сопровождалась кровотечением, объективных данных, позволяющих высказаться об объеме и интенсивности кровотечения из раны теменной области слева, при экспертизе не установлено. После и вследствие причинения травмы мог иметь место период, в том числе, превышающий несколько часов, в течение которого Н. могла сохранять способность к самостоятельному передвижению. Смерть Н. могла наступить в период от около одних до около трех суток до времени исследования (12:35 час. 23.10.2017). При экспертизе у Н. не установлено каких-либо повреждений костей черепа, оболочек и вещества головного мозга, характерных для инерционной травмы, формирующейся при падении и ударе головой о твердый тупой предмет.

При исследовании крови и мочи, забранных от трупа Н. не обнаружен этиловый спирт и другие алифатические спирты, что свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти Н. не употребляла этиловый, метиловый и др. спирты и не находилась в состоянии алкогольного опьянения. (т.2 л.д. 94-102)

Оснований не доверять выводам и показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку они обоснованны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела. С учетом обстоятельств дела оснований для иных выводов у суда не имеется.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании дал показания, согласно которым после и вследствие причинения травмы мог иметь место период, в том числе, превышающий от нескольких часов до трех и чуть более суток, в течение которого Н. могла сохранять способность к самостоятельному передвижению. Данный период в каждом случае индивидуален, характеризуется усилением болевого синдрома, который может быть уменьшен при употреблении спиртного, в конечной стадии характеризуется потерей сознания и смертью. Направление травмирующего воздействия, которое пришлось в левую теменно-височную область головы Н., в направлении от левых отделов головы Н. к правым отделам головы (слева-направо относительно сторон головы Н.). Сила травмирующего воздействия, от которой могло образоваться телесное повреждение, указанное в п. 1.1 «выводов» выявленное у трупа Н., была достаточной для формирования тупой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся, в том числе вдавленным переломом костей черепа. Внешние проявления полученной Н. травмы связаны с постепенным ухудшением состояния ее здоровья и проявляются в ухудшении общего самочувствия, в возможной потере сознания, замедленности и неуверенности передвижения, усилением болевого синдрома и имеют проявления, которые обычными гражданами могут быть восприняты как признаки алкогольного или иного опьянения. Однако при исследовании признаков наличия алкоголя в крови Н. не установлено.

Из протокола допроса свидетеля Н. от 07 июля 2009 года, протокола судебного заседания по делу № 1-24/2009 от 29 сентября 2009 года, приговора мирового судьи судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области от 05 октября 2009 года, следует, что Н. изобличает ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества. (т.2 л.д. 161-179)

Таким образом, судом установлено, что в период с 17 часов 19 октября 2017 года до 00 часов 20 октября 2017 года, увидев на улице Н., ФИО1, из личных неприязненных отношений, возникших по надуманному поводу, якобы из-за показаний, данных Н. по уголовному делу в 2009 году, проследила маршрут следования потерпевшей, зашедшей в квартиру к Свидетель №5 («Пульману»), дождалась её появления, при этом, в общем коридоре дома, рядом с квартирой Свидетель №5 обнаружила и взяла молоток, а затем догнала Н. на аллее недалеко от <адрес> в г.Вельске. В ходе разговора ФИО1 умышленно ударила Н., стоявшую напротив, молотком в область головы слева, отчего потерпевшая покачнулась, но не упала, повернулась и пошла в сторону <адрес>, по месту проживания Свидетель №1, где осталась ночевать. В дневное время следующего дня Н. оставила квартиру Свидетель №1, вернувшись к Свидетель №1 во второй половине дня, осталась на ночь и была им обнаружена без признаков жизни в утреннее время 21 октября 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями ФИО1. Давая показания об обстоятельствах совершенного преступления, ФИО1 сообщила органам следствия подробную информацию, которая могла быть известна только лицу, совершившему данное преступление, в том числе об орудии преступления, способе причинения потерпевшей телесных повреждений, уничтожения следов преступления – выбросила молоток в реку, мотивах совершения преступления.

Показания ФИО1 совпадают с фактическими данными, полученными из других достоверных источников, в частности, из результатов осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизмах образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, причинах её смерти, показаний свидетелей.

Явка с повинной была дана ФИО1 добровольно, у органов предварительного расследования по состоянию на 17 декабря 2017 года информации о её причастности к совершению преступления не имелось.

Свидетели К., Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 подтвердили, что ФИО1 призналась им в совершении преступления, указав на нанесение удара Н..

Свидетель В., показал, что ФИО1 лично сообщила, что видела ФИО7 когда последняя уходила из дома Свидетель №6 и «Пульмана», прошла за ней, между ними произошла ссора, Н. шла к Свидетель №1.

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №6 подтвердили нахождение у них, первоначально у Свидетель №7, а затем у Свидетель №5 с Свидетель №6, Н. днем и вечером 19 октября 2017 года, а также время ее срочного ухода после телефонного звонка Свидетель №1. Указали, что Н. уходя, высказала намерение идти к Свидетель №1, что соответствует показаниям ФИО1 о месте, времени и направлении передвижения вечером 19 октября 2017 года Н., а также показаниям ФИО1 в части кратчайшего маршрута движения Н. в направлении квартиры Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 19 октября 2017г. после 18 часов когда он приехал в Вельск по пути к дому он несколько раз созванивался с Н., которая находилась у «Пульмана» - Свидетель №5, Н. высказала намерение прийти к нему, что и исполнила, придя в его квартиру, в течение получаса, около 20 часов 19 октября 2017 года.

Представленная Свидетель №1 детализация соединений используемого им мобильного телефона подтверждает факт соединений 19 октября 2017 г. в 19:20:21 и в 19:45:09.

На свое здоровье потерпевшая не жаловалась, телесные повреждения днем и вечером 19 октября 2018 года у неё свидетели Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №6 не наблюдали. Иных повреждений у Н. не выявлено. Смерть Н. наступила именно в результате тупой открытой черепно-мозговой травмы, проявлениями которой явилась, в том числе, ушибленная рана теменной области слева, полученная не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной плоской травмирующей поверхностью, размерами не менее 1,2 х 0,7 см..

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что причиной смерти Н. послужили телесные повреждения в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы, полученной ею недалеко от <адрес> в г.Вельске Архангельской области в результате действий именно подсудимой ФИО1, а не иными лицами и не при иных обстоятельствах.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимой в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Умышленно нанося Н. удар молотком в область головы, т.е. жизненно важного органа, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, желала и сознательно допускала причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но неосторожно отнеслась к наступившим последствиям - смерти Н..

Мотивом преступления являются личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к потерпевшей по надуманным основаниям – из-за показаний, данных Н. в качестве свидетеля по уголовному делу, рассмотренному в 2009 году.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание все обстоятельства дела и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного, проведении проверки показаний на месте, даче признательных показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Совершённое подсудимой преступление, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ относится к категории особо тяжких.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 суд усматривает опасный рецидив, поскольку она совершила особо тяжкое преступление и ранее была осуждена по приговору от 22 октября 2014 года за тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы условно, в последствии условное осуждение было отменено и ФИО1 была направлена для отбывания наказания в места лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность подсудимой, суд, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало снижению критики подсудимой к своим противоправным действиям и не оспаривается ею. Согласно показаний ФИО1 она после 16 октября 2017 года стала сильно злоупотреблять спиртными напитками и вечером 19 октября 2017 года она также находилась в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д. 5-15, 51-57).

Пострадавшая Н. в целом характеризовалась отрицательно: постоянного места жительства не имела, вела бродяжнический образ жизни, замечена в употреблении спиртных напитков. Однако оснований для признания аморального поведения погибшей, явившегося, по мнению обвинения, поводом для совершения преступления, суд не находит.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно: проживает с братом, постоянного места работы и источника дохода не имеет, проживала на временные заработки, не замужем, лишена родительских прав, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонна к совершению противоправных деяний, ведет асоциальный образ жизни; на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, судима, отбывает наказание по приговору Вельского районного суда за совершение преступления корыстного характера.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, характеризующейся отрицательно, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с изоляцией её от общества.

Оснований для применения к ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, суд не находит.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения к ФИО1 положений ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ, а так же изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, условное осуждение на основании п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ не подлежит назначению.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 ранее вынесения приговора Вельским районным судом Архангельской области 12 февраля 2018 года, то окончательное наказание подсудимой назначается с применением ст.69 ч.5 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

На период апелляционного срока обжалования ФИО1 суд считает изменить меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания лишения свободы подсудимой ФИО1 подлежит исчислению с момента провозглашения приговора с 20 сентября 2018 года.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу – с 20 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Поскольку требование учета всех изменений закона распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, в срок отбывания наказания, на основании ст. 10 УК РФ, ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, также подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 12 февраля 2018 года с 17 декабря 2017 года до вступления приговора в законную силу – 03 апреля 2018 года (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства:

- наволочку и фрагмент материала ткани с дивана, хранящиеся при уголовном деле, на основании ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ – надлежит уничтожить;

- мобильный телефон марки «Нокиа» с АКБ и с двумя сим-картами, принадлежащие потерпевшей, хранящиеся при уголовном деле, на основании ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ надлежит выдать потерпевшей Потерпевший №1;

- детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру <***> за 19-21 октября 2017 года, хранящуюся в уголовном деле – на основании ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ надлежит оставить в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных:

- адвокату Ф., участвующему в уголовном деле по назначению в период предварительного расследования, в сумме 1870 рублей 00 копеек;

- адвокату Лосеву В.В., участвующему в уголовном деле по назначению в период предварительного расследования и в суде, в сумме 12115 руб. (8415 руб. + 3740 руб.), а всего в общей сумме -14025 (Четырнадцать тысяч двадцать пять) рублей подлежат взысканию с ФИО1.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает. Дело рассмотрено в общем порядке, подсудимая в установленном порядке не заявляла об отказе от защитника, она здорова и трудоспособна, сведений о ее имущественной несостоятельности не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 07 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 12 февраля 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 сентября 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 12 февраля 2018 года с 17 декабря 2017 года по 03 апреля 2018 года (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства:

- наволочку и фрагмент материала ткани с дивана - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Нокиа» с АКБ и с двумя сим-картами - выдать законному владельцу Потерпевший №1;

- детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру <***> оставить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам в сумме – 14025 (Четырнадцать тысяч двадцать пять) рублей, за оказание юридической помощи по назначению, в период расследования и рассмотрения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в Вельский районный суд Архангельской области соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.М.Распопов