Решение № 2-343/2017 2-343/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-343/2017

Гр. дело № 2-343/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

Судья: Прокопьева И.Г.,

при секретаре Шефер А.О.,

с участием старшего помощника прокурора Позднякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) к Мусийченко ФИО8 о прекращении права пользования частью жилого дома, земельным участком, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» филиала № ВТБ 24 (ПАО)обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, с учетом уточнений указав, что на основании решения Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадью 129,3 кв.м., КН №, а так же право аренды земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ, пл. 600 кв.м., КН №, расположенные по адресу: <адрес>-Б. В связи с отсутствием покупателей указанного недвижимого имущества, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.10.2014г., актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> от 06.11.2015г. к ВТБ 24 (ПАО) перешло право собственности на указанную часть жилого дома, а так же право аренды земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>-Б, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. При этом истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку этим имуществом продолжает пользоваться ответчик. ДД.ММ.ГГГГ представители истца и ответчика произвели визуальный осмотр и опись имущества, находящегося в доме с прилегающим земельным участком, по результатам составили акт с фотофиксацией.

Со ссылкой на ст. 209, 304, 235, 237, 292 ГК РФ, 30, 35 ЖК РФ, просит суд: прекратить право пользования ответчиком частью жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, а также земельным участком площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>б; снять ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу; выселить ФИО1 из указанной части жилого дома, обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании истцом частью жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями, а также земельным участком, путем освобождения указанной части жилого дома и земельного участка от предметов обстановки и обихода, обязать ФИО1 передать истцу ключи от указанной части дома, ворот и калитки на указанный земельный участок. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представитель в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии его представителя, с требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, указывая, что ответчик не зарегистрирован по спорному помещению, истец не принял мер к ответчику, не требовал об освобождении спорного помещения. Требования о прекращении права охватываются требованиями о выселении. С 2014 года ответчик несет бремя содержания этого имущества, заинтересован в его сохранении в надлежащем состоянии. Полагают? что освобождение жилого помещения возможно только по решению суда.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск о выселении обоснованным и подлежащим удовлетворению, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из решения Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными договора купли-продажи закладных и отметки в закладной о ее новом владельце, ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по предоставлению валютного кредита на сумму 274275 долларов США сроком на 180 месяцев, под залог части одноэтажного жилого дома с мансардой общей площадью 129,3 кв.м, по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке по этому же адресу площадью 600 кв.м, с КН № с правом аренды сроком на 49 лет. При этом была оформлена закладная на указанное имущество. Впоследствии после неоднократной реализации указанной закладной, ее владельцем ДД.ММ.ГГГГ стал истец Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 02.11.2007г. в общей сумме 250910, 56 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, госпошлина в сумме 47648,57 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – часть одноэтажного жилого дома с мансардой, а также право аренды земельного участка площадью 600 кв.м, с КН №, находящиеся по адресу: <адрес>.

В ходе исполнительного производства вышеуказанное недвижимое имущество, на которое судом обращено взыскание, реализовано не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество было передано взыскателю ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ВТБ 24 (ПАО) на часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, площадью 129,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> было зарегистрировано в ЕГРП.

Из запрошенной судом адресной справки и сведений, представленных администрацией МО «Зеленоградский городской округ» следует, что в указанном жилом помещении ответчик ФИО1 зарегистрирован не был, иных лиц, зарегистрированных в этом помещении не имеется. Ответчик с 2005 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, пер. Таганрогский, <адрес>Б.

При этом, из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании также следует, что спорным жилым помещением ответчик до настоящего времени пользуется, имеет от него ключи, в нем находятся его вещи, что зафиксировано актом визуального осмотра и описи имущества, составленным и подписанным представителем истца и ответчиком. Истец доступа в жилое помещение, на территорию земельного участка не имеет, ключи не переданы. Письменного договора о пользовании имуществом между истцом и ответчиком не заключено. Освобождение жилого помещения, по мнению ответчика возможно только по решению суда.

Данные обстоятельства указывают на наличие нарушений прав истца в пользовании принадлежащим ему имуществом, без нарушения прав владения, с учетом пользования ответчиком жилым помещением, земельным участком, что указывает на наличие правовых оснований для выселения ответчика из жилого помещения и устранения препятствий истцу в пользовании как жилым помещением путем освобождения от находящегося в нем имущества, принадлежащего ответчику, так и земельным участком (ст. 304 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение в виде части жилого дома, а также право аренды земельного участка, предназначенного для обслуживания части жилого дома - прекращено, а в силу п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке» прекращено и право пользования ответчиком недвижимым имуществом, на которое обращено взыскание вступившим в силу решением суда от 30 сентября 2013 года, что возлагает на ответчика обязанность по освобождению спорного жилого помещения, в том числе, и от принадлежащего им имущества с передачей истцу ключей от части дома, ворот и калитки на земельный участок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для продолжения пользования спорным имуществом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Следовательно, в силу ст. 35 ЖК РФ ответчик, которому банком направлялись по месту нахождения спорного имущества неоднократные уведомления об его освобождении, и не освободивший данное жилое помещение до настоящего времени, подлежит выселению из него без предоставления иного жилого помещения.

При этом, по мнению суда, требования истца о прекращении права пользования ответчиком спорным имуществом, являются излишне заявленными, поскольку, как указано выше, такое право у ответчика прекращено в силу закона – положения п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке» и данное требование охватывается требованием о выселении и устранении препятствий в пользовании.

Не подлежат удовлетворению требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирован.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Мусийченко ФИО8 – удовлетворить частично.

Выселить Мусийченко ФИО8 из жилого помещения - части жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадью 129,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б.

Обязать Мусийченко ФИО8 устранить препятствия в пользовании ВТБ 24 (ПАО) частью жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадью 129,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также земельным участком пл. 600 кв.м с КН №, расположенным по тому же адресу, путем освобождения указанного недвижимого имущества от предметов обстановки и обихода, принадлежащих Мусийченко ФИО8, а также обязать Мусийченко ФИО8 передать ВТБ 24 (ПАО) ключи от указанной части дома, ворот и калитки на указанный земельный участок.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Мусийченко ФИО8 в пользу ВТБ 24 (ПАО) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 26.06.2017г.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья: И.Г. Прокопьева