Решение № 2-343/2017 2-343/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-343/2017

Дело № 2-343/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 16 » ноября 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Савинова А.Л., при секретаре Варейчук А.И., с участием помощника военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона - лейтенанта юстиции ФИО1 представителя командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 и ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО3 о взыскании 26 533 рублей 75 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного государству при исполнении обязанностей военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из текста рассматриваемого искового заявления, военный прокурор 73 военной прокуратуры гарнизона просит взыскать со <данные изъяты> ФИО3 в доход федерального бюджета 26 533 рублей 75 копеек в счет полного возмещения ущерба, причиненного государству при исполнении обязанностей <данные изъяты> войсковой части №.

Данные исковые требования обосновываются тем, что в ходе проведения контрольных мероприятий Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации была выявлена недостача вверенного ответчику имущества – передвижной зарядной базы Э-350П, остаточная стоимость которой на указанный момент составляла 26533 рубля 75 копеек.

По мнению прокурора, указанный ущерб образовался в результате того, что в период с 01 февраля 2012 года по 02 августа 2016 года ответчик, заведомо зная о том, что указанное имущество на территории войсковой части № отсутствует, самоустранившись от исполнения возложенных на него обязанностей, фактическое наличие закрепленного за ним имущества не проверял, в результате чего оно было утрачено.

Военный прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 в судебном заседании пояснил, что проведенным в части разбирательством было установлено, что указанное имущество, еще до вступления ФИО3 в исполнение обязанности по занимаемой должности было передано на хранение в войсковую часть № (ныне войсковая часть №), где и находилось на охраняемой площадке до лета 2016 года, когда при очередной проверке, было обнаружено его отсутствие. По данному поводу командир войсковой части № обращался в правоохранительные органы с требованием о возбуждении уголовного дела по факту хищения указанного имущества, однако о принятии соответствующего решения ему не известно. При этом ФИО3 решением командира части был привлечен к дисциплинарной ответственности за непринятие мер к своевременному списанию указанного имущества. В настоящее время документы на списание указанного имущества находятся на рассмотрении в вышестоящем органе военного управления. Исходя из изложенного, представитель командира войсковой части №, подтверждая факт наличия ущерба на указанную сумму, указывает на отсутствие вины ФИО3 в утрате указанного имущества, поскольку, по мнению командования, таковой образовался в результате противоправных действий третьих лиц в тот период, когда оно находилось на охраняемой площадке в войсковой части №.

Ответчик ФИО3 исковые требования на сумму 26533 руб. 75 коп. так же не признал, пояснив при этом, что указанная зарядная база в 2012 году, еще до принятия им дел и должности была поставлена на хранение в отдел <данные изъяты> (ныне <данные изъяты> (<адрес>)). Им (ФИО3) был оформлен соответствующий передаточный акт, однако он не был подписан принимающей стороной, поскольку отсутствовало соответствующее разрешение вышестоящего командования. После вступления в должность в 2013 году он систематически прибывал на указанную площадку, проверял нахождение указанной зарядной базы на охраняемой площадке. После обнаружения 2 сентября 2016 года пропажи подвижной зарядной базы Э-350П, на территории хранилища, им (ФИО3) были предприняты меры, по розыску указанного имущества, однако результатов они не принесли. В декабре 2016 года при проведении инвентаризационной комиссии, ФИО3 сообщил председателю указанной комиссии – ФИО18. об отсутствии зарядной базы Э-350П, в связи с ее возможным похищением.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит установленным следующее.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № командиру войсковой части № надлежало до 10 ноября 2011 года завершить все работы по перемещению, сдаче, списанию и разбраковке сверхштатной (излишествующей) техники, числящейся за войсковой частью №, в числе прочего и с аэродрома <данные изъяты>, переместив ее на хранение в войсковую часть № (<адрес>), до принятия решения по ее дальнейшему предназначению.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № были назначены ответственные лица за выполнение работ по подготовке и перемещению соответствующей техники.

Рапортом от 12 сентября 2011 года <данные изъяты> ФИО17, назначенного вышеуказанным приказом командира войсковой части № ответственным лицом по перемещению техники, подтверждается факт заявки на выделение транспортных средств для сдачи имущества связи и РТО аэродрома <данные изъяты> на склады г. <адрес> Согласно расчету средств для перебазирования техники связи и РТО аэродрома <данные изъяты> на склады г. <адрес>, планировалось перебазирование с территории аэропорта <данные изъяты>, в числе прочего имущества, передвижной зарядной базы Э-350П зав. №

Факт того, что указанная передвижная зарядная база Э-350П, принадлежащая войсковой части №, фактически была перемещена на склады войсковой части № и находилась там на хранении, подтверждается перечнем, приложенным к сообщению командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО19 за исх. № № от 07 сентября 2012 года.

Только после проведения указанных мероприятий, в соответствии с представленными выписками, приказом командующего войсками Западного военного округа от 13 ноября 2013 года № № ФИО3 был назначен на должность <данные изъяты>, а приказом Командующего Балтийским флотом от 14 декабря 2013 года № № ФИО3 полагается принявшим дела и приступившим к исполнению служебных обязанностей по указанной должности.

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 07 ноября 2013 года № №, передвижная зарядная база Э-350П зав. № №, на основании приказа командира войсковой части № № № от 31 октября 2011 года, была сдана на склад хранения (войсковая часть № г. <адрес>). Вместе с тем, в данном акте отсутствует отметка о приеме указанного имущества должностными лицами войсковой части №. При этом из пояснений истца и ответчика следует, что согласно решению вышестоящего командования указанное имущество подлежало списанию, и именно по данной причине упомянутый акт от 07 ноября 2013 года не был подписан принимающей стороной, хотя в тот момент передвижная зарядная база Э-350П зав. № № фактически находилась на охраняемом складе войсковой части № в <адрес>.

По убеждению суда, факт передачи передвижной зарядной базы Э-350П зав. № № на хранение на охраняемый склад войсковой части № в <адрес> подтверждается и перепиской войсковых частей №.

Так, в своем письме исх. № № от 21 августа 2013 года ВрИД командира войсковой части № обращался к начальнику морской авиации Балтийского флота (войсковая часть № с просьбой о перемещении неликвидной и сверхштатной техники обратно в войсковую часть №, в том числе и потому, что решение по перемещенной сверхштатной технике так и не принято.

В ответе на указанное обращение командир войсковой части № 12 сентября 2015 года за исх. № № направляет перечень предлагаемой к списанию в 2016 году наземной техники связи номенклатуры начальника ГУС ВС РФ и НС ВМФ ВС РФ, среди которой числится и передвижная зарядная база Э-350П зав. № №

Указанная база также числится и в аналогичном перечне наземной техники связи номенклатуры начальника ГУС ВС РФ от 04 октября 2016 года и перечне техники связи и радиотехнического обеспечения войсковой части № от 12 ноября 2016 года, предлагаемой к списанию в 2017 году.

Как усматривается представленного письма от 11 сентября 2016 года (исх. № №), командир войсковой части № сообщает командиру войсковой части №, что в сентябре 2016 года при осмотре материально ответственным лицом, <данные изъяты> ФИО3 техники связи войсковой части №, переданной на упомянутый выше склад хранения, было выявлено отсутствие передвижной зарядной базы Э-350П заводской № №. При этом, согласно указанному письму, документами, подтверждающими нахождение передвижной зарядной базы в войсковой части № <адрес> являются, кроме вышеупомянутого сообщения командира войсковой части № к командиру войсковой части № от 07 сентября 2012 года, также рапорт <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты> (войсковая часть №), согласно которому, в связи с проводимыми мероприятиями по сдаче заштатной техники связи войсковой части № по технике номенклатуры ВВС (<адрес>) на складах войсковой части № отрабатывается в числе прочего имущества и подвижная зарядная база Э-350П з/н №. Также, согласно исходящей телеграмме <данные изъяты> войсковой части № ФИО20, среди заштатной техники связи, переданной на склад <данные изъяты> (<адрес>) в 2011 году числится и подлежащая списанию подвижная зарядная база Э-350П, материальную ответственность за которую несет <данные изъяты> ФИО3 В телеграмме также отмечено, что подготовлены советующие акты для передачи на склады <данные изъяты>. (<адрес>

Как усматривается из копии представления заместителя военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона от 20 марта 2017 года, по результатам проведенной проверки исполнения должностными лицами войсковой части № требований законодательства о сохранности федеральной собственности 20 марта 2017 в адрес командира указанной воинской части было внесено представление об устранении выявленных нарушений закона. При этом согласно данному представлению, в ходе проведенной проверки было установлено, что «в 2013 году в отдел хранения АТИ (авиационно-технического имущества) войсковой части № (<адрес>) на 2-ю автомобильную площадку <данные изъяты> ФИО3 передал специальные автомобили войсковой части №.» В дальнейшем «в результате ненадлежащего проведения инвентаризаций в войсковой части №, отсутствия должной работы по обеспечению сохранности материальных средств утрачена передвижная зарядная база Э-350П».

Вывод о наличии факт передачи передвижной зарядной базы Э-350П заводской № ГТ №, на хранение в войсковую часть № (ныне №), помимо результатов проведенной прокурором 73 военной прокуратуры гарнизона проверки полностью согласуется с объяснениями истца и ответчика, а так же показаниями, свидетелей – должностных лиц войсковой части №: ФИО21 – <данные изъяты>, ФИО22. – <данные изъяты>, ФИО23. – <данные изъяты>, которые, каждый в отдельности, пояснили, что указанная зарядная база была перемещена на хранение в войсковую часть №, и, по крайней мере, до лета 2015 года, находилась на охраняемой площадке хранения в г. <адрес>, где они лично ее видели, вместе с иной техникой, принадлежащей войсковой части №.

17 апреля 2017 года командиром войсковой части № в адрес военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона были направлены материалы проверки с постановлением о передаче по подследственности сообщения о преступлении, предусмотренного п. «в» части 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения передвижной зарядной базы Э-350П.

Согласно изданному 03 мая 2017 года командиром войсковой части № приказу № № об итогах административного расследования и мерах по исполнению упомянутого представления военной прокуратуры от 20 марта 2017 года, отсутствие передвижной зарядной базы Э-350П заводской № ГТ № произошло в результате виновных действий неустановленных лиц. При этом вина ФИО3 заключается только в непринятии необходимых мер по передаче техники установленным порядком, а вина членов инвентаризационной комиссии – в формальном выполнении возложенных на них обязанностей, а именно отсутствия проверки фактического наличия имущества у материально ответственных лиц. Данным приказом, ряд должностных лиц части, были привлечены к дисциплинарной ответственности. В частности к дисциплинарной ответственности, в числе прочих был привлечен и <данные изъяты> ФИО3 - за упущения при проведении инвентаризации, и непринятие необходимых мер по оформлению передачи техники.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только виновное причинение ущерба. Кроме того, ст. 7 названного Закона установлено, что для установления лиц, виновных в причинении ущерба командир воинской части обязан организовать проведение административного расследования. Однако, как отмечено выше, в рамках такового расследования, проведенного командиром войсковой части вина ФИО3 в утрате указанной зарядной базы не была установлена. Более того, по результатам данного расследования было установлено, что ущерб, связанный с утратой данного имущества явился следствием противоправных действий третьих лиц.

При этом, как отмечено выше, ФИО3 по результатам указанного расследования был привлечен лишь к дисциплинарной ответственности за упущения при проведении инвентаризации, и непринятие необходимых мер по оформлению передачи техники. По убеждению суда, указанные нарушения не могут находиться в причинной связи с пропажей имущества, находившегося на огороженной закрытой территории под охраной караула ВОХР.

Как отмечено выше 17 апреля 2017 года командиром войсковой части № в адрес военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона были направлены материалы проверки с постановлением о передаче по подследственности сообщения о преступлении, предусмотренного п. «в» части 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения передвижной зарядной базы Э-350П. Вместе с тем, суду в ходе рассмотрения дела не было представлено какого либо процессуально решения по данному обращению.

Следовательно, суд не усматривает вины ответчика в причинении указанного ущерба, а, соответственно и оснований для привлечения его к полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 5 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Приходя к данному выводу, суд, основываясь на совокупности вышеприведенных доказательств, а именно: объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО24 считает установленным факт того, что указанная зарядная база действительно была передана на хранение в войсковую часть № (ныне №), где и находилась на хранении на охраняемой площадке, по крайней мере, до лета 2015 года. Данный вывод суд основывает на объяснениях сторон и показаниях вышеперечисленных свидетелей, поскольку они являются последовательными, в деталях согласуются между собой и объективно, документально подтверждаются вышеупомянутыми выписками из приказа командира войсковой части № от 31 октября 2011 года № № о перемещении заштатной техники с аэродрома <данные изъяты>, на хранение в войсковую часть № (<адрес>); приказа командира войсковой части № от 10 октября 2011 года № № о перемещении техники; рапортом от 12 сентября 2011 года <данные изъяты> ФИО25, согласно которому указанная передвижная зарядная база Э-350П зав. № № планировалась к перемещению с аэродрома <данные изъяты> на склады <адрес>, приложением к сообщению командира войсковой части № исх. № № от 07 сентября 2012 года, согласно которому рассматриваемая передвижная зарядная база Э-350П, находилась на хранении на складе указанной части.

Факт передачи данной передвижной зарядной базы Э-350П зав. № № на охраняемый склад войсковой части № (ныне №) в <адрес> объективно документально подтверждается и вышеприведенной перепиской войсковых частей № (исх. № № от 21 августа 2013 года, исх. № № от 12 сентября 2015 года).

При этом суд, отвергает показания свидетелей – <данные изъяты> № № ФИО26 <данные изъяты> ФИО27. <данные изъяты> ФИО28., из пояснений которых (каждого в отдельности) следует, что указанная зарядная база на учет не принималась и фактически на площадку для хранения техники не передавалась, хотя ФИО3 периодически прибывал на данную площадку и проверял закрепленную за ним технику. Отвергая показания указанных свидетелей, суд исходит из того, что они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, прежде всего приложением к сообщению командира войсковой части № исх. № № от 07 сентября 2012 года, согласно которому рассматриваемая передвижная зарядная база Э-350П, находилась на хранении на складе указанной части. Более того, тот факт, что указанная зарядная станция официально на учет в войсковой части № документально не принималась и до настоящего времени числится за войсковой частью №, сторонами вообще не оспаривается.

Критически оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает и то, что большая часть из них назначена не занимаемые в настоящее время должности уже после 2011 года, а исходя из большого объемы техники хранившейся на площадках части в последующий период, их категоричное утверждение о том, что передвижная зарядная база Э-350П туда не поступала, по мнению суда, является неубедительными.

Как отмечено выше, сделанный в ходе прокурорской поверки вывод о том, что ненадлежащее отношение ответчика, на которого возлагались обязанности по учету наличия и движения категорийных материальных ценностей, а именно – передвижной зарядной базы Э-350П зав. № №, а так же формальное отношение к проведению инвентаризации не может находиться в прямой причинной связи с пропажей указанной техники с огороженной и охраняемой площадки хранения, по мнению суда, является явно необоснованным и надуманным.

Следовательно, в силу ч.1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1991 года № 161 «О материальной ответственности военнослужащих» ФИО3 не может нести ответственность в полном размере причиненного ущерба, по основаниям, предусмотренным ст. 5 названного Закона.

Кроме того, как установлено в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, передвижная зарядная база Э-350П зав. № №, была перемещена на склад войсковой части № (ныне №) по распоряжению вышестоящего командования. Суду не представлено доказательств, позволяющих поставить под сомнение утверждение ответчика и представителя командира войсковой части №, о том, что указанное имущество не было принято войсковой частью № так же на основании решения вышестоящего командования. Указанные обстоятельства, по мнению суда, в силу ч.3 ст.3 Федерального закона от 12 июля 1991 года № 161 «О материальной ответственности военнослужащих» так же препятствуют возможности привлечения ФИО3 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Исходя из изложенных мотивов суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО3 о взыскании 26 533 рублей 75 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного государству при исполнении обязанностей военной службы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО3 о взыскании 26 533 рублей 75 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного государству при исполнении обязанностей военной службы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

судья А.Л. Савинов