Решение № 2-3267/2017 2-3267/2017~М-2956/2017 М-2956/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3267/2017

Дело № 2-3267/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 08 ноября 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика адвоката Степановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Чемпион» о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

истцы ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЖК Чемпион» о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 30.03.2017 между ФИО5 и ООО «ЖК Чемпион» был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости. От имени ФИО5 сделка была совершена ФИО3, не имеющей полномочий действовать от имени ФИО5 как стороны в данной сделке, т.е. с превышением своих полномочий. 10.03.2017 между ФИО2 и ООО «ЖК Чемпион» было заключено соглашение о задатке, по которому ФИО2, не имеющий полномочий действовать от имени ФИО5 как стороны данной сделки, внес в кассу ответчика 50 000 руб. в счет причитающегося с ФИО5 платежа по договору № участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Указанный договор является недействительным, поскольку ФИО5 не уполномочивала ФИО3 на его заключение. Кроме того, ФИО5 не уполномочивала ФИО6 на заключение соглашения о задатке и внесение денежных средств в счёт причитающегося платежа по данному договору. ФИО5 не намерена одобрять сделку. ООО «ЖК Чемпион» не могло не знать, что указанный договор заключается в нарушение закона, т.е. знало об основаниях недействительности данной сделки. ФИО2 не имел и не имеет намерений по созданию для себя прав и обязанностей в отношениях с ООО «ЖК Чемпион» по участию в долевом строительстве объекта недвижимости, указанному в соглашение о задатке, не получал от ФИО5 полномочий на заключение такого соглашения и внесение денежных средств.

ФИО5 и ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении с ФИО5 договора № участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 30.03.2017 и о возвращении ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб., однако ответчик на претензию не ответил.

Просили признать договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 30.03.2017, заключенный меду ФИО5 и ООО «ЖК Чемпион», недействительным. Взыскать с ООО «ЖК Чемпион» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 50 000 руб. (л.д. 2 - 5).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что от имени ФИО5 30.03.2017 заключила договор долевого участия в отношении квартиры №, на <данные изъяты> этаже, секция <данные изъяты>, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, однако ФИО5 не выдавала ей доверенность на заключение указанного договора. Узнав, что договор заключён в отношении строящегося жилья, ФИО5 категорически отказалась от сделки. 10.03.2017 ФИО2 ответчику были переданы 50 000 руб. в счёт оплаты строящейся квартиры для ФИО5 В государственной регистрации договора от 30.03.2017 отказано, в связи с чем денежные средства в размере 50 000 руб. должны быть возвращены ответчиком.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что 10.03.2017 им ответчику были переданы 50 000 руб. в счёт оплаты строящейся квартиры для ФИО5 30.03.2017 ФИО3 от имени ФИО5 заключила договор долевого участия в отношении квартиры №, на <данные изъяты> этаже, секция <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, однако ФИО5 не выдавала ей доверенность на заключение указанного договора. Узнав, что договор заключён в отношении стоящегося жилья, ФИО5 категорически отказалась от сделки. 18.04.2017 Управление Росреестра по Воронежской области уведомило истцов о приостановлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве квартиры по <адрес>, по мотиву отсутствия у ФИО3 полномочий на заключение указанного договора в доверенности, выданной ФИО5 04.05.2017 государственная регистрация указанного договора прекращена. Просил удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать в его пользу 50 000 руб.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат Степанова И.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая на отсутвие в действиях ответчика нарушений требований закона. Пояснила, что договор № о долевом строительстве объекта недвижимости не прошёл государственную регистрацию, в связи с чем считается незаключенным, следовательно, не может быть признан недействительным. Кроме того, ФИО2 вносил задаток в размере 50 000 руб. самостоятельно. В договоре отсутствует ссылка на договор, заключенный с ФИО5 Более того, данный договор заключен по истечению срока для заключения договора на данную квартиру с ФИО2 Следовательно, задаток в данном случае обеспечивал обязательства ФИО2 по заключению основного договора долевого участия. До 24.03.2017 договор с ФИО2 заключен не был, ФИО2 с такими требованиями к ответчику не обращался, соответственно, в силу положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток остается у ответчика. Следовательно, оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из доверенности, выданной ФИО5 ФИО3, удостоверенной нотариусом нотариального округа Бутурлиновского района Воронежской области ФИО1 06.03.2017, реестровый номер №, ФИО5 уполномочила ФИО3 купить на её имя за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру, находящуюся в г. Воронеже Воронежской области (л.д. 11).

10.03.2017 между ООО «ЖК Чемпион» и ФИО2 заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого ООО «ЖК Чемпион» принимает задаток в сумме 50 000 руб. у ФИО2 в счёт причитающегося с ФИО2 платежа за приобретаемую однокомнатную квартиру №, расположенную в строительной позиции <данные изъяты> секции <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в строящемся жилом комплексе по адресу: <адрес>. Основной договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости стороны обязались заключить в срок до 24.03.2017 включительно. Общая сумма по договору долевого участия составляет <данные изъяты> руб. Сумма переданного задатка засчитывается в стоимость передаваемого права требования квартиры. Содержание статей 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам известно и понятно (л.д. 16). Факт внесения денежных средств ФИО2 в ООО «ЖК Чемпион» 10.03.2017 в размере 50 000 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 17).

18.04.2017 Управление Росреестра по Воронежской области уведомило ФИО3 о приостановлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве квартиры по <адрес>, по мотиву отсутствия у ФИО3 полномочий на заключение указанного договора в доверенности, выданной ФИО5 (л.д. 18). 04.05.2017 государственная регистрация указанного договора прекращена (л.д. 43).

Как следует из договора № от 30.03.2017, ООО «ЖК Чемпион» (застройщик), с одной стороны, и ФИО2, действующий от имени в интересах ФИО5 (участника долевого строительства), с другой стороны, на основании доверенности № от 06.03.2017, удостоверенной нотариусом нотариального округа Бутурлиновского района Воронежской области ФИО1, пришли к соглашению о том, что ООО «ЖК Чемпион» обязуется в срок до окончания 1 квартала 2018 года построить объект недвижимости: квартиру, строительный №, на <данные изъяты> этаже, секция <данные изъяты>, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а ФИО5 – оплатить стоимость указанного объекта в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12 – 15).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Суд приходит к выводу, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать её регистрации в судебном порядке.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не предоставила ФИО3 полномочий на заключения договора № от 30.03.2017, кроме того, ФИО5 прямо указала, что не одобряет указанную сделку.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что договор № от 30.03.2017 подлежит признанию недействительным.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд учитывает положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Таким образом, данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 1961-О, от 27 октября 2015 года № 2461-О и др.).

Оценивая представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, их действительную волю, суд приходит к выводу о том, что соглашение о задатке от 10.03.2017, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 50 000 руб., неразрывно связано с договором № от 30.03.2017, соответственно денежные средства передавались в счёт обеспечения указанного договора. Об этом свидетельствуют общие согласованные действия истцов, а также то обстоятельство, что как соглашение от 10.03.2017, так и договор от 30.03.2017 заключены в отношении одного и того же объекта – квартиры, строительный №, на <данные изъяты> этаже, секция <данные изъяты>, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

По указанным основаниям суд отклоняет возражения ответчика о том, что договоры от 10.03.2017 и от 30.03.2017 являются самостоятельными.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку суд приходит к выводу о недействительности договора № от 30.03.2017, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По указанным основаниям суд взыскивает с ООО «ЖК Чемпион» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1.700 руб., в пользу ФИО5 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признать договор № от 30.03.2017, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «ЖК Чемпион» и ФИО5, недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖК Чемпион» (ОГРН №, ИНН №): в пользу ФИО2, <персональные данные>, денежные средства в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1.700 (одну тысячу семьсот) руб., а всего – 51.700 (пятьдесят одну тысячу семьсот) руб., в пользу ФИО5 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.11.2017.

Председательствующий А.Н. Какурин