Апелляционное постановление № 22К-856/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 3/2-43/2021

Дело № 22К-856/2021

Судья Теплякова С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 апреля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

участием прокурора Звягина О.В.,

обвиняемого ФИО1 (путем использования видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Буяновой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловова В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2021 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев по 27 мая 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Буяновой О.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Звягина О.В., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

29 января 2021 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.

30 января 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 27 марта 2021 года включительно.

4 февраля 2021 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и допрошен.

Постановлением от 23 марта 2021 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен по 27 апреля 2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого адвокат Соловов В.А. полагает обжалуемое постановление необоснованным и подлежащим отмене. При этом автор жалобы, ссылаясь на положения п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определениях № 372-О от 20.10.2015 и № 330-О от 12.07.2005, полагает, что выводы суда о невозможности отмены и изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения и о наличии у него возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на недостаточных сведениях, сводящихся к тяжести предъявленного ему обвинения и наличию у него непогашенных судимостей. На основании изложенного приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для дальнейшего продления ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит обжалуемое постановление отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 30 января 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 3 месяцев по 27 апреля 2021 года включительно.

Однако к указанному сроку окончить предварительное следствие не представилось возможным по объективным причинам, поскольку по делу не выполнены все необходимые следственные и иные процессуальные действия, о которых указано в ходатайстве следователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

При избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные основания, как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, в настоящее время не изменились и не отпали.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, ранее неоднократно судим за умышленные преступления, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется, поскольку он сделан с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению проверялась судом и подтверждена представленными материалами.

При принятии обжалуемого решения судом учтены все сведения о личности ФИО1, которыми он располагал на момент вынесения постановления. Положения ст. 99 УПК РФ судом не нарушены.

Наличие у ФИО1 хронических заболеваний, супруги, так же страдающей хроническим заболеванием и ребенка на иждивении не являются достаточными обстоятельствами для изменения ему меры пресечения на иную, поскольку, с учетом наличия установленных оснований, предусмотренного пп. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, иная мера пресечения на данном этапе предварительного расследования не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Оснований не доверять удовлетворительной характеристике, данной ФИО1 УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Тамбову ФИО2, не имеется, поскольку она основана на объективных данных о личности обвиняемого.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность продления срока содержания ФИО1 под стражей, из представленного материала не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий