Постановление № 5-75/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 5-75/2024

Дело № 5-75/2024 34RS0014-01-2024-000967-02


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Дубовка 12 декабря 2024 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Мозговец П.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвоката Поповой О.В., действующей на основании доверенности 34 АА4400841 от 17 ноября 2023 г., предоставившей удостоверение № 2034 от 28 декабря 2010 г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

27 сентября 2024 г., в 10 часов, по адресу: <адрес>, - по завершении проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ИП ФИО1 и оформлении их результатов установлено, что ИП ФИО1 4 июля 2024 г. незаконно привлёк к трудовой детальности в качестве неквалифицированного рабочего в растениеводстве не имеющего патента на работу гражданина Республики <данные изъяты> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который по распоряжению последнего в момент проверки 4 июля 2024 г., в 8 часов 30 минут, на земельном участке, расположенном в 3 км от <адрес>, имеющем географические координаты - 48.963288 с.ш. и 44.683373 в.д., осуществлял прополку лука от сорняка, чем нарушил пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – адвокат Попова О.В. пояснила, что последний свою вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признаёт, так как он в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте иностранных граждан, не имеющих патента на работу, к трудовой деятельности не привлекал, поскольку обходится для обработки своего земельного участка двадцатью восьмью работниками, имеющими соответствующие разрешение на работу в Российской Федерации, отобранными и приглашёнными им лично из ближнего зарубежья. Руководил последними его работник, с которым он заключил трудовой договор, ФИО5, который после окончания сезона выехал к себе в Республику <данные изъяты> При этом о проводимой 4 июля 2024 г. сотрудниками миграционной службы в отношении него какой-либо проверки, в том числе в июле 2024 г. он уведомлён не был и об этом ему стало известно только в сентябре 2024 г., когда его вызвали в данную службу повесткой. Обращает внимание на то, что 10 апреля 2024 г. ФИО1 из принадлежащих ему на праве собственности земель сельскохозяйственного назначения сдал в аренду Свидетель №2 40 га. В связи с тем, что договор аренды заключён на срок менее одного года, он государственной регистрации не подвергался. Налог за арендную плату им уплачен в полном объёме. 4 июля 2024 г. сотрудниками миграционной службы были выявлены факты осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами без патентов на работу именно на арендованном последним земельном участке, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Считает, что факт привлечения к работе иностранных граждан без патента на данном земельном участке именно ИП ФИО1 не доказан. Он последних к данной работе не привлекал и об этом не давал никаких распоряжений своему работнику <данные изъяты>. С учётом приведённых обстоятельств полагает, что, в данном случае, административную ответственность должен нести не собственник земельного участка ИП ФИО1, а его арендатор Свидетель №2

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1, ранее участвовавший в аналогичном деле в отношении него № 5-72/2024, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОКНД ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, а также свидетели ФИО9, ФИО5, извещённые о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки судью не известили, с ходатайствами об отложении разбирательства по делу в суд не обратились.

Защитник Попова О.В. в связи с тем, что ИП ФИО1 уполномочил её представлять его интересы в суде по данному делу, а также учитывая, что все вышеперечисленные свидетели на данный момент покинули территорию Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных выше лиц, с учётом представленных судье всех документов.

Судья, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и учитывая, в том числе невозможность обеспечения участия в деле свидетелей ФИО9, ФИО5 по причине их выезда за пределы Российской Федерации и отсутствия в материалах дела адресов мест их фактического проживания за рубежом, а также на основании части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав защитника ИП ФИО1 – адвоката Попову О.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении и иные представленные судье документы, заслушав показания свидетеля Свидетель №2 прихожу к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ иностранным работником считается иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном законом порядке трудовую деятельность.

Трудовая деятельность иностранного гражданина – это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 13 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности с учётом ограничений, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключённых с ними трудовых договоров.

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключённых с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из абзаца 1 пункта 1 статьи 13.3 вышеназванного Федерального закона следует, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с определением, данным в абзаце 17 части 1 статьи 2 названного Федерального закона, патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Примечанием 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует и установлено судьёй, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и включён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с 12 мая 2023 г. и его основным видом деятельности является смешанное сельское хозяйство (л. д. 61-63).

За ФИО1 на основании договора купли-продажи б/н от 23 августа 2023 г. с 25 августа 2023 г. зарегистрирован в собственности земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 48).

На основании распоряжения заместителя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 20 сентября 2024 г. № 49 сотрудниками УВМ данного Управления с 20 сентября 2024 г. по 30 сентября 2024 г. была проведена внеплановая выездная проверка места пребывания иностранных граждан на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного, примерно, в 3 км от <адрес>, имеющего географические координаты - 48.963288 с.ш., 44.683373 в.д., с целью соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции. В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 привлёк к трудовой деятельности, в том числе гражданина Республики <данные изъяты> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при отсутствии у последнего патента на работу на территории Волгоградской области (л. <...> 71, 73).

В соответствии с актом проверки № 49 от 27 сентября 2024 г. и протоколом об административном правонарушении № 0494314 от 4 июля 2024 г., в ходе проведения проверки ИП ФИО1 выявлены факты осуществления в интересах последнего 4 июля 2024 г., в 8 часов 30 минут, на территории вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, иностранными гражданами, в том числе и гражданином Республики <данные изъяты> ФИО10 трудовой деятельности без патента на работу на территории Волгоградской области, о чём в отношении последних были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. <...>).

Согласно вступившему в законную силу постановлению врио начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от 4 июля 2024 г. № 0494314 гражданин Республики <данные изъяты> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с осуществлением им трудовой деятельности в качестве овощевода в области растениеводства - на момент проверки документов 4 июля 2024 г., в 8 часов 30 минут, осуществлял прополку лука от сорняка на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в 3 км от <адрес>, имеющего географические координаты - 48.963288 с.ш., 44.683373 в.д., без патента на работу, чем нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ (л. <...>).

Усмотрев в действиях ИП ФИО1, выразившихся в допуске к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина, не имеющего патента на работу на территории Волгоградской области, нарушение требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ вышеуказанный административный орган, составив 27 сентября 2024 г. в отношении последнего протокол об административном правонарушении № 0499051, возбудил в отношении ИП ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на непризнание вины в инкриминируемом административном правонарушении, виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оформленными в виде надлежащим образом заверенных копий документов:

протоколом об административном правонарушении № 0499051 от 27 сентября 2024 г. о том, что 27 сентября 2024 г., в 10 часов, по адресу: <адрес>, - по завершении проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ИП ФИО1 и оформлении их результатов установлено, что ИП ФИО1 4 июля 2024 г. незаконно привлёк к трудовой детальности в качестве неквалифицированного рабочего в растениеводстве не имеющего патента на работу гражданина Республики <данные изъяты> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который по распоряжению последнего в момент проверки 4 июля 2024 г., в 8 часов 30 минут, на земельном участке, расположенном в 3 км от <адрес>, имеющем географические координаты - 48.963288 с.ш. и 44.683373 в.д., осуществлял прополку лука от сорняка, чем нарушил пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (л. д. 6);

распоряжением заместителя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области о проведении внеплановой выездной проверки от 20 сентября 2024 г. № 49 ИП ФИО1 с целью соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе законность осуществления иностранными гражданам трудовой деятельности и привлечения их к таковой на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного, примерно, в 3 км от <адрес>, имеющего географические координаты - 48.963288 с.ш., 44.683373 в.д. (л. д. 55-58);

рапортом старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 18 сентября 2024 г., в соответствии с которым, 4 июля 2024 г. на указанном выше земельном участке сельскохозяйственного назначения выявлен факт нарушения ИП ФИО1 пункта 4 статьи 13 и части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 1115-ФЗ, в части невыполнения последним обязательных требований, предъявляемых к привлечению к трудовой деятельности иностранных граждан и использованию их в таковой только при наличии у каждого иностранного гражданина соответствующего патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом (л. д. 59-60);

актом проверки от 27 сентября 2024 г. № 49, согласно которому, в ходе проведения проверки ИП ФИО1 выявлены нарушения обязательных требований, установленных пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, а именно: 4 июля 2024 г. на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в 3 км от <адрес>, имеющего географические координаты - 48.963288 с.ш., 44.683373 в.д., иностранные граждане, в отношении которых составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах ИП ФИО1 осуществляли трудовую деятельность без патента на работу на территории Волгоградской области, в связи с чем, в действиях последнего имеются нарушения требований пункта 1 статьи 13.3 названного Федерального закона и усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 52-54);

выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, местоположение: Российская <адрес>, - о том, что его правообладателем (собственником) на основании договора купли-продажи б/н от 23 августа 2023 г. является ФИО1 (л. д. 48);

протоколом об административном правонарушении № 0494314 от 4 июля 2024 г., составленном в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вступившим в законную силу 15 июля 2024 г., а также постановлением врио начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от 4 июля 2024 г. о привлечении последнего по указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях к административному штрафу в размере 2 000 рублей, за осуществление им трудовой деятельности в качестве овощевода - на момент проверки 4 июля 2024 г., в 8 часов 30 минут, в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ осуществлял прополку лука от сорняка, на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного, примерно, в 3 км от с. Пичуга Дубовского района Волгоградской области, имеющего географические координаты - 48.963288 с.ш., 44.683373 в.д., не имея при этом патента на работу на территории Волгоградской области (л. д. л. <...>);

письменными объяснениями ФИО10 от 4 июля 2024 г., в которых последний подтвердил своё осуществление трудовой деятельности без патента в указанные выше в отношении него протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении месте и время, которую он осуществлял на поле с луком, указанном бригадиром по имени Турабой (л. д. 74);

сведениями из ФМС АС ЦБДУИГ в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подтверждающими, что последний является гражданином Республики <данные изъяты> (л. д. 75);

письменными объяснениями ФИО5 от 4 июля 2024 г, согласно которым, он является гражданином Республики <данные изъяты>. В Российскую Федерацию приехал 24 марта 2024 г. с целью осуществления трудовой деятельности. Состоит на миграционном учёте и проживает по адресу: <адрес>. Заключил трудовой договор с ИП ФИО1 на работу у последнего в качестве неквалифицированного рабочего в растениеводстве на территории Пичужинского сельского поселения. В его обязанности входит культивация, полив, прополка, а в дальнейшем сбор урожая, а также он контролирует трудовой процесс, на территории сельхозугодий. Ежедневно на территорию сельхозугодий пребывают «Газели» с иностранными гражданами, которые работают на «деньщине». Эти «Газели» встречает он лично, показывает им работу, которую им необходимо делать. Документы у этих людей он не проверяет. 4 июля 2024 г., утром, на территорию земельного участка сельскохозяйственного назначения прибыли, примерно, три «Газели» и несколько легковых автомобилей с иностранными гражданами, приблизительно, 60 человек, которых он встретил и показал им участки, где необходимо прополоть урожай лука от сорняка. Документов у них он не проверял. Они совместно с ним приступили к осуществлению трудовой деятельности на земельном участке сельскохозяйственного назначения (л. д. 68);

паспортом гражданина Республики <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подтверждающего статус последнего иностранного гражданина; патентом серии 34 № 2400008312 на его имя, в котором указаны его профессия - неквалифицированный рабочий в производстве смешанной растениеводческой и животноводческой продукции и принимающая сторона - ФИО1, ИНН № трудовым договором № 12-4/24 от 26 апреля 2024 г., заключённым между работодателем ИП ФИО1 и работником ФИО5 на срок с 26 апреля 2024 г. по 21 апреля 2025 г., по условиям которого: последний принят на работу в качестве неквалифицированного рабочего в производстве смешанной растениеводческой и животноводческой продукции; местом его работы является земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, № по адресу: <адрес>; работник подчиняется непосредственно работодателю, а также назначенному приказом работодателя лицу (л. <...>);

письменными объяснениями ФИО9 от 4 июля 2024 г, согласно которым, он является гражданином Республики <данные изъяты>. В Российскую Федерацию приехал 17 марта 2024 г. Состоит на миграционном учёте и проживает по адресу: <адрес>. Заключил трудовой договор с ИП ФИО1 на работу у последнего в качестве неквалифицированного рабочего в растениеводстве на территории Пичужинского сельского поселения. В его обязанности входит культивация, полив, прополка, а в дальнейшем сбор урожая. Также ежедневно на территории сельхозугодий пребывают «Газели» с иностранными гражданами, которые работают на «деньщине». ФИО1 периодически находится на территории данного земельного участка и контролирует трудовой процесс. 4 июля 2024 г., утром, на территорию земельного участка сельскохозяйственного назначения прибыли, примерно, три «Газели» и несколько легковых автомобилей с иностранными гражданами, приблизительно 80 человек, которых он ранее не видел. Они совместно с ним приступили к осуществлению трудовой деятельности на земельном участке сельскохозяйственного назначения с ведома, и поручению ИП ФИО1 (л. д. 64);

паспортом гражданина Республики <данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подтверждающего статус последнего иностранного гражданина; патентом серии 34 № 2400007720 на его имя, в котором указаны его профессия - неквалифицированный рабочий в производстве смешанной растениеводческой и животноводческой продукции и принимающая сторона - ФИО1, ИНН №; трудовым договором № 16-4/24 от 26 апреля 2024 г., заключённым между работодателем ИП ФИО3 и работником ФИО9 на срок с 26 апреля 2024 г. по 16 апреля 2025 г., по условиям которого: последний принят на работу в качестве неквалифицированного рабочего в производстве смешанной растениеводческой и животноводческой продукции; местом его работы является земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, № по адресу: <адрес>; работник подчиняется непосредственно работодателю, а также назначенному приказом работодателя лицу (л. <...>).

выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17 сентября 2024 г., согласно которой ФИО1 с 12 мая 2023 г. включён в государственный реестр индивидуальных предпринимателей и основным видом его деятельности является смешанное сельское хозяйство (л. д. 61-63).

Не доверять протоколу об административном правонарушении № 0499051 от 27 сентября 2024 г. у суда нет оснований, поскольку, он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершённые старшим инспектором ОКНД ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области капитаном полиции ФИО2 в отношении ИП ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они взаимно согласуются друг с другом, в связи с чем, не доверять им у судьи не имеется оснований.

Установленные судьёй обстоятельства о причастности ИП ФИО1 к инкриминируемому ему административному правонарушению, в опровержение доводов его защитника – адвоката Поповой О.В., подтверждаются собранными по делу вышеприведёнными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

При этом судья учитывает, что все три указанные выше письменные объяснения свидетелей ФИО10, ФИО5 и ФИО9, в том числе последнего, прямо указавшего на то, что утром 4 сентября 2024 г. на принадлежащему на праве собственности ИП ФИО1 земельному участку сельскохозяйственного назначения прибывшие на него иностранные граждане в указанный день приступили к осуществлению трудовой деятельности с ведома и по поручению именно указанного индивидуального предпринимателя, содержат сведения о разъяснении указанным лицам прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ, статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на дачу показаний на родном языке либо на языке, которыми они владеют и на бесплатное пользование при этом услугами переводчика, а также они все были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, сведения, изложенные в показаниях указанных лиц, в том числе о причастности ИП ФИО1 к инкриминируемому правонарушению, принимаются судьёй в качестве допустимых, относимых и достоверных по рассматриваемому настоящему делу доказательств.

В связи с тем, что в приобщённом к материалам дела письменном объяснении ФИО1 от 23 сентября 2024 г. (л. д. 50) отсутствуют сведения о разъяснении последнему прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также статьи 51 Конституции РФ, при наличии в деле вышеуказанного рапорта должностного лица ФИО2 от 18 сентября 2024 г. об усмотрении им в действиях ИП ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 59), и он в его совершении свою вину не признаёт, судьёй в качестве доказательства данные объяснения в виду нарушения прав последнего на защиту не принимаются.

Вместе с тем, допрошенный по настоящему делу об административном правонарушении в качестве свидетеля Свидетель №2 указал о том, что он длительное время находится в товарищеских отношениях с ФИО1, которому на протяжении нескольких лет оказывает различные услуги строительного характера и, что 10 апреля 2024 г. заключил договор аренды у последнего земельного участка общей площадью 40 га, а также пояснил,, что на данном земельном участке сначала с согласия ФИО1 работали работники последнего, а потом, с устного согласия того же ФИО1, ему стал оказывать помощь в подборе людей для работы на арендованном земельном участке работник ФИО1 по имени Турабой. Каким образом доставлялись работники на земельный участок ему не известно. Он только оплачивал их работу в размере 2 000-3 000 рублей на одного человека в день. При этом самое большое количество людей в один день на поле составляло не более 40 человек. Лично он в трудовой деятельности никого не привлекал и документов у иностранных лиц, работающих на арендованном участке, он не проверял. Летом сотрудники полиции дважды вывозили работников с его поля, о чём его уведомлял Турабой. Как ему пояснили в полиции второй раз, эти люди были незаконно привлечены к трудовой деятельности.

Судья вышеуказанные показания принимает только в части подтверждения свидетелем факта заключения с ИП ФИО1 договора аренды земельного участка, а также то, что он сам лично не привлекал в июле 2024 г. незаконно к трудовой деятельности на арендованном им земельном участке иностранных граждан в качестве рабочих, не имеющих патентов на работу.

При этом к свидетельским показаниям Свидетель №2 в остальной части, а именно о том, что ему оказывал помощь в подборе людей для работы на арендованном земельном участке работник ФИО1 по имени Турабой, а также о том, что работу указанных лиц оплачивал лично он, судья относится критически и не принимает их при рассмотрении настоящего дела в качестве доказательства, поскольку полагает, что Свидетель №2 длительное время находится в товарищеских отношениях с ФИО1, при этом их связывают рабочие и, в связи с этим, финансовые отношения, а следовательно, дачей таких показаний последний преследует цель по оказанию помощи ФИО4 в избежании административной ответственности в виде административного штрафа, который в отношении индивидуальных предпринимателей существенно значительный нежели в отношении граждан.

В связи с тем, что Свидетель №2 в суде не подтвердил факт привлечения им 4 июля 2024 г. к трудовой деятельности на арендованном земельном участке в отсутствие соответствующих патентов иностранных граждан, а приведёнными выше другими исследованными доказательствами установлено, что данные действия были совершены иным лицом - ИП ФИО1, доводы защитника Поповой О.В. о виновности в совершении данных действий не её доверителя, а именно Свидетель №2 являются голословными, необоснованными и не подтверждёнными никакими доказательствами по делу.

Что же касается предоставленных защитником, а также по запросу суда иных исследованных документов, а именно: договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения б/н от 10 апреля 2024 г. заключённого между ФИО1 и ФИО6 площадью 40 га из земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1172858 кв. м (+/-9 476), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и приложенного к нему акта раздела границ арендуемого земельного участка; персонифицированных сведений о физических лицах; квитанции о приёме налоговой декларации (расчёта) в электронном виде за июль 2024 г.; договора подряда от 1 июля 2024 г.; акта об оказании услуг № 1 от 10 апреля 2023 г.; счёта-фактуры № 92 от 10 апреля 2024 г.; платёжного поручения № 123 от 29 августа 2024 г.; налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2024 г. от 17 июля 2024 г.; квитанции о приёме налоговой декларации (расчёта) в электронном виде за 2 квартал 2024 г.; выписки из книги продаж за период с 1 апреля 2024 г. по 30 июня 2024 г.; оборотно-сальдовых ведомостей по счёту № 60 и 62 за 1 январь 2024 г., 24 апреля 2024 г.; акта взаимных требований от 2 сентября 2024 г.; письма за исходящим № 10 от 9 мая 2024 г.; заключения по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый № с прилагаемыми документами; благодарственного письма; разрешений на строительство от 2 октября 2024 г.; передаточного акта от 15 декабря 2024 г., - то они все не опровергают выводы судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и не подтверждают доводы его защитника Поповой О.В. о его непричастности к данному правонарушению и необходимости несения по нему ответственности Свидетель №2, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью иных вышеприведённых доказательств, в том числе письменными объяснениями ФИО10, ФИО9, ФИО5, как указано ранее, полученными в соответствии с требованиями закона после предупреждения указанных лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, разъяснения им прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, которые фактически ни самим ФИО1, ни его защитником – адвокатом Поповой О.В., а также иными лицами, в том числе и Свидетель №2 при рассмотрении настоящего дела, не оспорены.

Согласно их показаниям ФИО5, являясь работником ИП ФИО1, выполняя работу с ведома и по поручению последнего, поиск не имеющих соответствующих патентов на работу иностранных граждан для привлечения их к трудовой деятельности не производил, а осуществлял только расстановку прибывших на земельный участок последних на рабочие места по прополке всходов лука; 4 июля 2024 г. указанные иностранные лица, в том числе и ФИО10 осуществляли трудовую деятельность на земельном участке с ведома и по поручению ИП ФИО1

Каких-либо данных и доказательств в их подтверждение, свидетельствующих о том, что ФИО10 действовал в интересах Свидетель №2, на что указывает защитник Попова О.В., либо по инициативе ФИО5, на что указывает сам Свидетель №2, материалы дела не содержат, в судебном заседании не представлено.

При этом то обстоятельство, что иностранные граждане, в том числе и ФИО10 4 июля 2024 г. осуществляли трудовую деятельность без патента на соответствующую работу на арендованном Свидетель №2 у ИП ФИО1 земельном участке, само по себе не свидетельствует о невиновности последнего в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности в определённом субъекте Российской Федерации, не имеющих соответствующего разрешения на работу или патента лицом не на конкретном объекте работ, в том числе имеющем какое-либо отношение к данному лицу, а сам факт привлечения этим лицом указанной категории иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации в нарушение пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ. При это цель, которую данное лицо преследует при осуществлении данных действий, мотив, побудивший его к их совершению, способ совершения указанных действий и т. д. на юридическую квалификацию их по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, как и в данном случае привлечение данной категории иностранных граждан к трудовой деятельности на арендованном другим лицом земельном участке, не влияют.

В совокупности все перечисленные обстоятельства и доказательства подтверждают фактическое привлечение ИП ФИО1 гражданина <данные изъяты> ФИО10 к работе, что равнозначно возникновению трудовых отношений, вне зависимости от юридического оформления приёма на работу (статья 16 ТК РФ), при этом разрешение на работу или патент у последней отсутствовал.

Таким образом, судьёй установлено, что взаимоотношения между указанным иностранным гражданином и ИП ФИО1 были основаны именно на взаимной заинтересованности в трудовых отношениях, при этом последний сознательно допустил возможность выполнения сельскохозяйственных работ иностранным гражданином, не имеющим разрешения или патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Следовательно, действия ИП ФИО1, имевшего возможность для соблюдения требовании миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Вина ИП ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в полном объёме подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, которые согласуются между собой и не доверять которым у судьи не имеется оснований.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, при этом, такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При этом материалами настоящего дела подтверждено, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 уведомлён путём вручения ему повестки лично 23 сентября 2024 г.

Таким образом, административный орган принял необходимые и достаточные меры по извещению ИП ФИО1 о совершении в отношении него процессуальных действия в рамках рассмотрения административного дела, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку заявитель несёт риск неблагоприятных для него последствий своей неявки на совершение процессуальных действий, о которых он заблаговременно и надлежащим образом извещён.

Вместе с тем, учитывая, что ИП ФИО1 инкриминированное правонарушение было совершено 4 июля 2024 г., именно в момент визуального обнаружения и установления факта осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами не имеющими патентов на работу в Российской Федерации, а принятие решения по данному факту было осуществлено надзирающим органом только по результатам проведённой в сентябре 2024 г. соответствующей проверки деятельности ИП ФИО1 в указанной части, доводы защитника последнего о нарушении прав её подзащитного тем, что он не был поставлен в известность 4 июля 2024 г. о выявленном факте, являются необоснованными.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 10 декабря 2024 г. ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства – с 10 июня 2023 г. имеет микропредприятие.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается, инкриминируемое ИП ФИО1 правонарушение, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности данного правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность ИП ФИО1, является привлечение его к административной ответственности впервые.

Установленных статьёй 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях обстоятельств, отягчающих ему административную ответственность, судьёй не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, при назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность.

На момент рассмотрения дела в отношении ИП ФИО1 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях срок привлечения его к административной ответственности не истёк.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе привлечением ранее к административной ответственности.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Обстоятельства, связанные с последствиями совершённого административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют исходя из позиции частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прийти к выводу о возможности назначения ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, со снижением его в половину.

Снижение размера санкции соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица как индивидуального предпринимателя.

С учётом указанных выше требований закона, учитывая характер совершённого административного правонарушения и роль правонарушителя, считаю возможным назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, поскольку назначением последнему административного наказания в виде административного приостановлении деятельности, не будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1, частью 2 статьи 23.1, частью 1 статьи 29.9, частями 1, 1.1 статьи 29.10 и частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, судья

п о с т а н о в и л:

индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН № ОГРН №, ОГРНИП №, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда по адресу: <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначить ему по нему наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф уплатить по реквизитам: получатель - УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области), счёт получателя - <данные изъяты>, УИН № 18891349990125287930, наименование платежа – штраф по протоколу № 0499051 от 27 сентября 2024 г.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2024 г.

Судья П.А. Мозговец