Решение № 12-552/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-552/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 21 июля 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. с участием защитника ООО «Эталон», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Гутника О.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, и заместителя Костромского транспортного прокурора Моисеева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Эталон» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка ... от <дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... от <дата> ООО «Эталон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Виновность юридического лица установлена в том, что оно, находясь по юридическому адресу: <адрес>, в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» (далее – Федерального закона), постановления Правительства РФ № 29 от 21.01.2015 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавших должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ», заключив 11.09.20119 трудовой договор с ФИО5, ранее замещавшего должность ..., направило информацию о заключении такого договора работодателю бывшего государственного служащего по последнему месту его службы с нарушением установленного 10-дневного срока, а именно, в срок до <дата>.

Генеральный директор ООО «Эталон», не оспаривая фактические обстоятельства административного правонарушения, не согласился с назначенным юридическому лицу наказанием, и просил в этой части постановление отменить, вынести устное замечание. Эти доводы в судебном заседании поддержал защитник юридического лица, прокурор полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, уважительнх причин не явки не представил, в связи с чем суд в отсутствии возражений иных участников процесса определил: рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федеральным законом «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Данную обязанность ООО «Эталон» при заключении трудового договора с ФИО5, ранее замещавшего должность ... в срок до <дата> не исполнило, хотя должно и могло, исполнило его <дата>, т.е. на следующий день.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с тем, что сообщения о заключении трудового договора с ФИО5, было направлено юридическим лицом <дата>, вместо <дата>, т.е. с разницей 1 день, что не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отсутствия наступления каких-либо последствий, суд полагает, что данное правонарушение можно признать малозначительным, а потому юридическое лицо подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка ... от <дата> в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за малозначительностью совершённого административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу генерального директора ООО «Эталон» ФИО4 удовлетворить,

постановление мирового судьи судебного участка № ... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Эталон» отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, освободив ООО «Эталон» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Судья Д.Е. Балаев