Приговор № 1-57/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-57/2020

Дело № 1-57/2020

УИД:22RS0020-01-2020-000216-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Вильчинской А.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Михайлова С.В., удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Заринским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Заринским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 297, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и Потерпевший №1. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО5 возник преступный умысел, на причинение телесных повреждений Потерпевший №1. Реализуя, свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО5 находясь в указанном месте, в указанный период времени, подошел к Потерпевший №1 и руками толкнул её в область груди, от чего Потерпевший №1 упала на пол, а после того как поднялась, нанес ей 1 удар ногой в область спины справа, отчего Потерпевший №1 вновь упала. Продолжая свой преступный умысел, когда Потерпевший №1 поднялась, ФИО5 нанес ей один удар рукой в область груди, а затем толкнул её, отчего Потерпевший №1 упала на диван, после чего нанес ей один удар ногой по спине в область ребер справа. В результате противоправных действий ФИО5 Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесное повреждение: <данные изъяты> которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Кроме того, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя их корыстных побуждений, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, взял, то есть тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 телевизор марки «ECON» модель ЕХ-24НТ004В с пультом управления в комплекте, общей стоимостью 6071 рубль, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, заявив о раскаянии в содеянном.

В ходе предварительного расследования ФИО5 вину в совершении преступлений признавал, давал показания, соответствующие предъявленному обвинению, указывая, что с января <данные изъяты> года он проживал в доме Свидетель №8 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они с Свидетель №9, Потерпевший №1 и Свидетель №8 употребляли алкоголь. Около 21 часа Свидетель №9 и Свидетель №8 легли спать, а они с Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное на кухне дома. Через 30-40 минут он взял у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы вызвать такси, на что Потерпевший №1 сделала ему замечание, что бы он долго не разговаривал, а когда он закончил разговор, сказала, что бы он уходил из дома. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, её слова его разозлили, и он начал ругаться на Потерпевший №1, а затем с силой руками толкнул её в область груди, отчего она упала, а когда поднялась, нанёс ей один удар ногой в область спины справа. После того, как Потерпевший №1 встала и пошла на улицу, он ударил её один раз рукой в область груди, отчего она упала на диван, лицом вниз, а затем нанёс ей ещё один удар ногой по рёбрам справа. После этого Потерпевший №1 стала тяжело дышать, и сказала, что ей очень больно. Затем на кухню выбежала Свидетель №9, оттащила его, и он сразу ушёл из дома.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он встретил свою знакомую Свидетель №10, с которой они стали употребляли алкоголь, а затем пошли к ней домой по адресу: <адрес> где продолжили его распитие. Был ли кто-то ещё в доме Свидетель №10, он не помнит. В ходе распития, в комнате он увидел телевизор «ECON». После чего около 23 часов, когда Свидетель №10 уснула, он зашёл в спальню, выключил телевизор из розетки, и вынес его из дома вместе с пультом. Затем он зашёл в дом к Свидетель №5, где встретил Свидетель №7 и Свидетель №2, но быстро ушёл от них. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов проснувшись в доме Свидетель №6, он продолжил употреблять алкоголь, а когда деньги закончились, продал телевизор «ECON» Свидетель №1 за 1200 рублей. Денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания, а оставшиеся 300 рублей у него изъяли сотрудники полиции (т.д.1, л.д.91-93, 159-162, 139-141, 145-147).

После оглашения показаний, ФИО5 подтвердил их полностью.

Свои показания по факту хищения имущества Потерпевший №2, подсудимый подтвердил в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указав на <адрес> и подробно описав обстоятельства хищения (т.д.1, л.д.42-44).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в причинении вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №8, ФИО6 и Свидетель №9 распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>. Около 21 часа Свидетель №8 и ФИО1 легли спать, а они с ФИО5 на кухне, продолжили употреблять алкоголь. В ходе распития между ними произошла ссора, в ходе которой она сказала ФИО5, что бы он уходил из дома, если хочет продолжить пить. Её слова разозлили ФИО5, и он толкнул её, отчего она упала на спину, а когда встала, он нанёс ей удар ногой в область спины справа, отчего она вновь упала на пол. Когда она встала, ФИО5 нанёс ей удар рукой в область груди, отчего она снова упала, а когда поднялась, толкнул её, и она упала на диван, лицом вниз. После чего ФИО5 нанёс ей удар ногой в спину справа, от которого ей стало тяжело дышать. Затем из комнаты выбежала Свидетель №9 и оттащила ФИО5, который сразу оделся и ушёл. На следующий день она обратилась в больницу, так как у неё сильно болел правый бок (т.д.1, л.д.75-77, 78-79).

Свидетель Свидетель №9 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, в утреннее время они с Свидетель №8, ФИО6 и Потерпевший №1 начали употреблять алкоголь. Около 21 часа они с Свидетель №8 легли спать, а ФИО5 и Потерпевший №1 остались на кухне. Через некоторое время она проснулась от того, что кричит ФИО5, а Потерпевший №1 просит не бить её. После чего она вышла на кухню и увидела, как ФИО5 наносит лежащей на диване Потерпевший №1, удар ногой в область рёбер справа. Когда она оттащила ФИО5, и он ушёл, Потерпевший №1 ей рассказала, что у них произошёл конфликт, в ходе которого ФИО5 начал избивать её (т.д.1, л.д.84-85).

Свидетель Свидетель №8 в целом дала аналогичные показания (т.д.80-81).

Кроме того, вина ФИО6 в преступлении подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.д.1, л.д.7-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 причинено следующие телесное повреждение: <данные изъяты> которое причинило средней тяжести вред её здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; указанное повреждение возникло от действия твёрдого тупого предмета, например при ударе кулаком, ногой, и могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в хищении имущества ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, они с Свидетель №10 употребляли алкоголь по месту их жительства, по адресу: <адрес> Около 18 часов спиртное закончилось, и он пошёл за ним в магазин, а когда вернулся около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, сразу заметил, что на тумбочке в спальне отсутствует телевизора марки «ECON», который он покупал в ноябре <данные изъяты> года за 7200 рублей. Техническое состояние телевизора было хорошее. В это же день утром от Свидетель №2 и Свидетель №7 он узнал, что ночью к ним приходил ФИО6, у которого с собой был телевизор, внешне похожий на его телевизор, и предлагал им купить его. Ущерб от преступления является для него значительным, так как он состоит на бирже и получает пособие в размере 9200 рублей в месяц, Свидетель №10 получает пенсию в размере 9000 рублей. Со стоимостью телевизора определённой экспертом он согласен (т.д.1, л.д.107-109).

Свидетель Свидетель №10 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они с Потерпевший №2 употреблять спиртное по месту их жительства по адресу: <адрес>, а когда алкоголь закончился, около 18 часов Потерпевший №2 пошёл за ним в магазин. Около 20 часов 30 минут она пошла, искать ФИО2 и по дороге зашла к Свидетель №4, где находился Свидетель №3, а затем пришёл ФИО6, с которыми они все вместе пошли к ней домой, где продолжили употреблять алкоголь. Около 23 часов, она стала засыпать и попросила всех уйти, при этом двери дома закрывать не стала, так как должен был прийти Потерпевший №2. Около 2 часов ночи её разбудил С. и стал расспрашивать про телевизор. На следующий день утром, к ним в гости пришли Свидетель №2 и Свидетель №7, которые рассказали, что ночью, к ним приходил ФИО6, у которого с собой был телевизор (т.д.1, л.д.116-118).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, они с Свидетель №7 находились в доме Свидетель №5 по адресу: <адрес>. В это время в дом зашёл ФИО5, у которого с собой был телевизор черного цвета, и предложил им купить телевизор у него. Свидетель №7 поинтересовался, откуда у него телевизор, на что ФИО5 им пояснил, что украл его, после чего вышел из дома и ушёл. На следующий день, утром, когда они пришли домой к Потерпевший №2, и он им рассказал про кражу телевизора, она поняла, что телевизор, с которым к ним приходил ФИО5 это был телевизор Потерпевший №2 (т.д.1, л.д.119-120).

Свидетель Свидетель №7 дал аналогичные показания (т.д.1, л.д.128-129).

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней домой по адресу: <адрес> пришли её знакомые – Свидетель №7, Свидетель №2 и ФИО6, с которыми они начали употреблять алкоголь. Около 14 часов она ушла из дома по своим делам, а когда вернулась поздно ночью, в доме находились Свидетель №7 и Свидетель №2 На следующий день, Свидетель №10 ей рассказала, что ночью ФИО5 похитил у них телевизор (т.д.1, л.д.126).

Свидетель Свидетель №12 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему домой с бутылкой водки пришёл ФИО5. Около 15 часов он пошёл в магазин, а когда на обратном пути зашёл к знакомой Свидетель №5, то встретил там ФИО5 (т.д.1, л.д.124).

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они с Свидетель №3, Свидетель №10 и ФИО5 находились у неё дома, и распивали спиртное. Через некоторое время они пошли в гости к Свидетель №10, где на кухне продолжили употреблять алкоголь. Около 22 часов 20 минут она вернулась домой. Когда она находилась в доме ФИО3, в комнате на тумбочке она видела жидкокристаллический телевизор, марку которого не запомнила. На следующий день утром ФИО3 ей рассказала, что ФИО5 ночью украл у них телевизор (т.д.1, л.д.125).

Свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания (т.д.1, л.д.123).

Свидетель Свидетель №6 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ проснувшись около 7 часов, он увидел у себя в доме ФИО5, который ему рассказал, что ему негде жить, и ночью он зашёл в его дом, так как двери были открыты и уснул. С собой у ФИО5 был телевизор «ECON» с пультом, который он предложил купить у него за 2000 рублей, но он отказался. Около 7 часов 30 минут ФИО5 позвонил своему знакомому и попросил отвезти его в магазин, а когда они вернулись, он продал Свидетель №1 телевизор за 1200 рублей (т.д.1, л.д.127).

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО6, и попросил отвезти в магазин <данные изъяты> На обратном пути ФИО5 предложил купить у него телевизор, после чего они приехали с ним по адресу: <адрес>, где ФИО5 продал ему телевизор «ECON» за 1200 рублей (т.д.1, л.д.113-115).

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что с февраля <данные изъяты> года она стала сожительствовать с ФИО5. Первый месяц у них было всё нормально, но затем ФИО5 стал злоупотреблять спиртным, устраивать скандалы, и ДД.ММ.ГГГГ она выгнала его. Со слов ФИО5 регистрации и постоянного места жительства он никогда не имел, жил, где придётся (т.д.1, л.д.121-122).

Кроме того, вина ФИО6 в преступлении подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой <адрес>, изъяты: товарный чек, гарантийный талон (т.д.1, л.д.30-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский» по адресу: <адрес> ФИО6 изъяты денежные средства в сумме 300 рублей (т.д.1, л.д.39-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский» по адресу: <адрес> Свидетель №1 изъят телевизор марки «ECОN» с пультом (т.д.1, л.д.45-47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость, с учётом износа, на момент совершения преступления, телевизора марки «ECОN» составляет 6071 рубль (т.д.1, л.д.1787-191).

Изъятые в ходе следствия: телевизор марки «ECОN», пульт, руководство по эксплуатации, товарный чек осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.171-173) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.174).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует:

- по эпизоду в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 24 часов в <адрес> в ходе конфликта умышленно нанес один удар рукой в область груди, а так же два удара ногой в область спины Потерпевший №1 справа. Все указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, заключением эксперта и другими материалами дела. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с пояснениями, как потерпевшей, так и подсудимого. Последствия указанных действий подсудимого в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, не соглашаться с выводами эксперта оснований не имеется.

Кроме того, судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО5 в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. <адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 телевизор «ECON» с пультом управления, стоимостью 6071 рубль. Указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО4, Свидетель №1, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение судебном заседании, так как стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества, превышает размер ущерба определённый в п. 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевший не трудоустроен, получает пособие по безработице в сумме 9200 рублей, его сожительница Свидетель №10, получает пенсию по инвалидности в размере 9000 рублей.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО5 преступления отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, направлены против здоровья и собственности.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый по прежнему месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <данные изъяты> не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты><данные изъяты> не лишали ФИО5 во время совершения инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время, он не лишен способности осознавать фактический характер своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО5 не нуждается (т.д.1, л.д.198-200).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания по каждому из совершённых преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья виновного.

Оснований для признания, каких - либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством признаётся рецидив преступлений.

Руководствуясь ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства по каждому из совершенных преступлений суд признает и учитывает при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого, заявившего в судебном заседании, что преступления он совершил из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв, преступлений не совершил. По мнению суда, учитывая характер, способ и обстоятельства совершения указанных преступлений, состояние алкогольного опьянения ФИО5 являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступлений, существенно повысило общественную опасность деяний и личности виновного.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, характер совершённых преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО5 наказание по каждому из совершённых преступлений в виде реального лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительных наказаний, так как более мягкие виды наказаний, не будут способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

По мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть достигнуты иным, кроме реального лишения свободы, наказанием, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Местом отбывания ФИО5 наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 подлежат взысканию процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом в сумме 25271 рублей 75 копеек (10108 рублей 50 копеек оплата труда адвоката в ходе следствия + 15162 рубля 75 копеек оплата труда адвоката за защиту в суде). Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как ФИО5 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Под стражей по настоящему делу ФИО5 содержится с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается осуждённым.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника в сумме 25271 рублей 75 копеек.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: телевизор «ECОN» с пультом, руководство по эксплуатации, товарный чек, оставить у потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.С. Бережнов

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда 20 ноября 2020 года определил:

Приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 2 сентября 2020 года в отношении ФИО5 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО5 <данные изъяты> года осужден приговором Заринского городского суда.

Приговор в части взыскания с ФИО5 процессуальных издержек в размере 25271 рублей 75 копеек отменить, передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.