Решение № 2-324/2026 2-324/2026(2-3755/2025;)~М-3346/2025 2-3755/2025 М-3346/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-324/2026

Дело № 2-324/2026

УИД: 42RS0005-01-2025-005993-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 27 января 2026 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение № 8615 к ФИО1 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности,

установил:

ПАО Сбербанк России» Кемеровское отделение № 8615 обратился с иском к ФИО1 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности.

Требования мотивирует тем, что 05.05.2025 года на основании исполнительной надписи нотариуса № от 26.04.2025 года, выданной нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 24.07.2021 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства установлено, что у ответчика отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, за исключением доли в жилом помещении (квартире) с кадастровым номером №, расположенном по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности ответчику, ФИО2, ФИО3

04.06.2025 года истец потребовал продажи ответчиком своей доли в указанном жилом помещении третьим лицам по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга. Третьи лица не выразили согласия на приобретение доли ответчика, а равно отказались от такого приобретения.

Просит суд обратить взыскание на долю ФИО2 в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенном по адресу: адрес, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 21.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (взыскателя).

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

На основании части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как следует из положений абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2025 года на основании исполнительной надписи нотариуса № от 26.04.2025 года, выданной нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 24.07.2021 года (л.д. 5), судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №

В ходе исполнительного производства установлено, что у ответчика отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. (л.д. 11-14)

Вместе с тем, выявлено, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/3 доли в жилом помещении (квартире) с кадастровым номером №, расположенном по адресу: адрес, принадлежащее также на праве собственности ФИО2 – 1/3 доли, ФИО3 – 1/3 доли (л.д. 20-22).

04.06.2025 года истцом в адрес ответчика и третьих лиц направлено требования в соответствии со ст. 255 ГК РФ об осуществлении продажи должником своей доли в указанном жилом помещении остальным участникам долевой собственности по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга (л.д. 7, 9, 18).

Доказательств направления ответа на требование не представлено, в связи с чем суд делает вывод, что иные участники долевой собственности отказались от такого приобретения

На ответчика возложена обязанность доказать наличие предусмотренных статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на спорное имущество. Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Судом также установлено, что ответчик состоит на регистрационном учете в ином жилом помещении, расположенном по адресу: адрес (л.д. 47).

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком того факта, что спорная доля в квартире, принадлежащая ему, обладает исполнительским иммунитетом на основании абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает при этом и то, что исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств не исполняется длительное время.

Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.04.2011 №-О-О, при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Таким образом, отсутствие у участников общей долевой собственности преимущественного права покупки долей в процессе их продажи с публичных торгов, не исключает их преимущественного права покупки на стадии передачи долей на публичные торги по требования кредитора и до фактического проведения торгов.

Все вопросы, касающиеся дальнейшей реализации судебного акта об обращении взыскания на имущество, в т.ч. вопросы определения начальной продажной стоимости имущества, исполнения требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению в процессе исполнения и регламентируются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе статьей 85 данного Закона (Правовая позиция по данным вопросам изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 №

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку обращение взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1, в отсутствие доказательств наличия у него денежных средств, является надлежащим способом удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина (л.д. 29) в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» Кемеровское отделение № к ФИО1 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилом помещении (квартире) с кадастровым номером №, расположенном по адресу: адрес, в рамках возбужденного исполнительного производства № в отношении ФИО1, путем продажи с публичных торгов с соблюдением положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г. Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Баранский

Мотивированное решение составлено 10.02.2026 года.

Копия верна

Судья В.Е. Баранский