Приговор № 1-299/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-299/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 09 октября 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.А., с участием государственного обвинителя Муклинова А.Р., подсудимого ФИО1, защитника Коняхина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2020-001202-58 (номер производства №1-299/2020) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба М., при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 06.01.2020 до 16 часов 30 минут 07.01.2020 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: (данные изъяты), где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего хозяйке дома М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, пользуясь тем, что его действия скрыты от окружающих, тайно похитил, взяв себе и обратив в свое пользование имущество, принадлежащее М., а именно: швейную машину марки «Джаноме 601 ДиСи» («Janome 601 DC») стоимостью 10980 рублей.

Всего ФИО1 в целях осуществления личной материальной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил имущество М. на общую сумму 10980 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации. Судом исследованы показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого14.02.2020 (л.д. 71-75), обвиняемого 05.03.2020 (л.д. 141-144), из содержания которых установлено, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с декабря 2019 года он работал разнорабочим и ухаживал за домашними животными у М. 06.01.2020 он находился в доме М. по адресу: (данные изъяты). Около 10.00 часов приехала М. Он сказал М., что 07.01.2020 поедет в гости к своей матери. М. согласилась и около 19.00 часов уехала с участка. Когда М. уехала, он начал распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил приобрести еще спиртного, однако денежных средств на покупку спиртного у него не было, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на кражу имущества М., а именно: швейной машины марки «Джаноме 601 ДиСи» («Janome 601 DC») в корпусе белого цвета, чтобы в дальнейшем продать похищенную швейную машину, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. Около 21.00 часа он взял швейную машинку белого цвета, которая находилась в шкафу, собрал свои вещи, закрыл дверь дома на ключ. По направлению к выезду из д. (данные изъяты) остановил двигающийся в его сторону автомобиль серебристого цвета марки «Тойота Камри» («ToyotaСаmrу»), государственный регистрационный знак 000, и попросил водителя довезти его до г. (данные изъяты), при этом пояснил водителю, что у него с собой нет денежных средств, чтобы оплатить проезд, однако, он может отдать ему в качестве оплаты за проезд швейную машину, которая принадлежит ему. Водитель согласился и довез его до г. (данные изъяты). После он пешком дошел до федеральной трассы Р-0 «(данные изъяты)», где на попутках добрался до дома в г. (данные изъяты). Распоряжаться имуществом, находившимся в доме по адресу: (данные изъяты), М. ему не разрешала. Понимает, что причинил значительный ущерб М. и готов возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшей в результате кражи.

В ходе проверки показаний на месте 15.02.2020 ФИО1 указал на нижнюю полку шкафа белого цвета в доме по адресу: (данные изъяты), откуда в период времени с 19 часов 00 минут 06.01.2020 по 16 часов 30 минут 07.01.2020 он похитил швейную машину марки «Джаноме 601 ДиСи» («Janome 601 DC») в корпусе белого цвета (л.д. 79-84).

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, кроме признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей М., свидетеля Т., материалами уголовного дела.

Из протокола допроса потерпевшей М. от 07.01.2020 (л.д. 16-19), от 15.01.2020 (л.д. 49-50), от 26.02.2020 (л.д. 110-111), от 02.03.2020 (л.д. 117-118) установлено, что у нее в собственности имеется дачный участок по адресу: (данные изъяты), на котором имеется жилой дом и хозяйственные постройки. С декабря 2019 года ей помогал ухаживать за животными работник ФИО1. 06.01.2020 она была на дачном участке, ФИО1 занимался животными, около 19.00 часов она уехала домой в г. (данные изъяты), ФИО1 оставался на дачном участке следить за домом и животными. Перед отъездом ФИО1 ей сказал, что 07.01.2020 поедет в гости к своей матери в г. (данные изъяты). 07.01.2020 около 16.30 часов она приехала на дачный участок, прошла в дом и обратила внимание на пустые бутылки из-под спиртного, в шкафу на нижней полке обнаружила пропажу швейной машины марки «Джаноме 601 ДиСи» («Janome 601 DC») в корпусе белого цвета, которую приобретала в 2013 году за 10980 рублей, в настоящий момент оценивает машинку в такую же стоимость, поскольку практически ею не пользовалась. В краже швейной машины она подозревает ФИО1, так как ранее он уже похищал принадлежащее ей имущество, за что был осужден 00.00.0000 судом (данные изъяты) к 450 часам обязательных работ. Кроме того, у ФИО1 были ключи от дома, в котором он проживал и он был единственным работником на дачном участке. Распоряжаться имуществом, находившимся в доме, она ФИО1 не разрешала. Ущерб, причиненный ей в результате кражи, составил 10980 рублей, который является для нее значительным материальным ущербом, так как она не работает, занимается домашним хозяйством, на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей. В настоящий момент швейная машинка ей возвращена в исправном состоянии, причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме и претензий к ФИО1 она не имеет.

Из протокола допроса свидетеля Т. от 25.02.2020 (л.д.93-95) установлено, что 06.01.2020 около 20.00 часов он приехал в д. (данные изъяты), на своем автомобиле марки «Тойота Камри» («ToyotaСаmrу»), в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак (данные изъяты). Около 21.00 часа он поехал домой. Проезжая около дачного участка по адресу: (данные изъяты), его остановил парень, в правой руке которого была швейная машина в корпусе белого цвета. Парень попросил довезти его до г. (данные изъяты). В качестве оплаты за проезд парень предложил ему швейную машину в корпусе белого цвета, пояснив, что швейная машина принадлежит ему, на что он согласился. Доехав до остановки общественного транспорта, около (данные изъяты), парень вышел из автомобиля. Швейную машинку, которую ему передал парень, он переложил в багажник своего автомобиля, после чего поехал домой. О том, что швейная машина была похищена, он узнал от сотрудников полиции. Выдал добровольно швейную машину.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено 07.01.2020 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту того, что в период времени с 19.00 часов 06.01.2020 до 16.30 часов 07.01.2020 неустановленное лицо, находясь в доме № (данные изъяты), тайно похитило имущество, принадлежащее М., причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 17000 рублей (л.д. 1).

Уголовное дело возбуждено на основании заявления потерпевшей М., зарегистрированного в ОП МО (данные изъяты) КУСП №137 от 07.01.2020 (л.д. 6).

Согласно телефонограмме от 07.01.2020, потерпевшая М. сообщила в ДЧ ОП МО (данные изъяты) о том, что в период времени с 20.00 часов 06.01.2020 до 17.00 часов 07.01.2020 ФИО1, находясь по адресу: (данные изъяты), тайно похитил личное имущество (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 07.01.2020 установлено, что объектом осмотра является жилище по адресу: (данные изъяты), в ходе которого на кухонном шкафу, около раковины, обнаружены три бутылки, которые обрабатываются дактилоскопическим порошком, на одной бутылке выявлен след пальца руки размерами 22х20мм, который изымается на отрезок ленты скотч размерами 25х48мм (л.д. 7-13), фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 07.01.2020 и изъятый след пальца руки осмотрены следователем (л.д. 33-35), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 36).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 07.01.2020, у потерпевшей М. получены образцы следов пальцев рук и ладонных поверхностей рук на дактокарту (л.д. 30-31), которые осмотрены следователем (л.д. 33-35), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 36).

Из заключения эксперта №17 от 14.01.2020 установлено, что след пальца руки размерами 22х20мм, перекопированный на отрезок ленты скотч размерами 25х48мм пригоден для идентификации личности и оставлен не потерпевшей М., а иным лицом (л.д. 41-43).

На основании постановления следователя (л.д. 52) в служебном кабинете №0 ОП МО (данные изъяты) у потерпевшей М. изъяты: кассовый чек №7702 от 20.01.2013 и гарантийный талон от 20.01.2013 (л.д.53-54), которые осмотрены следователем (л.д. 55-58), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 59).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 14.02.2020, у подсудимого ФИО1 получены образцы следов пальцев рук и ладонных поверхностей рук на дактокарту (л.д. 77-78).

На основании постановления следователя (л.д. 85-86) произведен обыск в жилище подсудимого ФИО1 по адресу: (данные изъяты), в ходе которого ничего не изъято (л.д. 87-88). Постановлением судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 обыск в жилище по указанному адресу признан законным (л.д. 90).

На основании постановления следователя (л.д. 102) в служебном кабинете №0 ОП МО (данные изъяты) у свидетеля Т. изъята швейная машинка «Джаноме 601 ДиСи» («Janome 601 DC») в корпусе белого цвета (л.д. 103-104), которая осмотрена следователем (л.д. 105-108), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 109).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 26.02.2020 установлено, что потерпевшая М. из представленных на опознание трех швейных машинок «Джаноме 601 ДиСи» («Janome 601 DC») в корпусе белого цвета опознала принадлежащую ей швейную машинку по марке, по наклейке серого цвета на задней панели швейной машинки №231130960, по загрязнениям в виде пятен черного цвета на лицевой и задней панели швейной машинки и по отсутствию выдвижного столика (л.д. 84), которая впоследствии возвращена потерпевшей М. (л.д.115, 116).

Из заключения эксперта №142 от 05.03.2020 установлено, что след пальца руки размерами 22х20мм, перекопированный на отрезок ленты скотч размерами 25х48мм, изъятый при осмотре места происшествия по ул. (данные изъяты), оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 124-128).

Постановлением об установлении наименования похищенного имущества и суммы причиненного ущерба от 03.03.2020 установлено считать правильным сумму причиненного ущерба потерпевшей М.: 10980 рублей, считать правильным наименование предмета преступного посягательства: швейная машина «Джаноме 601 ДиСи» («Janome 601 DC») (л.д. 131-132).

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования и подтвержденные им в суде, суд пришел к выводу о том, что признательные показания ФИО1 заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что ФИО1 на стадии предварительного расследования подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допросы ФИО1 произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При всех следственных действиях ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами, согласуются с результатом осмотра места происшествия, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей М., показания свидетеля Т., суд находит их взаимодополняющими, последовательными и логичными, согласующимися с показанием подсудимого ФИО1, поэтому суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания потерпевшей и свидетеля, как доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, событие которого указано в описательной части приговора.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступления, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как достоверные, допустимые и относимые к рассматриваемому делу доказательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующий признак, относящийся к оценочной категории, нашел свое полное подтверждение. ФИО1 умышленно, тайно совершил кражу имущества М., с причинением значительного ущерба потерпевшей, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах.

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшей М., наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и отсутствие постоянного места работы.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 на учете у врача психиатра (данные изъяты) (л.д. 177, 178, 187, 188, 189, 191), (данные изъяты) на воинском учете, снят с воинского учета в связи с осуждением (л.д.195), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что ФИО1 должен нести ответственность за содеянное, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, кроме того, является умышленным и совершено из корыстных побуждений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется как (данные изъяты) (л.д. 201).

Согласно информации УИИ (данные изъяты) (л.д. 203).

Согласно информации УИИ (данные изъяты) (л.д. 205).

Постановлением суда (данные изъяты) от 00.00.0000 ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 446 часов по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000 на наказание в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановление вступило в законную силу 21.08.2020. 07.09.2020 освобожден по отбытию срока наказания.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе расследования и участия в следственных действиях, что позволило вернуть похищенное имущество потерпевшей; полное признание ФИО1 своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья и наличие тяжелых заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, которая не снята и не погашена, а именно по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000 (л.д. 182-184), по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000 (л.д. 170-176).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает правила части 2 статьи 68 УК РФ, при которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в день событий употреблял алкоголь и именно состояние алкогольного опьянения снизило его самоконтроль и подтолкнуло его к совершению преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации наказания, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания достигнет целей его назначения, предусмотренных статьями 3, 43, 60 УК РФ.

При этом суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приходя к выводу, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, к ФИО1 не подлежат применению правила части 1 статьи 62 УК РФ

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, равно как и положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, который, не смотря на наличие судимости, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, характеризуется удовлетворительно, ущерб, причиненный в результате преступления возмещен в полном объеме, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих, проявляя доверие и гуманизм, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и применяет к нему положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление, передав его под контроль государственного специализированного органа и возложив на него дополнительные обязанности в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период не отбытого наказания в виде обязательных работ по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, суд не решает вопрос о назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ, поскольку указанное наказание отбыто 07.09.2020.

Учитывая имущественное положение ФИО1, который трудоспособен, ограничений к труду не имеет, поэтому имеет возможность получать самостоятельный заработок, не имеет иждивенцев и обязательств финансового характера, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, действующего по назначению суда, следует возместить за счёт подсудимого в пользу федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи из зала суда.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; работать в период испытательного срока.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет осужденного в пользу федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: след пальца руки размерами 22х20мм на отрезке ленты скотч размерами 25х48мм, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 07.01.2020, дактокарта на имя потерпевшей М., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; кассовый чек №7702 от 20.01.2013, гарантийный талон от 20.01.2013, швейная машина «Джаноме 601 ДиСи» («Janome 601 DC») в корпусе белого цвета, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей М., – оставить законному владельцу потерпевшей М.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 10 дней с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина