Приговор № 1-103/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-103/2021

№ 1-103/2021

№ 56RS0019-01-2021-000400-64


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Орск 16 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Донцовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Прониной С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Моисеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в здании Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области, расположенного по адресу: <...>, в ходе рассмотрения судьей Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО2 уголовного дела № по обвинению Н. Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, являясь участником уголовного судопроизводства, привлечённым в установленном законом порядке к участию в уголовном деле в качестве свидетеля, после разъяснения права предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против своих близких родственников, не воспользовавшись данным правом и выразив согласие давать свидетельские показания, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно с целью введения суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств уголовного дела, а также желая помочь Н. Ю.А. смягчить ответственность за совершенное преступление, дал в ходе судебного заседания умышленные, заведомо ложные показания о том, что А. Р.Б. подошел к ним без средств защиты, беспричинно начал тянуть Н. Ю.А. в автомобиль, при этом Н. Ю.А. никаких телесных повреждений А. Р.Б. не причинял, нецензурной бранью в его адрес не выражался, тем самым затруднил суду полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, то есть воспрепятствовал осуществлению правосудия.

ДД.ММ.ГГГГ года приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Н. Ю.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, при этом к показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе судебного заседания, суд отнесся критически и расценил их как желание смягчить ответственность Н. Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области в отношении Н. Ю.А. вступил в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пронина С.А. и защитник Моисеева Н.В. выразили согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 307 УК РФ – как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного расследования подсудимый подробно неоднократно сообщал об обстоятельствах совершённого им преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья ФИО1, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Суд также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и направлено против правосудия.

С учетом роли виновного, его поведения во время и после совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Уплату штрафа произвести в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области), л/с <***>, ИНН/КПП <***>/561001001, БИК 045354001 в отделении Оренбург г. Оренбург, р/с <***>, ОКТМО 53701000, КБК 41711621010016000140.

(Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- копии обложек уголовного дела, описей материалов уголовного дела, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса А. Р.Б., ФИО1, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.Б. Курунов