Апелляционное постановление № 22-5359/2020 от 16 декабря 2020 г.

Судья: Маликов Д.В. Дело № 22-5359/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 17 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.

с участием прокурора Ульяновой Т.М.

помощника судьи Свист А.С.

осужденного ФИО1

адвоката Тарусова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарусова В.П.

на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2020 года, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГ, уроженец <адрес>,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Тарусова В.П., поддержавших доводы жалобы; прокурора Ульянову Т.М., полагавшую приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> ***, около здания <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> и отстранен от управления транспортным средством. После чего около ДД.ММ.ГГ, находясь в КГБУЗ «<данные изъяты>», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что транспортным средством управлял не он, а водитель такси.

В апелляционной жалобе адвокат Тарусов В.П.выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что Аветян пояснял в судебном заседании, что он не управлял транспортным средством и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, эти показания не были опровергнуты; показания свидетелей-сотрудников ДПС не достаточны для вынесения приговора, кроме того они являются заинтересованными лицами. Считает нарушенным право на защиту Аветяна тем, что было отказано в назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы, а также вызове и допросе в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога Л проводившего медицинское освидетельствование. Допрошенные в судебном заседании свидетели Н и Ю (понятые) пояснили, что когда их пригласили сотрудники полиции, то автомобиль «<данные изъяты>» уже стоял на месте, Аветян в их присутствии автомобилем не управлял; сотрудники полиции предлагали Аветяну пройти медицинское освидетельствование, он согласился; из акта медицинского освидетельствования следует, что был осмотр Аветяна, а далее стоит отметка, что он якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Указывает, что не представлено доказательств состояния алкогольного опьянения Аветяна при управлении транспортным средством. Кроме этого, считает, что приговор суда является чрезмерно суровым; Аветяну назначено максимальное наказание, при наличии смягчающих обстоятельств, которые фактически не были учтены и в отсутствие отягчающих. Просит обвинительный приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Назначить по делу судебную компьютерную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос- имеется ли на файлах, содержащихся на вещественном доказательстве- диске с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ следы монтажа; производство судебной экспертизы просит поручить специалистам ФБУ <данные изъяты>; вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога Л, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Индустриального района г.Барнаула ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре и подтверждаются:

- показаниями свидетелей Н1 С С1 сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГ из дежурной части ОБДПС поступило сообщение о том, что автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак ***, который двигается в сторону <адрес>, возможно управляет водитель в состоянии опьянения; в связи с чем ими в районе <адрес> был остановлен указанный автомобиль, который двигался от <адрес>; при остановке автомобиля, они подошли к водителю автомобиля, который вышел с левой передней двери, где расположено рулевое колесо, более в автомобиле никого не было; водитель представился, как ФИО1, и у него присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка; ФИО1 приглашен в служебный автомобиль, также были приглашены два понятых; участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего в присутствии двух понятых, в указанном месте ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, в котором поставили свои подписи участвующие лица, ФИО1 отказался ставить подпись в протоколе. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, от прохождения которого он отказался; после чего от него было взято объяснение, в котором он отказался ставить свою подпись. Далее в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых последний согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, ФИО1 написал, «согласен» в указанном протоколе. После чего понятые поставили свои подписи в данном протоколе. Затем Аветян был доставлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где у врача отказался от прохождения медосвидетельствования;

- показаниями свидетелей Ю и Н о том, что ДД.ММ.ГГ года сотрудник ГИБДД их пригласил для участия в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1; Ю пояснил, что у Аветяна была нарушена речь, был запах алкоголя изо рта; сотрудник ГИБДД объяснил, что Аветян управлял в нетрезвом состоянии автомобилем, который находится перед служебным автомобилем, Аветян был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол, который они оба подписали, Аветян отказался от подписи; на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования с использованием алкотектора Аветян также отказался, затем на прохождение медицинского освидетельствования он (Аветян) согласился, во время оформления материала Аветян вел себя неадекватно, агрессивно, выражался нецензурной бранью, говорил, что не управлял автомобилем; сотрудники ДПС утверждали, что именно Аветян управлял автомобилем и был ими остановлен;

- показаниями свидетеля Е о том, что он двигался позади автомобиля «<данные изъяты>», водитель данного автомобиля неадекватно управлял автомобилем, не пропустил пешехода на пешеходном переходе, хаотично двигался по проезжей части; о данных водителя он сообщил по номеру 112 и рассказал об увиденном;

- протоколами очных ставок между свидетелем Н и ФИО1, свидетелем С и ФИО1, в ходе которых Н и С подтвердили ранее данные ими показания, изобличающие вину ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГ ФИО1;

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 чт.12.8 КоАП РФ на 10 суток;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-актом КГБУЗ «ДД.ММ.ГГ» *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований подвергать сомнению достоверность вышеуказанных доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Как справедливо указал суд, показания свидетелей Н С С1 последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей Ю Н Е не являющихся сотрудниками полиции, данными на стадии предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны вышеназванных свидетелей, в материалах дела не имеется; одна лишь служебная деятельность свидетелей Н С С1 не является основанием для критической оценки их показаний. Противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного в показаниях вышеуказанных свидетелей, не имеется.

Совокупность вышеуказанных, согласующихся между собой доказательств с достоверностью опровергает доводы жалобы защиты о том, что ФИО1 не управлял автомобилем; данная версия осужденного судом первой инстанции проверялась и обоснованно опровергнута в приговоре. Показания свидетелей Н С С1 о том, что за управлением автомобиля «<данные изъяты>» находился ФИО1 объективно подтверждаются также протоколом осмотра диска с видеозаписью и самой видеозаписью, просмотренной, в том числе и в судебном заседании, на которой зафиксированы обстоятельства произошедшего, в том числе движение автомобиля внешне схожего с автомобилем <данные изъяты>, нахождение сотрудников ДПС возле указанного автомобиля, выход из левой передней двери Аветяна и обстоятельства составления протоколов в служебном автомобиле.

Доводы жалобы о недопустимости данного доказательства, поскольку в видеозаписи имеется разрыв в течение 5 минут, необходимости в связи с этим назначение компьютерно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку из показаний свидетеля К следует, что разрыв на видеозаписи с патрульного автомобиля произошел из-за технических причин, в результате сбоя программного обеспечения видеорегистратора <данные изъяты>, установленного в патрульном автомобиле. Факт отсутствия на видеозаписи момента остановки автомобиля под управлением Аветян не ставит под сомнение достоверность информации, зафиксированной на видеозаписи и не опровергает выводы суда о том, что именно Аветян управлял автомобилем, поскольку сотрудники ДПС, давая последовательные показания, подтвердили, что после остановки автомобиля с водительского места вышел Аветян, других лиц в автомобиле не было. Показания осужденного о том, что автомобилем управлял водитель такси, который вышел за бензином, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные показания непоследовательные, противоречивые, в том числе и в части местонахождения Аветян в момент когда подъехали сотрудники ДПС; его версия о «трезвом водителе» появилась лишь в судебном заседании; данные показания опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу доказательствам. Так, свидетели Н С С1 давая последовательные показания, подтвердили, что ФИО1 от прохождения освидетельствования с использованием алкотектера на состояние опьянения отказался, затем согласился пройти медицинское освидетельствование, при доставке его в наркологический диспансер, Аветян отказался проходить медосвидетельствование; свидетели Ю Н присутствующие при этом в качестве понятых, подтвердили данные показания. Данные показания свидетелей объективно подтверждены исследованным в судебном заседании актом КГБУЗ «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. Оснований ставить под сомнение объективность данного акта, согласующегося с вышеуказанными доказательствами, не имеется; в акте полно отражены обстоятельства отказа от медосвидетельствания Аветяна, причины которого, как обоснованно указано в приговоре, не являются юридически значимыми обстоятельствами; в связи с этим, оснований для удовлетворения ходатайства защиты о допросе врача психиатра-нарколога Л, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что именно ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, а при его выявлении отказался исполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования. Притом, ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

В соответствии с п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" предусмотрено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УК РФ. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Все заявленные в суде первой инстанции ходатайства были разрешены в строгом соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, жалоба защиты об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора удовлетворению не подлежит.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, достаточно мотивированы в приговоре.

При этом достаточно полно учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе: наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также учтены данные личности осужденного, отсутствие судимости, удовлетворительные характеристики.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в пределах санкции закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, с учетом смягчающих обстоятельств и такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым. Оснований для смягчения наказания, применения ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Веряскина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>