Апелляционное постановление № 22-5885/2021 от 24 августа 2021 г. по делу № 4/1-66/2021

Председательствующий судья Шеверева Е.В. Материал №22-5885/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 августа 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – помощнике судьи Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.

осужденного – Балуанова Ф.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Балуанова Ф.В. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 19 мая 2021 года, которым Балуанову <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав, выступление осужденного Балуанова Ф.В. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Боровкова В.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Балуанов Ф.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2015 года, с учетом постановлений Сосновоборского городского суда от 04.03.2019, Советского районного суда от 23.05.2019, от 28.07.2020, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 19 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Балуанова Ф.В. об условно-досрочном освобождении от наказания, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда о том, что он не зарекомендовал себя ни с положительной, ни с отрицательной стороны, противоречат обстоятельствам, установленным Свердловским судом, постановлением которого от 28.07.2020 он был переведен в колонию-поселение.

Кроме того, суд установил, что он не был трудоустроен, к труду, как к средству исправления, относится посредственно, выполняя работу, подчиняясь необходимости. Однако Свердловский суд установил, что он не был трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, в целом к труду относился добросовестно.

Полагает, что Минусинский суд должен был выносить свое решение на обстоятельствах, установленных Свердловским судом.

Допускает, что администрация ЛИУ-32 не представила суду документы, необходимые для принятия решения, Считает, что данное обстоятельство не снимает с суда обязанность истребования всех документов, необходимых для вынесения законного решения.

Кроме того, судом приняты во внимание доводы администрации ЛИУ-32, согласно которым он нарушал установленный порядок отбывания наказания, но к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имел, что является незаконным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Кроме того, причиной отказа в ходатайстве послужило и то обстоятельство, что он не имеет поощрений, что, по мнению осужденного не может быть положено в основу решения, так как действующее законодательство не предусматривает обязанность осужденных иметь поощрения.

Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение дела происходило судом поверхностно. Указанные нарушения уголовно процессуального законодательства, допущенные судом, не могли повлиять на законность принятого решения. Просит постановление суда отменить.

В обоснование изложенных осужденным доводов приложен ответ Службы социального сопровождения лиц, освободившихся из мест лишения свободы, о подтверждении возможности проживания осужденного по месту жительства его матери и выписка из амбулаторной карты о наличии заболеваний.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям закона, является законным и обоснованным, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным ФИО1 ходатайства, являются достаточно мотивированными, с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были исполнены. Судом установлено, что осужденным ФИО1 отбыто более 3/4 срока наказания, то есть, необходимая часть срока, по отбытию которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, конец срока наказания 29 сентября 2021 года, и, разрешая ходатайство осужденного, суд принял во внимание сведения, изложенные начальником ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в характеристике.

Согласно характеристике осужденный прибыл в ЛИУ-32 25.09.2020 из КТБ-1, ранее содержался в ИК-6, где трудоустроен не был, привлекался к работам по благоустройству учреждения. К труду как к средству исправления относился посредственно, выполнял работу подчиняясь необходимости. За отбытый период наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрен не был, содержался в обычных условиях. Постановлением Свердловского районного суда от 28.07.2020 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение. В ЛИУ-32 ФИО1 не трудоустроен по медицинским показаниям, к какому-либо труду не привлекается. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, но к дисциплинарной ответственности не привлекался. Поощрен не был. Социально-правовую подготовку и культурно-массовые мероприятия посещает. Участие в общественной жизни учреждения не принимает. На меры воспитательного воздействия реагирует по своему усмотрению. В общении с представителями администрации корректен, грубости не допускает. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, исковых обязательств не имеет. В случае условно-досрочного освобождения намерен проживать в <...>. Связь с родственниками поддерживает, социально-полезные связи устойчивые. С учетом изложенного, администрация учреждения посчитала нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания.

Судом при принятии решения были приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе осужденного.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч.2 ст.175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, согласована со специалистами и начальниками отделов, утверждена начальником ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание данные обстоятельства, дал оценку поведению осужденного, его отношению к труду за весь период отбывания наказания, и не пришел к выводу о том, что ФИО1 доказал в полной мере свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достиг целей наказания.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора.

Вопреки апелляционным доводам, исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организаций осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения, в связи с чем, доводы ФИО1 о незаконности указания в постановлении суда об отсутствии у него поощрений, несостоятельны.

Ссылки осужденного на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.07.2020, которым он был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, несостоятельны, поскольку указанное постановление не имело преюдициального значения для принятия решения Минусинским городским судом.

Вопреки доводам осужденного, суду первой инстанции были представлены все необходимые документы, которые явились достаточными для принятия решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ФИО1 взысканий за весь период отбывания наказания не имеет, суд обоснованно расценил, как обстоятельства, не дающие суду безусловные основания для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 19 мая 2021 года, которым ФИО1 <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Кемаева