Апелляционное постановление № 22-2886/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 4/1-66/2021

Председательствующий: судья Гусева Т.С. № 22-2886/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 22 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, родившейся <дата>, на постановление Свердловского районного суда города Красноярска от 15 февраля 2021 года, на основании которого ей отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение прокурора Кружкова В.А. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание, будучи осужденной по приговору Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 11.07.2014, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания ФИО1 отсрочено до достижения ребенком АДВ, родившимся <дата>, четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 07.02.2017 отсрочка реального отбывания наказания отменена, ФИО1 направлена для отбывания наказания по приговору Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 11.07.2014 в исправительную колонию общего режима.

Начало срока наказания - 09.10.2017, конец срока наказания - 17.07.2021.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

На основании обжалуемого постановления Свердловского районного суда города Красноярска от 15 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что отбыла установленную часть наказания; не согласна с представленной в отношении неё администрацией исправительного учреждения характеристикой, ссылаясь на то, что не является нарушителем, имеет благодарности за добросовестное отношение к труду; отмечает, что отбывает наказание в облегченных условиях, обучается в училище, получила различные профессии, принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения, имеет троих малолетних детей, двое из которых проживают с ее родителями, с которыми она поддерживает социально-полезные связи, один ребенок находится в исправительном учреждении совместно с ней, на момент подачи жалобы действующих взысканий не имеет; просит рассмотреть и принять решение по ее ходатайству об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы и приведенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При этом согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

В то же время, соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции были учтены в полной мере, а одного факта отбытия осужденной наказания в размере, позволяющем ей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденной, обоснованно исходил из совокупности данных о её поведении за весь период отбывания ею наказания, а также всех данных о личности ФИО1

В судебном заседании была исследована и обоснованно принята судом во внимание характеристика осужденной, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-22 города Красноярска была распределена в отряд, трудоустроена; к режиму, как к средству исправления, относится отрицательно, может допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, привлекалась к дисциплинарной ответственности, к досрочному снятию наложенного взыскания не стремилась; режимные мероприятия посещает строго под контролем со стороны администрации, согласно распорядку дня; на профилактическом учете не состоит; отбывает наказание в облегченных условиях; к труду, как средству исправления, относится посредственно, трудиться не желает, дневное сменное задание выполняла не всегда, повысить свои трудовые навыки не стремится; вместе с тем, отказов и уклонений от работы не допускала; за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания в мае 2019 года была представлена на дисциплинарную комиссию, которой проведена беседа воспитательного характера; к мерам воспитательного воздействия относится отрицательно, на замечания администрации реагирует вспыльчиво, склонна к высказыванию неудовольствия действиями администрации; поведение требует контроля; в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует, и какого-либо желания участвовать не высказывает; воспитательные мероприятия посещает в меру необходимости; в общественно-полезной работе по благоустройству отряда участия не принимает, от работ в коллективе воздерживается; занятия по социально-правовой подготовке и режимные мероприятия посещает только под контролем сотрудников исправительного учреждения; в бухгалтерию в отношении осужденной поступили исполнительные листы, осуществляются ежемесячные удержания по алиментным обязательствам.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет одно поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, при этом на нее налагалось взыскание в виде выговора.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленных в отношении ФИО1 характеризующих материалов, которые даны начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждены начальником ФКУ ИК-22ГУФСИН России по Красноярскому краю. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, подтверждающих необъективность сведений содержащихся в приведенной выше характеристике, в материалах дела не имеется и суду они не представлены.

Администрацией исправительного учреждения принято решение не поддерживать ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, поскольку с положительной стороны она себя не зарекомендовала, условно-досрочное освобождение является нецелесообразным.

По смыслу закона принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, совокупность объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания в отношении ФИО1, судом не установлена.

С учетом всех установленных данных о личности осужденной, ее поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности сведений, подтверждающих возможность исправления ФИО1 без дальнейшего отбывания ею наказания в местах лишения свободы, поскольку не достигнуты цели наказания, а она не доказала своё исправление.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, полностью подтверждены исследованными в судебном заседании материалами.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, а обжалуемое постановление является мотивированным, содержит обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Довод о том, что осужденная имеет одно поощрение, а наложенное на нее взыскание погашено, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления, поскольку, в силу требований закона, оценке подлежит поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания.

Отбытие положенного срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку именно осужденный обязан доказать свое полное исправление.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, согласно которым осужденная не доказала своё исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем апелляционная инстанция соглашается, приведенные осужденной доводы основанием для отмены принятого судом решения и удовлетворения её ходатайства об условно-досрочном освобождении не являются.

Каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда города Красноярска от 15 февраля 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин