Решение № 2-1508/2019 2-1508/2019~М-914/2019 М-914/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1508/2019

Дело № 2-1508/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Беженар Д.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Кстовского межрайонного отдела судебных приставов о возмещении вреда, причиненного государственными органами, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Кстовский городской суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21 сентября 2017 г. судебным приставом - исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов (далее - Ответчик) возбуждено исполнительное производство № 76930/17/52035-ИП для взыскания с должника ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности размере 96 984 руб., установленной решением суда, поэтому не подлежащей оценки.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 21.09.2017 направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы в целях установления денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание, 19.12.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

После проведения указанных действий судебным приставом -исполнителем было установлено, что должник не работает, по информации из ГИБДД за ним зарегистрировано два транспортных средства - автомобили АУДИ A8L государственный регистрационный знак (номер обезличен) и БМВ 740 LI государственный регистрационный знак (номер обезличен), соответственно собственником которых он является.

При отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которые возможно обратить взыскание, мер по аресту указанных автомобилей судебным приставом - исполнителем не предпринято.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 обратилась с соответствующей жалобой в Кстовскую городскую прокуратуру Нижегородской области.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что приставом допущено нарушение ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, в УФССП РФ по Нижегородской области направлено соответствующее представление об устранении допущенных нарушений.

14 ноября 2018 г. в адрес УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3 также направлено заявление об устранении допущенных приставом Кстовского МРО нарушений закона об исполнительном производстве.

После того, как требования ФИО3 не были удовлетворены и (допущенные нарушения закона в результате бездействия пристава-исполнителя

не были устранены, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, которые повлекли причинение ей материального ущерба в размере взыскиваемой задолженности.

Игнорирование законных требований ФИО3 службой судебных приставов-исполнителей не только по месту нахождения должника, но и в УФССП РФ по Нижегородской области повлекло с ее стороны чувства обиды и несправедливости приведшие к морально-нравственным переживаниям.

Именно бездействие службы судебных приставов находятся в причинно--бедственной связи с наступившими последствиями в виде убытков и причинения истцу морального вреда, компенсацию которого она оценивает в 20 000 руб.

По возбужденному в пользу истца исполнительному производству судебный пристав располагал достоверной информацией о местонахождении имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, однако каких-либо мер для этого в течение длительного времени не предпринимает.

При таких обстоятельствах не полученные взыскателем денежные суммы вследствие нереализации приставами-исполнителями этого имущества должника, по смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации. являются для взыскателя убытками, вызванными бездействием судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненных убытков незаконными действиями государственных органов в размере 96 984 руб.; в счет компенсации морального вреда в размере

20 000(двадцать тысяч) руб.

Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных государственными органами, в размере 96 984 рубля; в счет компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, в сумме 20 000 рублей; в счет уплаты госпошлины в размере З00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда от 13.04.2017 года с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана разница между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 93966 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3018 рублей 98 копеек, а всего 96984 рубля.

21.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов ФИО5 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 96984 рубля.

22.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

29.09.2017, 23.03.2018, 30.03.2018, 04.04.2018 и 30.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями от 29.09.2017 и 04.10.2017 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству в размере 1500 рублей, 21, 53 рубля, 83,46 рубля, 474,56 рубля.

20.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов ФИО5 осуществлялся выход по адресу должника: (адрес обезличен), однако дверь никто не открыл, оставлено требование.

19.03.2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе: (адрес обезличен), однако дверь дома вновь никто не открыл, оставлено извещение с вызовом на прием к судебному приставу-исполнителю и квитанция на оплату долга.

25.06.2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе: (адрес обезличен), однако дверь дома никто не открыл, автотранспортных средств на территории не было.

30.04.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО4 из Российской Федерации.

дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, тщательным образом проанализировав материалы сводного исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо виновных незаконных действий (бездействий) со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истцу убытков в заявленном размере, установлено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры к исполнению исполнительного документа, а именно: вызов должника по исполнительному производству, запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, выходы по месту жительства должника, обращение взыскания на имущество, установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации).

Истцом ФИО3 не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках вышеуказанного исполнительного производства и возникновением у нее убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере неполученных денежных средств, не установлено.

А именно, из материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника.

Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что в рассматриваемом случае утрачена возможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно полученной информации из ГИБДД за должником зарегистрировано 2 транспортных средства: АУДИ A8L гос.номер (номер обезличен); БМБ 740Г1 г/н (номер обезличен). Истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель мер по аресту указанного имущества не принял, вместе с тем, в ходе выхода по месту жительства автотранспортных средств на территории не было. Таким образом, прямая причинно-следственная связь между указанными истцом действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительным документам, поскольку, как указано выше, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац второй п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку истцом ФИО3 не представлено суду доказательств того, что действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей нарушены ее личные неимущественные права, причинены физические или нравственные страдания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Кстовского межрайонного отдела судебных приставов о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья: (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: