Решение № 2-174/2017 2-174/2017~М-176/2017 М-176/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-174/2017

Дело № 2-174/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года

г. Курильск

Судья Курильского районного суда Сахалинской области Оськина А.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2017 года в Курильский районный суд Сахалинской области поступило исковое заявление ФИО2 с требованиями к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» (далее по тексту – МБОУ «СОШ <адрес>») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец указала, что первоначально работала в МБОУ «СОШ <адрес>» в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующего хозяйством этого учреждения. 25 августа 2016 года она была уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данное увольнение признано незаконным решением Курильского районного суда от 29 сентября 2016 года. В мае 2017 года она получила уведомление о сокращении её должности. 25 июля 2017 года она была уволена в связи с сокращением численности или штата работников в соответствии с приказом №к. Она является единственным кормильцем в семье и одна воспитывает 7-летнего ребёнка. По её мнению, процедура сокращения численности работников учреждения не обоснована организационными и экономическими причинами, направлена исключительно на её увольнение, а само решение об увольнении связано с неприязненными отношениями с руководителем МБОУ «СОШ <адрес>». В результате, по её мнению, приказ об увольнении №-к от 25 августа 2016 года оформлен с нарушением трудового законодательства, так как вынесен в период её нетрудоспособности и содержит положение о расторжении не действовавшего трудового договора № от 01 сентября 2015 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст.ст. 140, 234, 391 и 392 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), истец просила:

- восстановить её на работе в МБОУ «СОШ <адрес>» в должности заведующего хозяйством;

- взыскать с МБОУ СОШ <адрес> в её пользу средний зароботок за время вынужденного прогула;

- взыскать с МБОУ «СОШ <адрес>» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от ответчика – МБОУ «СОШ <адрес>» – поступили письменные возражения на исковые требования ФИО2

В судебное заседание явились помощник прокурора Курильского района Сахалинской области ФИО5, истец ФИО2, представитель ответчика – МБОУ «СОШ <адрес>» – ФИО6

Истец в судебном заседании поддержала заявленные ею исковые требования и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В связи с незаконным, по её мнению, увольнением из МБОУ «СОШ <адрес>» она испытывает нравственные страдания и переживания.

Представитель учреждения-ответчика просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объёме и ссылалась на трудовое законодательство, из которого следует, что принятие решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Процедура сокращения численности или штата работников организации МБОУ СОШ <адрес> была соблюдена.

Помощник прокурора в своём заключении по существу спора указала, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения процедуры увольнения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, а также заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, исследовав в судебном заседании имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее:

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих прав.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

МБОУ «СОШ <адрес>» является юридическим лицом и бюджетным учреждением, предметом деятельности которого является осуществление на основании лицензии образовательной деятельности (п.п. 1.4, 1.8 и 2.1 Устава).

Единоличным исполнительным органом учреждения-ответчика является его директор, который правомочен, в том числе:

- осуществлять приём на работу и расстановку кадров, налагать взыскания и расторгать трудовые отношения с работниками учреждения;

- издавать приказы и распоряжения, обязательные для исполнения участниками образовательных отношений;

- утверждать штатное расписание, должностные инструкции работников учреждения;

- контролировать деятельность работников учреждения (п. 4.2 Устава).

В соответствии со ст.ст. 57 и 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. При этом, к обязательным для включения в трудовой договор условий относятся, в том числе:

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

дата начала работы.

Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что истец с 15 сентября 2015 года работала в должности заведующего хозяйством в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» на основании трудового договора от 01 сентября 2015 года.

20 июня 2016 года истец была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников.

В уведомлении о сокращении должности была предложена вакантная должность МБОУ «СОШ <адрес>», как работнику подлежащему сокращению в соответствии со статьями 81, 180 Трудового кодекса РФ.

Согласно уведомлению истцу была предложена вакантная должность 0,15 ставки лаборанта с должностным окладом по ставке 6 115 рублей 00 копеек.

На предложенную истцу вакантную должность лаборанта, истец не давала письменного согласия.

При ознакомлении с вышеуказанным уведомлением ФИО2 от подписи отказалась, данное уведомление направлено почтой и получено истицей 25 мая 2017 года.

В соответствии с приказом МБОУ СОШ <адрес> от 25 июля 2017 года №-к ФИО2 уволена с 25 июля 2017 года в связи с сокращением численности работников и изменениями штатного расписания, по истечении двухмесячного срока после получения уведомления о сокращении должности.

Суду участвующими в деле лицами не были представлены доказательства о наличии в МБОУ «СОШ <адрес>» выборного органа первичной профсоюзной организации, а также о нахождении ФИО2 в отпуске или на листке нетрудоспособности.

Как видно из материалов дела, основанием для сокращения штата явился приказ МБОУ СОШ <адрес> от 24 мая 2017 года №-р. В нем указано: с 25 июля 2017 года сократить должность заведующего хозяйством в организационно-штатной структуре МБОУ СОШ <адрес>; с 26 июля 2017 года ввести в организационно-штатную структуру МБОУ СОШ <адрес> должность заместителя директора по административно-хозяйственной части.

Приказом МБОУ СОШ <адрес> от 24 мая 2017 года №-р была утверждено новое штатное расписание.

В соответствии с ранее действовавшим штатным расписанием в состав МБОУ СОШ <адрес> входили 33,61 единиц: 1 единица директора, 0,5 единиц заместителя директора по учебно-воспитательной работе, 20,89 единиц учителей, 0,2 единицы педагогов дополнительного образования, 0,15 единиц инструкторов по физической культуре, 0,5 единиц педагогов-организаторов, 0,25 единиц педагогов-библиотекарей, 0,5 единиц педагогов-психологов, 1 единица секретаря, 1 единица заведующего хозяйством, 0,25 единиц техников, 0,15 единиц лаборантов, 2 единицы повара детского питания, 0,5 единиц кухонных рабочих, 2 единицы уборщиков служебных помещений, 3 единицы сторожей, 0,5 единиц рабочих по комплексному обслуживанию здания.

После утверждения новой структуры и штатного расписания в МБОУ СОШ <адрес> входит 35,61 единиц: 1 единица директора, 0,5 единиц заместителя директора по учебно-воспитательной работе, 0,5 единиц заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности, 22,61 единиц учителей, 0,2 единицы педагогов дополнительного образования, 0,15 единиц инструкторов по физической культуре, 0,5 единиц педагога-организатора, 0,25 единиц педагогов-библиотекарей, 0,5 единиц педагогов-психологов, 1 единица секретаря, 0,25 единиц техников, 0,15 единиц лаборантов, 2 единицы поваров детского питания, 0,5 единиц кухонных рабочих, 2 единицы уборщиков служебных помещений, 3 единицы сторожей, 0,5 единиц рабочих по комплексному обслуживанию здания.

Судом установлено, что функции вновь введенной должности заместителя директора по административно-хозяйственной части и должностные обязанности существенно отличаются от существовавшей ранее должности заведующего хозяйством.

Суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком установленных трудовым законодательством требований при проведении процедуры сокращения штата.

Доводы истицы о том, что введенная с 26 июля 2017 года должность заместителя директора по административно-хозяйственной части должна быть предложена ей, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Суд в ходе рассмотрения дела по существу установил, что Пунктом 1.3 должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ СОШ <адрес> установлено требование для вышеуказанной должности в виде высшего профессионального образования и стажа работы не менее 5 лет на педагогических или руководящих должностях.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не имеет высшего профессионального образования, а также стажа работы на педагогических и руководящих должностях.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что факт сокращения численности и штата работников действительно имел место, и должность заведующего хозяйством, занимаемая ФИО2, подлежала сокращению, поэтому у работодателя имелись все основания для расторжения трудового договора в связи с сокращением штата работников.

Что касается доводов о предвзятом отношении руководства МБОУ СОШ <адрес> к истице – в судебном заседании от истицы не поступило достоверных данных о дискриминации в какой бы то ни было сфере со стороны руководства школы.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены права и законные интересы истца в сфере трудовых отношений, суду истцом не было предоставлено.

При таких обстоятельствах суд установил, что ответчик правомерно уволил истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и оснований к удовлетворению исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Курильского районного суда

А.В. Оськина

Мотивированное решение составлено «26» сентября 2017 года.

Судья Курильского районного суда

А.В. Оськина

Копия верна:

Судья Курильского районного суда А.В. Оськина