Решение № 2-1308/2017 2-22/2017 2-22/2018 2-22/2018 (2-1308/2017;) ~ М-1341/2017 М-1341/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1308/2017

дело № 2-22/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО1 21 мая 2018 года

Чишминский районный Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Рафиковой З.З.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца по встречному иску о выселении) ФИО5 и ответчика по иску ФИО2 и встречному иску ФИО3 - ФИО6 - ФИО7, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Администрации городского поселения Чишминский поссовет <адрес> – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика – <адрес> – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

помощника прокурора <адрес> Баширова Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации Городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Администрации муниципального района <адрес>, ФИО6, ФИО5, ГУП Чишминская ДЕЗ РБ о признании недействительными договора безвозмездной передачи квартиры, договоров дарения квартиры, по встречному исковому заявлению ФИО3 к Администрации Городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Администрации муниципального района <адрес>, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ГУП Чишминская ДЕЗ РБ о признании недействительными договора безвозмездной передачи квартиры и договоров дарения квартиры, а также по встречному иску ФИО5 к ФИО2 о выселении из жилого помещения – квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Администрации городского поселения Чишминский поссовет <адрес>, ФИО6, ФИО5, ГУП Чишминская ДЕЗ РБ с учетом уточнения и дополнения от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным Типового договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключенный между ФИО3 и ГУП Чишминская ДЕЗ РБ; о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> недействительным; включении ее в число участников приватизации указанной квартиры, определении за ней и ФИО3 за каждым по 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру; признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6 и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО5, применив последствия недействительности указанной сделки с возвращением сторон в первоначальное состояние и аннулированием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе права собственности на указанную квартиру; взыскании с каждого судебных расходов.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском с учетом уточнения и дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к Администрации городского поселения Чишминский поссовет <адрес>, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ГУП Чишминская ДЕЗ РБ о признании недействительным Типового договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключенный между ним и ГУП Чишминская ДЕЗ РБ; о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> недействительным; включении ФИО2 в число участников приватизации указанной квартиры, определении за ним и ФИО2 за каждым по 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру; признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО6 и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО5, применив последствия недействительности указанной сделки с возвращением сторон в первоначальное состояние и аннулированием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе права собственности на указанную квартиру; взыскании с каждого судебных расходов.

Истец ФИО2 указала, что, как ответственный квартиросъемщик, вселилась со своей семьей в спорную квартиру, до сегодняшнего дня проживает в данной квартире, от своих прав на квартиру не отказывалась и не отказывается, в судебном порядке права пользования квартирой не лишалась. Факт ее проживания, хотя и не оспаривается, подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный соседями, подписи которых заверены. Истец наравне с иными членами семьи оплачивает коммунальные услуги по содержанию спорной квартиры, задолженностей нет, претензий к ней не имеется. У нее сложилась такая ситуация, при которой при всех вышеизложенных обстоятельствах, она была лишена права участия в приватизации спорного жилого помещения как ответственный наниматель, что подтверждается ордером от 1976 г.

На сегодняшний день собственником предоставленной ей квартиры является ФИО5, брат мужа истца с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН.

То есть, право собственности на квартиру истца принадлежит по неизвестным обстоятельствам гражданину, который в квартире никогда не жил, никаких расходов по ее содержанию не нес, квартплаты не оплачивал, фактически квартиру не принял.

В обоснование иска ФИО2 также указала, что спорная квартира была предоставлена ей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи, состоящей из трех человек – она, ее муж ФИО3 и сын – ФИО10 Однако, несмотря на то, что квартира была предоставлена именно ей, в дальнейшем в Типовой договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, договор безвозмездной передачи (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ были заключены без учета ее прав на спорную квартиру, несмотря на то, что она никогда не отказывалась от права участвовать в приватизации указанной квартиры, постоянно проживала в данной квартире, оплачивала все коммунальные платежи, что говорит о ничтожности Типового договора найма от ДД.ММ.ГГГГ. Договор передачи указанной квартиры в собственность ФИО3 заключен с нарушением ст. ст. 1, 2, 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», что в соответствии со ст. 166, 167, 180 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания сделки приватизации спорной квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, ФИО3 страдает рядом заболеваний, неоднократно проходил и проходит лечение в медицинских учреждениях, является инвали<адрес> группы, состояние его здоровья не позволяло и не позволяет ему понимать значение своих действий, в связи с чем она со своими детьми неоднократно в 2006 и 2008 годах просила поместить ФИО3 на психиатрическое лечение.

Встречные требования ФИО3 обосновал аналогично заявленным требованиям ФИО2, указал, что признает требования ФИО2, указал, что состоит на «Д» учете у терапевта и невролога, от психиатрического освидетельствования ранее отказывался, так как опасался признания за ним психических расстройств и заболеваний; считает, что основанием для признания недействительными указанных сделок является ст. 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку присутствует существенное заблуждение с его стороны о природе заключенных сделок; признание недействительным заключенных им сделок является основанием для признания недействительными всех последующих сделок в отношении спорной квартиры.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО5 также обратился со встречным иском к ФИО2 о выселении, в обоснование указав, что является собственником спорной квартиры, в которой зарегистрирован его брат ФИО3, иных зарегистрированных лиц не имеется, а ФИО2 проживает в указанной квартире без регистрации, указав, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.

В судебное заседание истец (ответчик по встречным искам) ФИО2, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, ответчики ФИО6, третье лицо – ФИО10, представитель ответчика ГУП Чишминская ДЕЗ РБ (МУП Чишминская ДЕЗ РБ, предприятие ликвидировано), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем виде, не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем виде.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 по доверенности, представитель ФИО5 и ФИО6 - ФИО7 по доверенности, поддержали заявленные требования своих доверителей, по доводам, изложенным в исковых заявлениях и письменных возражениях, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 письменно и его представитель ФИО7 устно просили применить к заявленным требованиям ФИО2 и ФИО3 срок исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков - Администрации Городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Администрации муниципального района <адрес> пояснили суду, что не возражают против заявленных требований ФИО2, сделку приватизации спорной квартиры считают заключенной с нарушением действующего на тот момент законодательства о приватизации жилья, поскольку приватизация осуществлена без участия лица, получившего ордер на жилое помещение, в связи с чем требования ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению, просили суд отказать в удовлетворении иска ФИО5 о выселении ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, поскольку за бывшим членом семьи сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Присутствовавший в судебном заседании помощник прокурора <адрес> РБ Баширов Б.С. полагал, что оснований для удовлетворения искового заявления и встречных исковых заявлений не имеется. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2, ФИО3 и ФИО5

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №. После заключения брака ФИО11 присвоена фамилия ФИО12.

Согласно данным трудовой книжки ФИО2 (стр. 11). ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность врача-окулиста <адрес>ной больницы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Чишминского райсовета депутатов трудящихся ФИО2 с семьей, состоящей из трех человек, в составе семьи – ФИО2 – квартиросъемщик, ФИО3 – муж, ФИО10 – сын, выдан ордер № на право занятия двухкомнатной <адрес>.

Согласно паспортным данным ФИО2 и справки МУП ЕРКЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что также не отрицается сторонами по данному делу.

Согласно выписки, предоставленной отделом ЗАГС <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут на основании решения Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 40 Кодекса о браке и семье РСФСР (утв. ВС РСФСР 30.07.1969, ред. от 24.02.1987 года), действовавшего в период расторжения брака между ФИО2 и ФИО3, брак считается прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния. Таким образом, брак между А-выми был прекращен 27.04.1995 года.

Согласно данным трудовой книжки ФИО2 она была освобождена от занимаемой должности врача –окулиста <адрес>ной больницы в связи с выходом на пенсию по выслуге лет ДД.ММ.ГГГГ.

По данным регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Чишминская ДЕЗ» РБ (ИНН <данные изъяты>, далее переименованного в МУП «Чишминская дирекция единого заказчика» муниципального района <адрес>, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 заключен Типовой договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ о найме двухкомнатной <адрес> в р.<адрес>.

В этой связи суд обращает на тот факт, что ордер от ДД.ММ.ГГГГ был выдан на имя ФИО2 в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983), согласно положениям которой, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения между ФИО2 как с гражданином, на имя которого выдан ордер, с жилищно-эксплуатационной или с соответствующей уполномоченной организацией в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР до введения в действие с 01.03.2005 года Жилищного кодекса РФ от 24.12.2004 года, не заключался, в материалах дела не имеется, соответствующие доказательства сторонами также не представлено. Но, ФИО2 право заключения такого договора, имея ордер на спорную квартиру, не утратила, доказательства обратного также сторонами не представлены.

В связи с этим, поскольку ФИО2 право на заключение договора найма жилого помещения как лицо, на имя которого был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ, не утратило, суд приходит к выводу, что заключение Типового договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ГУП «Чишминская ДЕЗ» РБ со ссылкой на ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО2, является неправомерной, так как ФИО3 не является лицом, на имя которого был выдан ордер, при этом наличие регистрации ФИО2 по другому адресу не имеет правового значения, так как правовое значение имеет факт того, на чье имя был выдан ордер.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> Республики Башкортостан и ФИО3 заключен договор передачи жилых квартир в собственность, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес> общей площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 25,2 кв.м. стоимостью 109365 руб. передается в собственность ФИО3 на основании Закона Республики Башкортостан «О приватизации жилищного фонда в <адрес>».

Согласно акту оценки приватизируемой квартиры, составленной ДД.ММ.ГГГГ, не участвует в приватизации сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, будучи совершеннолетним, отказался от участия в приватизации данной квартиры.

Второй сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован вместе с матерью ФИО2 в <адрес>. В качестве участника по данному гражданскому делу ФИО14 сторонами не привлекался, поскольку его права и интересы не были нарушены и не могли быть нарушены, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации за № о праве собственности на указанную квартиру ФИО3, о чем было выдано свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указанную квартиру по договору дарения безвозмездно передает своей матери ФИО6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации права собственности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за №.

При государственной регистрации указанного договора дарения в орган государственной регистрации была предоставлена справка ООО «Жилсервис» о том, что в <адрес> в р.<адрес> зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен договор дарения указанной квартиры, в результате которого собственником квартиры является ФИО5, о чем в Едином государственном реестре прав произведена запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был вновь зарегистрирован брак, о чем отделом ЗАГС <адрес> Госкомитета Республики Башкортостан по делам юстиции произведена запись за №, выдано свидетельство о регистрации брака серии II-АР №.

В период заключения договора о приватизации спорной квартиры, которая была осуществлена на основании договора от 05.09.2005 года о передаче в собственность ФИО3, действовали Закон РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции от 29.12.2004 года, Федеральный закон от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 года № 188-ФЗ.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции от 29.12.2004 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 года № 188-ФЗ, введенного в действие с 01.03.2005 года, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении Типового договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, право ФИО2 на участие в приватизации спорного жилья не было утрачено, поскольку в момент приватизации данного жилого помещения ФИО2, ФИО3 имели равные права пользования этим помещением, что означает неправомерность заключенных Типового договора и договора приватизации полностью.

Обосновывая свое исковое заявление о признании недействительным договора приватизации спорного жилья от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в том числе указала, что не была осведомлена мужем и не знала о факте заключения договора найма и приватизации жилья на имя ФИО3, при этом представила суду платежные документы об оплате ею квартплаты и платы за коммунальные услуги за период, в том числе с февраля 2005 года, где плательщиком с данного времени постоянно указан ФИО3; представитель ФИО2 пояснила суду, что ФИО2 всегда сама оплачивала за коммунальные услуги и квартплату, как до приватизации, так и после приватизации, что означает осведомленность ФИО2 о том, что плательщиком является ФИО3

Истец ФИО2 просит признать право собственности в порядке приватизации ссылаясь на то, что не давала согласия на приватизацию, а в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи является одним из обязательных условий приватизации жилья.

Отсутствие данного согласия является нарушением закона, при этом, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Поскольку Закон РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусматривает последствий оформления жилья в собственность без согласия кого-либо из совершеннолетних членов семьи, в рассматриваемой ситуации должна применяться ст. 168 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5 и представителем ФИО6 и ФИО5 было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца ФИО2 и ФИО3

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Такое ходатайство от истца не поступало.

Из ст. ст. 195, 196 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исходя из содержания приватизационного договора, незаконное лишение отдельных граждан права собственности на жилплощадь является нарушением их законных интересов.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которые устанавливают, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 г. (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Сделка приватизации спорной квартиры совершена 05.09.2005 года, то есть сделка была совершена до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100- ФЗ, в силу чего к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции от 26.07.2005 года, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно cт. 168 ГК РФ, это позволяет отнести приватизационную сделку к числу ничтожных, так как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а срок исковой давности для ее оспаривания исчисляется в соответствии со ст. 181 ГК РФ.

Исполнение сделки приватизации спорной квартиры началось ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 суду представлен счет-извещение за декабрь 2003 года на сумму 526,64 руб., где плательщиком указан ФИО3, который с указанного периода всегда указывался в счет-извещениях как плательщик.

Счет-квитанция к оплате за ноябрь 2004 года на сумму 54,24 руб., выписанная на имя ФИО3, оплачена ФИО2, о чем суду представлена квитанция серии АМ №, где указано, что получено от ФИО2 за газ абонент 77012919 за ноябрь 2004 года 54 руб. 24 коп.

Также ФИО2 суду представлен платежный документ об оплате за газ по счет - квитанции за октябрь 2005 года по лицевому счету <***> на сумму 146,16 руб., где плательщиком указан ФИО3, которую по квитанции № серии АО оплатила истец ФИО2 Таким образом, ФИО2 знала, что ФИО3 является плательщиком коммунальных услуг спорной квартиры, оплачивала коммунальные расходы по счетам-квитанциям, выписанным на имя плательщика ФИО3, однако данный факт не оспаривала.

Исковое заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 12 лет с момента начала сделки приватизации спорной квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно письма <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исх. № усматривается, что ФИО2, обращаясь в прокуратуру, знала о приватизации жилья на ФИО3 и совершенной сделке дарения - на тот момент был заключен договор дарения между ФИО3 и ФИО6

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 года № 109-ФЗ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки -05.09.2005 года, а не со дня, когда, в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, как указано в ред. указанной статьи, действующей с 01.09.2013 года на основании Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ.

Исковое заявление ФИО3 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признал заявленные требования ФИО2 При оспаривании сделки, в которой истец ФИО2 не является стороной сделки, имеется другая сторона сделки приватизации жилой квартиры – <адрес> Республики Башкортостан, которая, не возражая против заявленных требований ФИО2 и ФИО3, исковое заявление последних не признала, признание иска со стороны ФИО3 правового значения не имеет.

В исковом заявлении ФИО3 также указал, что, отчуждая квартиру по договору дарения, он существенно заблуждался о природе заключаемого договора на момент совершения сделки, поскольку за отчуждение выделенной его супруге квартиры, ему был обещан уход и содержание.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (в данном случае стороной по договорам дарения является ФИО3), если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Доказательства наличия хотя бы одного из условий, предусмотренных ч. 2 ст. 178 ГК РФ ФИО3 суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил. Не признается имеющим существенное значение заблуждение относительно мотивов сделки (ст. 178 ГК РФ). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был способен к самостоятельному принятию решений и мог понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

Учитывая, что договор дарения между ФИО3 и ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ – после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), являются оспоримыми.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор дарения между ФИО3 и ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО3 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя 4 года после заключения сделки, при этом ФИО3 в исковом заявлении не указал, когда он понял, что не получил уход и содержание со стороны матери ФИО6 Неполучение ухода и содержания, на которое якобы рассчитывал ФИО3 при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по сути является мотивом совершения сделки, а в соответствии со ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не признается имеющим существенного значения.

Таким образом, срок исковой давности по ст. 178 ГК РФ в отношении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, истцами ФИО2 и ФИО3 в обоснование иска указано, что Типовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, Договор передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6 и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5 являются недействительными в соответствии со ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 35, 79 ГПК РФ по письменному ходатайству истца ФИО2 и представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 на основании определения суда была назначена судебная психолого -психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- находился ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> Республики Башкортостан (далее – ФИО3), в период, относящийся совершению Типового договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Договора передачи жилых квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в таком психическом (эмоциональном) состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими?

- учитывая особенности познавательной сферы, состояние в момент совершения сделок, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий сделок, имел ли ФИО3 адекватное (правильное) представление о существе Типового договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и их последствий?

- какие факторы повлияли (могли влиять) на ФИО3 по формированию неадекватного (неправильного) представления о Типовом договоре социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Договоре передачи жилых квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, если такое формирование имело место?

- какое влияние оказало стечение тяжелых обстоятельств на процесс принятия решения о совершении Типового договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Договора передачи жилых квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и их реализацию; была ли ограничена способность руководить своими действиями?

- мог ли ФИО3 в период, относящийся к совершению сделок: Типового договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Договора передачи жилых квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по их реализации, а также понимать последствия совершаемых действий?

Экспертиза проведена экспертами Государственного учреждения здравоохранения Республиканская психиатрическая больница № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, по результатам которого суду представлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Комиссия пришла к заключению, что ФИО3 обнаруживает признаки деменции смешанного генеза (F02). Всесторонний анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяют прийти к выводу, что на периоды времени совершения типового договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи жилых квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не выявлял грубых нарушений памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, выраженных эмоционально-волевых расстройств, каких-либо психотических нарушений; он был способен к самостоятельному принятию решений и мог понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия. Однако проследить динамику формирования деменции (слабоумия) к 2017 году, а также степени снижения психических функций и изменений в эмоционально-волевой сфере в период времени совершения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия описания его психического состояния в медицинской документации и в показаниях свидетелей на указанный период времени (ДД.ММ.ГГГГ). Вопросы №№,4 в части о влиянии факторов и стечение тяжелых обстоятельств являются вопросами теоретического плана и в данном случае экспертного значения не имеют.

Согласно результатам указанной судебной экспертизы, эксперты также пришли к выводу, что при настоящем психологическом исследовании ФИО3 обнаруживает выраженное снижение мнестических процессов по органическому патологическому симптомокомплексу, утрату способности к высшим видам мыслительной деятельности, нарастание интеллектуального снижения, выраженные нарушения в эмоционально-волевой сфере личности с нарушениями критического и прогностического потенциала волевой саморегуляции поведения, социально-бытовой самостоятельности. Эти же изменения в структуре психических процессов и нарушения в эмоциональной - волевой сфере ФИО3 нашли свое отражение и в экспертном выводе врачей психиатров, согласно которого ФИО3 обнаруживает признаки деменции сложного генеза. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод, что ФИО3 при подписании Типового договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи жилых квартир в собственность ДД.ММ.ГГГГ мог понимать характер и значение своих действий. Об этом свидетельствует сохранность и функционирование высших психических функций и процессов восприятия, отсутствие в записях специалистов о каких-либо значительных изменениях со стороны эмоционально-волевой сферы и структуры психических процессов (память, внимание, интеллект, мышление) ФИО3 При подписании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия свидетельских показаний и объективных данных в медицинской документации на интересующий суд период, оценить степень снижения психических функций и степень выраженности эмоционально-волевых изменений ФИО3, его способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый момент не представляется возможным.

Суд считает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № относимым и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия достоверных доказательств, оснований для признания сделок недействительными по мотивам их совершения гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент их совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком ФИО5 был заявлен встречный иск к ФИО2 о ее выселении из спорной квартиры, указав, что является собственником квартиры, в которой зарегистрирован его брат ФИО3, иных зарегистрированных лиц не имеется, а ФИО2 проживает в указанной квартире без регистрации, и что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.

Рассматривая данные требования ФИО5, суд не находит их подлежащими удовлетворению в силу того, что, как было указано выше, ФИО2 получила спорную квартиру по ордеру, и право пользования квартирой в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ после прекращения брака с ФИО3 на основании решения Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем была произведена запись акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, не утратила.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 вновь зарегистрирован брак, о чем отделом ЗАГС <адрес> Госкомитета Республики Башкортостан по делам юстиции произведена запись за №, выдано свидетельство о регистрации брака серии II-АР №.

Факт постоянного проживания ФИО2 в спорной квартире с момента получения ею ордера ДД.ММ.ГГГГ никто не оспаривает, с иском об утрате ею права пользования данной квартирой ни ФИО3, ни ФИО6, будучи собственниками квартиры, не обращались. ФИО2 другого жилого помещения для проживания на территории Российской Федерации не имеет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в собственности у ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ имелись и имеется нежилое здание общей площадью 20 кв.м. в Садоводческом некоммерческом товариществе «Медик» и земельный участок с кадастровым номером 02:52:140320:206, расположенный под указанным нежилым зданием, для ведения садоводства.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором в <адрес> зарегистрирована ФИО2 с 1967 года, постановлением Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения Межведомственной комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №, 73-02-2845). Доказательства того, что ФИО2 воспользовалась своим правом приватизации иного жилья, сторонами по делу также не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № и справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных ГБУЗ Чишминская центральная районная больница, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как инвалид 1 группы согласно справки серии МСЭ-2014 №, выданной Бюро №- филиал ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>, срок инвалидности установлен до ДД.ММ.ГГГГ с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, нуждается в постоянном постороннем уходе, который осуществляет его супруга ФИО2, что подтверждается свидетельскими показаниями, полученными в ходе рассмотрения дела, и не опровергнуто сторонами по данному делу, в том числе ФИО5

Кроме того, ФИО2 сама является инвали<адрес> группы бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ согласно справки серии МСЭ-2012 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бюро № – филиал ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>.

Что касается требований истцов ФИО2 и ФИО3 к ГУП Чишминская ДЕЗ РБ (ИНН <***>), являющегося стороной Типового договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, которое было переименовано в МУП Чишминская ДЕЗ РБ (Муниципальное унитарное предприятие «Чишминская дирекция единого заказчика» муниципального района <адрес>), а затем было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, то ликвидация последнего правового значения не имеет, поскольку согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается собственником жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда или действующего от его имени уполномоченного государственного органа или уполномоченного органа местного самоуправления либо управомоченного им лица. Таким образом, ликвидация юридического лица, управомоченного по заключению типового договора найма на момент заключения спорного Типового договора от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет невозможность правовой оценки судом заключенного договора, так как в настоящее время указанными полномочиями, как пояснил представитель Администрации Чишминского поссовета <адрес>, обладают органы местного самоуправления на территории <адрес> РБ в пределах их полномочий или же управомоченные ими лица.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Как усматривается из материалов дела, и указано выше, ФИО2 и ФИО3 на дату обращения в суд с исковым заявлением и в период рассмотрения дела являются инвалидами второй и первой группы соответственно.

При таких обстоятельствах, с ФИО2, как инвалида II группы, и с ФИО3 как инвалида I группы, государственная пошлина в доход местного бюджета не подлежит взысканию и у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по данному делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Вместе с тем, указанными специальными нормами не предусмотрено, что истцы, освобожденные от уплаты государственной пошлины, освобождаются от несения иных судебных расходов, включая расходы по оплате экспертизы.

Следовательно, данные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 88, 94, 98).

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. ГПК РФ.

Экспертиза проведена экспертами Государственного учреждения здравоохранения Республиканская психиатрическая больница № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Стоимость экспертизы согласно заявлению экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 18000 руб., сторонами не оплачена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря №-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе, а также с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Администрации городского поселения Чишминский поссовет <адрес>, Администрации муниципального района <адрес>, ФИО6, ФИО5 о признании недействительным Типового договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключенного между ФИО3 и ГУП Чишминская ДЕЗ РБ; о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> недействительным; включении ее в число участников приватизации указанной квартиры, определении за ней и ФИО3 за каждым по 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру; признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6 и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО5, применив последствия недействительности указанной сделки с возвращением сторон в первоначальное состояние и аннулированием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе права собственности на указанную квартиру; взыскании с каждого судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Администрации городского поселения Чишминский поссовет <адрес>, Администрации муниципального района <адрес>, ФИО6, ФИО5, ФИО2 о признании недействительным Типового договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключенного между ФИО3 и ГУП Чишминская ДЕЗ РБ; о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> недействительным; включении ФИО2 в число участников приватизации указанной квартиры, определении за ним и ФИО2 за каждым по 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру; признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО6 и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО5, применив последствия недействительности указанной сделки с возвращением сторон в первоначальное состояние и аннулированием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе права собственности на указанную квартиру; взыскании с каждого судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> отказать.

Заявление Государственного учреждения здравоохранения Республиканская психиатрическая больница № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании судебных расходов в размере 18000 руб. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения здравоохранения Республиканская психиатрическая больница № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан стоимость судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.