Решение № 12-592/2017 12-598/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-592/2017

Мировой судья Шершень О.П.

Дело № 12-598/2017


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

И.о. судьи Дзержинского районного суда <адрес> Корнеева Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>,

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 55 минут, на пер. Казачий у <адрес>, управлял транспортным средством - квадроциклом марки BRP OUTLANDER 1000 XMR, без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, подав на него жалобу, в обоснование которой ссылается на незаконность, необоснованность постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, его защитник Киселева И.В., извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника Киселевой И.В.

Исследовав материалы дела, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит изменению или отмене.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., в 03 часа 55 минут, на пер. Казачий у <адрес>, управлял транспортным средством - квадроциклом марки BRP OUTLANDER 1000 XMR, без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 10 минут, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством квадроциклом марки BRP OUTLANDER 1000 XMR, без государственных регистрационных знаков, в связи с имеющимся у него признаками опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГг., при наличии признаков алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено протий освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства изменения «Алкотектор Юпитер 000092», на что он не согласился;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 53 минуты был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения (в 07 часов 22 минуты - 0,46 мг/л; в 07 часов 34 минуты - 0,45 мг/л);

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство квадроцикл марки BRP OUTLANDER 1000 XMR, без государственных регистрационных знаков, было задержано и передано соответствующему лицу для помещения на специализированную стоянку.

Согласно материалам дела, процессуальные действия в отношении ФИО1 инспектором 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> производились в соответствии с чч. 2, 6 ст.25.7 КоАП РФ, то есть в отсутствии понятых, при этом велась видеосъёмка, о чём сделаны записи в соответствующих протоколах. Диск с ходом процессуальных действий приобщён к материалам дела и исследован в суде.

Приведённым выше доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Участвовавшая ранее в судебном заседании защитник Киселева И.В. ссылалась на то, что ФИО1 управлял квадроциклом с объёмом двигателя 49 см3 и максимальной скоростью менее 50 км/ч, на управление которым не требуется водительское удостоверение, который не подлежит регистрации в органах ГИБДД и в силу примечания к статье 12.1 КоАП РФ не относится к транспортным средствам, при управлении которыми установлена административная ответственность.

Приведённый довод, как основанный на неправильном толковании закона, не влечёт признание незаконным постановления мирового судьи и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведённого примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признаётся устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нём.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трёхколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объёмом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории «М» относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтверждённая водительским удостоверением категории «М».

Таким образом, квадроцикл, которым управлял ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечён мировым судьёй к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть его действия образуют объективную сторону данного состава административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с чем, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

Поскольку копия обжалуемого постановления мирового судьи направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок для её подачи им не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Е.А. Корнеева