Решение № 2-2278/2017 2-2278/2017~М-1903/2017 М-1903/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2278/2017

№ 2-2278/2017


решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО1,

представителя ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО2,

представителя третьего лица публичного акционерного общества "Т-Плюс"ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов"о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указал, что в результате наезда на препятствие – люк, крышка которого не была закреплена, расположенный на проезжей части дороги около <адрес> в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак№ под его управлением с автомобилем ГАЗ-27900, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Каких-либо дорожных знаков и ограждений возле люка не имелось, при движении непосредственно перед наездом визуально определить, что крышка люка не закреплена, он нее мог. На место происшествия им были вызваны сотрудники ДПС, однако, до их приезда на место происшествия приехали сотрудники ПАО 2Т-плюс" на служебном автомобиле и установили крышку люка на место. Размер причиненного автомобилю ущерба составляет № руб., утрата товарной стоимости – № руб., согласно заключению независимого эксперта, оплата услуг которого с учетом комиссии банка составила № руб. На основании изложенного, учитывая допущенные нарушения правил содержания люков колодцев, расположенных на проезжей части дороги, просил с учетом уточнения иска взыскать в свою пользу с администрации муниципального образования "Город Саратов" материальный ущерб в размере № руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и оформлению доверенности в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов".

В судебном заседании представители ответчиков администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" просили в удовлетворении иска отказать, полагая, что лицом, виновным в причинении вреда истцу является ПАО "Т-плюс", осуществляющее эксплуатацию тепловых сетей, на которых расположена тепловая камера, в результате наезда на люк которой, как утверждает истце, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель третьего лица ПАО "Т-плюс" ссылалась на то, что тепловая камера, и, соответственно, крышка люка не находятся ни в собственности, ни в пользовании ПАО "Т-плюс", в связи с чем обслуживание данного люка не входит в обязанности ПАО "Т-плюс".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 с автомобилем ГАЗ-27900, государственный регистрационный знак №, припаркованным возле <адрес> в <адрес>.

Как следует из письменных объяснений ФИО4, данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и его пояснений, данных при рассмотрении дела, причиной столкновения послужил тот факт, что в пути следования он наехал правым колесом на незакрепленную крышку люка, расположенную на проезжей части дороги, не огороженную и не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль изменил траекторию движения и столкнулся с автомобилем ГАЗ-27900, государственный регистрационный знак№.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221 утвержден Государственный стандарт РФ ГОСТ-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, с 01.01.95 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно п.3.1.10, 3.1.12 данного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Устранение недостатков, указанных в п.3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Кроме этого, Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 №105 введен в действие межгосударственный стандарт Управления технормирования Госстроя России "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия".

Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

С учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда вследствие нарушения правил содержания люков колодцев, расположенных на проезжей части дороги, может быть возложена на лицо, в чем ведении они находятся.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001", утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В ходе судебного заседании суд исследовал обстоятельства связанные с определением лица, в чьем ведении находится колодец, на крышку люка которого, по утверждению истца был совершен наезд, и на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего его содержания в процессе эксплуатации.

Материалами дела подтверждено, что колодец тепловой камеры 902 (далее – ТК-902) на проезжей части дороги возле жилого <адрес> в <адрес> на баланс обслуживающим организациям не передавался, собственник его неизвестен.

Данный вывод суда основан на следующих исследованных обстоятельствах дела.

Согласно письма Комитета по управлению имуществом г.Саратова№ от ДД.ММ.ГГГГ в сводном реестре объектов муниципальной казны значится объект теплоснабжения – тепловой ввод от ТК-902 по <адрес> до жилого <адрес> протяженностью 15 м, держателем данного объекта определен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов".

Из договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ТК-902, а также проходящий в ней трубопровод как муниципальное имущество в безвозмездное пользование ПАО "Т-Плюс" не передавались.

Согласно уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ и№ от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателях тепловой камеры возле жилого <адрес> в <адрес> и проходящего в ней трубопровода отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не представив доказательств наличия спорной тепловой камеры в муниципальной собственности, администрация муниципального образования "Город Саратов" не передавала ее и в оперативное управление какой-либо организации, в том числе ПАО "Т-Плюс".

В соответствии с п.1 ст.225 ГК РФ суд приходит к выводу, что ТК-902, и соответственно, крышка смотрового люка на ней, является бесхозяйной вещью, поскольку не имеет собственника или собственник которой неизвестен.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо-и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Согласно п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения электро-, тепло-, газо-и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения поселения.

В силу указанных положений закона администрация муниципального образования должна осуществлять учет имущества, предназначенного для водоотведения и теплоснабжения, своевременно передавать его на баланс обслуживающим организациям.

В соответствии с п.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Однако администрацией муниципального образования "Город Саратов" должный контроль за оборудованием, предназначенным для теплоснабжения, не осуществлялся. ТК-902, и соответственно, крышка смотрового люка на ней, является бесхозяйной вещью. Администрация муниципального образования никаких действий в соответствии с положениями п.3 ст.225 ГК РФ по передаче его в муниципальную собственность, а в дальнейшем – по передаче его на обслуживание соответствующей организации или его ликвидации ввиду отсутствия технической потребности в нем не предприняла.

Поскольку по утверждению истца именно ненадлежащее состояние бесхозяйной крышки люка ТК-902 привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ему причинен вред, ТК-902 являлся бесхозяйным ввиду бездействия администрации муниципального образования "Город Саратов", то лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного при заявленных истцом обстоятельствах, является администрация муниципального образования "Город Саратов".

Рассматривая доводы истца о наезде автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, на незакрепленную крышку люка ТК-902 суд исходит из следующего.

Как видно из административного материала ГИБДД УМВД России по г.Саратова по ДТП № с участием водителей ФИО4 и ФИО7 вина кого-либо в причинении ущерба истцу компетентными лицами ГИБДД не установлена.

На схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ и подписанной водителями ФИО4 и ФИО7 без замечаний, обозначены автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак №, расположенный на расстоянии 2 м от правого края проезжей части дороги по <адрес> по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес> и 10.1 м по отношению к внешней стене жилого <адрес>, расположенного вдоль левого края дороги по ходу движения, автомобиль ГАЗ-27900, государственный регистрационный знак №, расположенный на расстоянии от 0 до 0,2 м от правого края проезжей части дороги по <адрес> по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес>, колодец тепловых сетей, на крышку которого предположительно совершил наезд истец, расположенный на расстоянии 2,7 м от левого края проезжей части дороги по <адрес> по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес>. при этом автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак №, располагается ближе к <адрес>, на расстоянии 6,3 м от него в сторону <адрес> располагается автомобиль ГАЗ-27900, государственный регистрационный знак №, на расстоянии 1,2 м от которого в сторону <адрес> располагается колодец. Каких-либо иных следов дорожно-транспортного происшествия (осыпи осколков, следов юза, торможения и др.) на схеме не обозначено.

При этом как видно из фрагмента топографического плана <адрес> в районе <адрес>, фотоматериала, имеющегося в административном материале, на указанной проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия имеется несколько разных люков и сделать вывод о том, что водитель ФИО4 наехал на какой-либо из них не представляется возможным, поскольку данный колодец на схеме указан лишь со слов самого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 Показания опрошенных сотрудником ГИБДД УМВД России по г.Саратова ФИО7 и ФИО8 не могут быть приняты во внимание, поскольку непосредственными свидетелями дорожно-транспортного происшествия указанные лица не являлись.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ПАО "Т-Плюс" о возмещении материального ущерба, анализ повреждений, имеющихся на автомобиле Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, позволяет с достоверностью определить, что повреждений, образованных от крышки люка не зафиксировано, все первичные повреждения образовались от непосредственного контакта с поверхностью кузовных элементов автомобиля Газель, вторичные повреждения образованы в основном от раскрытия подушек безопасности и срабатывания преднатяжителей ремней безопасности.

Указанное заключение составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 03.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Суд считает возможным в силу ст.61 ГПК РФ принять заключения названной судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела, поскольку оно было проведено в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ПАО "Т-Плюс" о возмещении материального ущерба, причиненного при заявленном в настоящем деле дорожно-транспортном происшествии, участниками которого в качестве третьих лиц являлись администрация муниципального образования "Город Саратов" и Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", являющиеся ответчиками по настоящему делу.

Кроме того с выводами указанного экспертного заключения ответчики согласились, о проведении экспертизы в рамках настоящего дела никто из сторон не ходатайствовал.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что доводы истца о том, что имел место наезд на незакрепленную крышку люка, находящуюся на проезжей части дороги, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, каких-либо объективных, допустимых и достоверных доказательств своим доводам истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что столкновение автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 с автомобилем ГАЗ-27900, государственный регистрационный знак №, припаркованным возле <адрес> в <адрес>, и возникновением повреждений у принадлежащего истцу автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием крышки люка, находящейся на проезжей части дороги.

Соответственно, учитывая, что причинение ущерба принадлежащему ему автомобилю истец связывает с наездом на незакрепленную крышку люка ТК-902, в удовлетворении иска ФИО4 к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2017 года.

Судья