Решение № 12-52/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело № 12 - 52/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2017 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Степанова И.В., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО - начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по ЮФО №-ОГ/РС/2017 от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении о признании должностного лица ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО - начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по ЮФО № от 26 октября 2017 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 26 октября 2017 года, предусмотренное ч. 1. ст. 8.6 Кодекса РФ об АП, вынесенное Федеральной службой по надзору в сфере природопользования Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу в отношении ИП ФИО2, а производство по делу прекратить.

Заявитель ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 24, 27), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. На основании доверенности от 19.10.2017 г. (л.д.26) уполномочил ФИО3 представлять его интересы в суде.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил отменить постановление и представление, а производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Настаивал на том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств совершения правонарушения его доверителем, отсутствует состав и событие правонарушения.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО - начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по ЮФО , будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменные пояснения по жалобе на 5 листах, в которых просил суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ИП ФИО2 - ФИО3, изучив жалобу и приложенные материалы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, представленный топографический материал, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8.42 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.ч. 1 и 2).

Согласно пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с пунктом 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации № 74-ФЗ от 03.06.2006 размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации № 74-ФЗ от 03.06.2006 в водоохранных зонах запрещается размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов.

Порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, устанавливается Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 N 17.

В частности, установление границ осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 3).

В целях установления границ органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают (п. 4):

а) определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации;

б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек;

в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах;

г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе картографические материалы, в месячный срок представляются в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. N 253 (п. 5).

Органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии (п. 6).

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 следует, что:

12 октября 217 года государственным инспектором по ЮФО - главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по ЮФО А.Я. составлен Протокол № об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2

Согласно протоколу Департаментом Росприроднадзора по ЮФО на основании 523-ОГ от 14.08.2017, поступившего из Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, возбуждено административное расследование по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ (определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от 13.09.2017) в отношении неустановленных лиц по факту нарушения специального режима осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне р. Россошь на участке с адресным ориентиром х. ФИО4, Цимлянский район, Ростовская область.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение (вх. от 14.08.2017 г. №) по вопросу нарушения ИП ФИО2 требований Водного Кодекса РФ при использовании земельного участка, расположенного в водоохранной зоне по адресу: х. ФИО4, Цимлянский район, Ростовская область.

22.09.2017 года специалистами Департамента был осуществлен выезд на территорию по адресу: <адрес>, (к/н №) в присутствии главного специалиста отдела сельского хозяйства администрации Цимлянского района А.В. и ведущего специалиста по земельным и имущественным отношениям администрации Новоцимлянского сельского поселения А.Н.. При обследовании территории был выявлен факт нарушения природоохранного законодательства, составлен протокол осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов № от 22.09.2017 г., из которого следует, что территория находится в водоохранной зоне р. Россошь, по периметру обвалована земельным валом. Данная территория не имеет твердого водонепроницаемого покрытия. На территории находится склад для хранения зерна, а также объекты капитального строительства, которые, в свою очередь, исходя из выписки из ЕГРП от 03.10.2017 №, находятся в собственности (пользовании) ИП ФИО2 Вблизи объектов капитального строительства на открытой площадке осуществляется хранение агрохимикатов в мешках массой 800 кг. В водоохранной зоне организована стоянка тяжелой с/х и промышленной техники, а именно: а/м КамАЗ г/н № номер прицепа №, КамАЗ № номер прицепа №, ЕАЗ № (бензовоз), комбайн (зерноуборочный) ЗАО СП «Брянсксельмаш» комбайн зерноуборочный самоходный КЗС -№: ТУ-№, масса 16500 кг., №,2012, комбайн (зерноуборочный) ЗАО СП «Брянсксельмаш» комбайн (зерноуборочный самоходный) КЗС-№: ТУ№, масса 16500 кг., №,2012, комбайн (зерноуборочный) ЗАО СП «Брянсксельмаш» комбайн (зерноуборочный самоходный) КЗС-№: ТУ№, масса 13760 кг., №, трактор кировец г/н №,трактор г/н №, трактор г/н №, трактор г/н №. Данная площадка не имеет твердого водонепроницаемого основания. Также на данном участке на необорудованных площадках установлено нахождение отходов производства в виде металлоконструкций, строительного мусора, отработки масла двигателей, хранящейся как в открытых (ведра, банки) так и закрытых (пластиковые канистры) емкостях. Данные факты зафиксированы фотоаппаратом марки SONYCORP модель: DSC-H70 (инвентарный номер Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу №).

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО - начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по ЮФО № от 26.10.2017 г. ИП ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения в области окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000,00 рублей.

Выезд был осуществлен на территорию по адресу: <адрес>, (к/н №)

В протоколе осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов № от 22.09.2017 г., указано, что обследуемая территория (земельный участок с кн №, адрес: <адрес>) находится в водоохранной зоне р. Россошь.

На указанной территории находится склад для хранения зерна, а также объекты капитального строительства, которые, исходя из выписки из ЕГРП от 03.10.2017 №, находятся в собственности (пользовании) ИП ФИО2

Вблизи объектов капитального строительства на открытой площадке осуществляется хранение агрохимикатов в мешках массой 800 кг.

В водоохранной зоне организована стоянка тяжелой с/х и промышленной техники, на данном участке на необорудованных площадках установлено нахождение отходов производства в виде металлоконструкций, строительного мусора, отработки масла двигателей, хранящейся как в открытых (ведра, банки) так и закрытых (пластиковые канистры) емкостях.

Все вышеперечисленные факты зафиксированы фотоаппаратом марки SONYCORP модель: DSC-H70 (инвентарный номер Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу №).

Относимых, допустимых и достоверных же доказательств непосредственного совершения заявителем административного правонарушения, как обжалуемые постановления, так и материалы административного дела не содержат.

Доказательств вменяемого заявителю административного правонарушения не имеется, нет их ни в протоколе осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов № от 22.09.2017 г., ни в протоколе № об административном правонарушении от 12.10.2017 г., ни в Постановлении № о назначении административного наказания от 26.10.2017 г.

Признавая заявителя виновным в совершении названного правонарушения, административный орган не указал, каким образом были определены географические координаты места визуального осмотра, адрес осмотра, причастность заявителя к этому проступку. При проведении осмотра, за исключением фотоаппарата SONYCORP модель DSC-Н70 (инвентарный номер Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу №), каких-либо технических средств измерений, карт, схем, сведений из ЕГРН использовано не было, специалисты (эксперты) в области геодезии или картографии, кадастровые инженеры и др. не привлекались. Данные обстоятельства, подтверждаются обжалуемым постановлением.

В протоколе не указано, каким образом определено расстояние, размер и сама прибрежная защитная полоса и водоохранная зона р. Россошь на спорном участке территории, какие технические средства использовались.

Иными словами, административный орган провел осмотр где-то в полях подведомственной ему территории и установил использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности неизвестно кем, неизвестно, где и неизвестно, когда.

Доводы Административного органа ничем не подтверждаются и, тем более, не могут быть подтверждены в данном случаефототаблицей.

Административным органом не установлены обстоятельства дела, не предоставлены доказательствв в обоснование своих доводов, а все утверждения носят голословный и надуманный характер.

Согласно уведомлению от 22.02.2017 г. № и № сведения о земельном участке с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Земельный участок с КН № был аннулирован, сведения были исключены из ЕГРН. Данный земельный участок был снят с кадастрового учета в 2016 г. по заявлению Администрации Новоцимлянского сельского поселения Цимлянского района (заявление №), что нашло вое подтверждение в решении Цимлянского районного суда от 28.04.17 г. о признании незаконным действия ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала по Ростовской области, выразившиеся в снятии с государственного кадастрового учета земельного участка.

Согласно же письму Администрации Новоцимлянского сельского поселения № от 13.07.17 г. здания, сооружения, объекты незавершенного строительства по адресу: <адрес>, отсутствуют, как и сведения о земельном участке с таким адресом.

Таким образом, земельного участка по адресу: <адрес>, (к/н №) нет. Соответственно доказательства, что территория, на которой производился осмотр, попадает полностью или в какой-то части в прибрежную защитную полосу и водоохранную зону р. Россошь, отсутствуют.

Материалы административного дела не содержат сведений об установлении границ водоохранной зоны и границы прибрежной полосы р. Россошь; должностным лицом не представлено картографических материалов, позволяющих определить наличие водоохранных зон на местности, документов о внесении их в государственный водный реестр.

Доказательств существования прибрежной защитной полосы данного водного объекта и наличие специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности не предоставлено.

Таким образом, отсутствует само событие административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что на указанной территории (<адрес>) находится склад для хранения зерна, а также объекты капитального строительства, которые, в свою очередь исходя из выписки из ЕГРП от 03.10.2017 №, находятся в собственности (пользовании) ИП ФИО2

Данные утверждения ничем не подтверждаются, поскольку в собственности ИП ФИО2 объектов недвижимости нет. В собственности ФИО2 ранее находилось одно здание склада, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>). Согласно же решению Цимлянского районного суда от 27.06.17 г. здание перешло в собственность ФИО5 же, площадью 4097 кв. м. принадлежит юридическому лицу.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что в водоохранной зоне организована стоянка тяжелой с/х и промышленной техники. Однако, доказательства ее принадлежности заявителю в деле отсутствуют, как и доказательства того, что она находится в водоохранной зоне реки Россошь.

Заявленная же техника принадлежит юридическому лицу и не является собственностью ИП ФИО2

Кроме того, отсутствуют доказательства принадлежности заявителю и причастности его к находящимся отходам производства в виде металлоконструкций, строительного мусора, отработки масла двигателей, хранящейся как в открытых (ведра, банки) так и закрытых (пластиковые канистры) емкостях, а также агрохимикатам в мешках массой 800 кг., как и доказательств, что все это находятся в водоохранной зоне реки Россошь.

Ни в одном документе нет упоминаний о навигационном оборудовании, использованном при проведении проверки.

Нет выписки из Реестра государственного водного фонда на реку Россошь, на границы водоохранную и прибрежную зону.

Фотографии не читаемые, из их содержания невозможно установить место съемки.

Склад принадлежит согласно Выписки из ЕГРН физическому лицу, а не Индивидуальному предпринимателю.

Соответственно, основания для привлечения Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности отсутствуют.

Земельный участок, на котором происходила проверка не существует, он снят с кадастрового учета.

Не доказан порядок определения границ водоохранной зоны и места проведения проверки.

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также приведены доказательства.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела административном правонарушении определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Взаимосвязанные положения статей 26.1, 26.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Однако таковых не имеется.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела и дав правовую оценку доказательствам по делу в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и считает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО - начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по ЮФО № от 26 октября 2017 года о привлечении ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 к административной ответственности подлежит отмене, а дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

отменить постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО - начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по ЮФО № от 26 октября 2017 года о привлечении ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 по ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2 - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись И.В. Степанова