Приговор № 1-252/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-252/2021

22RS0068-01-2021-001363-84

№1-252/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 марта 2021 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Чистеевой Л.И.,

при секретаре Луковской Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Казановой Е.А.,

защитника - адвоката Огнерубовой О.Н., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

В период с 15 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля <данные изъяты>, по пути следования по территории .... от озера, расположенного на расстоянии 113 метров в северо-западном направлении от административного здания по .... до здания дома № по ...., реализуя возникший умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял из кармана кофты, находящейся в салоне указанного автомобиля, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 46 000 рублей, принадлежащие К2, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив К2 значительный ущерб в размере 46 000 рублей.

Кроме того, в период с 16 часов 30 минут до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № секции № дома по ...., реализуя возникший умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать довести задуманное до конца, взял с трюмо, расположенного в вышеуказанной комнате, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее С, а именно: сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 4 290 рублей в комплекте с чехлом стоимостью 690 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив С материальный ущерб в размере 4 980 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказался; в ходе предварительного расследования давал признательные показания по обстоятельствам хищения ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут денежных средств из кармана кофты К2, находившейся в автомобиле <данные изъяты> в размере 46 000 рублей купюрами номиналом 2 000 рублей, которые в дальнейшем потратил на собственные нужды, в т.ч. пополнил свой банковский счет на 5 100 рублей (т.1 л.д.62-65); в ходе очных ставок с потерпевшим К2 (т.1 л.д.98-103), со свидетелями А, Ч давал в целом аналогичные показания по описаниям своих действий в отношении хищения имущества потерпевшего (т.1 л.д.81-84, 93-96); по обстоятельствам хищения сотового телефона в квартире по .... и дальнейшей продаже его в ломбард <данные изъяты> (т.1 л.д.189-192).

Вина подсудимого в совершении преступлений, кроме его признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

по факту хищения имущества К2:

- показаниями потерпевшего К2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 17 часов из кармана кофты, лежащей в автомобиле <данные изъяты> на спинке заднего сиденья, по пути следования от озера на .... у него были похищены денежные средства в сумме 46 000 рублей, причиненный ущерб является значительным, так как ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, из которых платит коммунальные услуги, покупает продукты питания, на иждивении трое малолетних детей. В автомобиле находились А, ФИО1 и Ч, во время следования все менялись местами, последние сидели на заднем сиденье (т.1 л.д.32-36, 37-39), аналогичными и в ходе очных ставок со свидетелями Ч, А (т.1 л.д.85-88, 89-92);

- показаниями свидетеля А, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым во время следования на автомобиле с озера видел, как ФИО1 рукой залез в карман олимпийки К2, которая в это время была на последнем, и вытащил сверток денег; по приезду к дому все разошлись, в дальнейшем от К2 узнал, что в кармане было 46 000 рублей, аналогичными и при очной ставке с потерпевшим и подозреваемым (т.1 л.д.42-44, 81-83, 89-92);

- показаниями свидетеля Б, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах хищения денежных средств ФИО1 из кармана кофты К2, ставших ему известными от Ч и А (т.1 л.д.46-47);

- показаниями свидетеля Ч, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после того, как они вернулись с К2, ФИО1 и А с озера к дому по ...., выйдя из автомобиля, ФИО1 сообщил ей, что вытащил из кофты К2 денежные средства, при этом, достав из кармана шорт пачку денег, купюрами номиналом 2 000 рублей, и сказал, что пошел в .... аналогичными и при очной ставке с потерпевшим и подозреваемым (т.1 л.д.49-51, 85-88, 93-96);

- показаниями свидетеля Д, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, ставших известными от Ч, о том, что ФИО1 показывал последней сверток денежных средств купюрами номиналом 2 000 рублей (т.1 л.д.52-54);

- показаниями свидетеля П, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, об установлении причастности ФИО1 к хищению денежных средств потерпевшего и добровольном характере дачи явки с повинной тем по данному поводу (т.1 л.д.55-56);

- показаниями свидетеля К, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от мужа К2 узнала о пропаже денежных средств в сумме 46 000 рублей после поездки на озеро с А, Ч и ФИО1 (т.1 л.д.57-59);

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля <данные изъяты> в ходе которого изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.22-24);

- протоколом осмотра приложения к протоколу допроса подозреваемого ФИО1 о внесении платежа на банковскую карту, пакета со следами пальцев рук; впоследствии признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.104-106, 107);

- заключением эксперта, согласно которому следы рук размерами 72х35мм и ладони руки размерами 58х32мм оставлены ладонью левой руки ФИО1 (т.1 л.д.123-128);

по факту хищения имущества С:

- показаниями потерпевшей С, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приобрела сотовый телефон <данные изъяты> за 4 290 рублей и чехол к нему за 690 рублей; ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртные напитки у своей знакомой Б2 в комнате №, когда уходила в магазин, оставила свой телефон в комнате, вернувшись около 18 часов в тот же день обнаружила пропажу телефона, от Б2 стало известно, что за время ее отсутствия в комнату приходили муж той и ФИО1; ей причинен ущерба в размере 4 980 рублей, телефон был куплен ДД.ММ.ГГГГ в салоне в новом состоянии, она им пользовалась две недели (т.1 л.д.169-170);

- показаниями свидетеля Б3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов распивал спиртные напитки с ФИО1, после того как пришла супруга они ушли, примерно через 20 минут вернулись с ФИО1 за ключами от квартиры, после чего вышли во двор, где последний сказал, что нужно поехать в ломбард <данные изъяты> чтобы продать сотовый телефон. Когда они были в ломбарде, ему позвонила жена и сказала, что у них с квартиры пропал сотовый телефон С, ФИО1 пояснил ему, что похитил телефон и продал в указанный ломбард (т.1 л.д.172-174);

- показаниями свидетеля Б2, данными в ходе предварительного следствия, в целом аналогичных показаниям потерпевшей по обстоятельствам распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, когда С ушла, то забыла свой сотовый телефон; она легла спать, через время в комнату пришел муж с ФИО1, на которых она внимание не обращала, после чего те ушли. Вскоре пришла С, которая сказала, что пропал телефон. в дальнейшем от мужа стало известно, что ФИО1 украл телефон и сдал в ломбард (т.1 л.д.175-176);

- показаниями свидетеля П2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в магазине <данные изъяты> около 20 часов зашел мужчина, предъявив паспорт на имя ФИО1, и продал за 1 300 рублей сотовый телефон <данные изъяты> пояснив, что коробка находится дома; на следующий день тот принес коробку от телефона (т.1 л.д.177-180);

- показаниями свидетеля Д2, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, об установлении причастности ФИО1 к хищению сотового телефона С и продаже в комиссионный магазин «Ананас», изъятия копии товарного чека у работника ломбарда, а также о добровольном характере дачи явки с повинной по данному поводу ФИО1 (т.1 л.д.181-182);

- протоколом осмотра места происшествия- комнаты по .... (т.1 л.д.155-157);

- протоколом осмотра копий документов на телефон, изъятого в ломбарде товарного чека, копий гарантийного талона, кассового чека; впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.160-161, 196-197, 199-200, 201-205, 206);

- заключением экспертизы, согласно которым на момент совершения преступления стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 3 167 рублей, чехла-книжки – 590 рублей; общая сумма 3 757 рублей (т.1 л.д.210-219).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого по хищению денежных средств у К2 и сотового телефона с чехлом у С, данные в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются соответствующими показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора, так и самооговора подсудимым, не установлено.

Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевших, поскольку тот совершил незаконные изъятия чужого имущества незаметно для окружающих, после совершения кражи имел возможность распорядиться чужим имуществом.

Объем похищенного у К2 установлен с учетом показаний потерпевшего, а также сам подсудимый не отрицает сумму похищенных денежных средств в размере 46 000 рублей; определяя значительность причиненного ущерба для потерпевшего К2, суд исходит из его значимости, материального и семейного положения, среднемесячного дохода, наличия на иждивении троих малолетних детей, на основании чего, приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по соответствующему эпизоду.

Относительно стоимости похищенного имущества у потерпевшей С суд отмечает, что заключение товароведческой экспертизы основывается на данных общедоступных специализированных ресурсов, из которых эксперт по существующим методикам определения усредненного значения цен на аналогичные товары приходит к выводу о рыночной стоимости имущества, фактически считая, что ни для кого нет смысла платить за вещь большую цену, чем та, за которую она может быть куплена в рыночных условиях. Между тем, такое заключение не основывается на соображениях приобретателя товара например, гарантии на него, законности происхождения приобретаемого имущества и т.п., а также возможных мотивах реализации вещи продавцом, которым может выступать не только торгующая организация, например: стечение тяжелых жизненных обстоятельств, срочная нуждаемость в деньгах и т.д. Кроме того, стоимость похищенного имущества подтверждена копиями чеков на соответствующие предметы, представленными потерпевшей в ходе следствия. В связи с чем суд считает разумной названную потерпевшей стоимость похищенного у нее имущества и исходит при постановлении приговора именно из нее.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, <данные изъяты> а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, <данные изъяты> в исследуемый период и в настоящее время не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.57-60), с учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний с момента установления его причастности, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, намерение возместить причиненный ущерб потерпевшим, воспитание в детском доме, оказание помощи матери сожительницы.

Поскольку явки с повинной были даны ФИО1 после установления его причастности к совершению преступлений, то они признаются судом как иное смягчающее наказание обстоятельство, свидетельствующее о признании вины.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений. Суд полагает, что оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, учитывая фактические обстоятельства дела, а также, что по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, совокупности смягчающих и одного отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что с учетом длительного времени, прошедшего с момента освобождения из мест лишения свободы и несхожести преступлений по предыдущему приговору, его исправление возможно без реальной изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

При перечисленных обстоятельствах оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив, то правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению средней тяжести, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты судебных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, содержался под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем указанное время необходимо зачесть ему в срок отбытого наказания.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком 1 год 8 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ сроком 8 месяцев;

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 3 944 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела: приложение к протоколу допроса подозреваемого, пакет со следами пальцев рук, копии товарного чека, гарантийного талона, кассового чека – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева