Приговор № 1-40/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 1-40/2023

16RS0030-01-2023-00328-50

Дело № 1-40/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Г. Суркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Красновой,

с участием государственного обвинителя А.А. Гаюна,

подсудимого ФИО1,

защитника В.Ш. Галина,

потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетеля ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Няганьским городским судом ХМАО по пункту «в» части 2 статьи 158 (2 эпизода) УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Тетюшским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 (пять эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ранее судимый, совершил пять краж с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, ФИО1, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что в доме ФИО5 никто не проживает, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан на улице, перепрыгнул через забор, проник на огород, зашел во двор, подошел к окну дома по адресу: <адрес>. При помощи кирпича, обнаруженного возле сарая, разбил окно и незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5: 1 пачку черного листового чая стоимостью 249 рублей 99 копеек, 1 банку мясной тушенки стоимостью 134 рубля 99 копеек, 6 банок рыбных консервов общей стоимостью 459 рублей 94 копейки, 6 банок варенья, емкостями по 0,6 литра общей стоимостью 839 рублей 94 копейки, 5 килограмм сахарного песка общей стоимостью 259 рублей 99 копеек. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <***> рубля 85 копеек.

Он же, в первой половине января 2023 года, в вечернее время, более точные дата и время следствием не установлены, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что в доме ФИО6 никто не проживает, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан на улице, через забор проник во двор дома по адресу: <адрес>. ФИО1 подошел к сеням дома, принесенной с собой металлической арматурой взломал запорное устройство двери, ведущей в дом, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6: электрический рубанок «Ставр РЭ-82-900» стоимостью 3073 рубля, электрический блендер стоимостью 179 рублей 70 копеек, газовый ключ стоимостью 249 рублей, 2 ножовки по дереву общей стоимостью 234 рубля. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 3736 рублей 30 копеек.

Он же, в середине января 2023 года, около 19 часов, точные дата и время следствием не установлены, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что в доме ФИО2 никто не проживает, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан на улице, через забор проник на огород, зашел во двор, подошел к окну дома по адресу: <адрес>. ФИО1 металлической арматурой, обнаруженной им под окнами, разбил окно, незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2: медную электропроводку с потолка и стен общей длиной 35 метров общей стоимостью 3010 рублей, компрессор с холодильника «Саратов» стоимостью 970 рублей, бензопилу ручную «Forward FGS-45 PRO» стоимостью 1300 рублей, 5 кабелей электропитания с вилками от холодильника «Саратов», телевизора «LG», стиральной машины «Малютка», газовой плиты «Gefest», утюга, общей стоимостью 606 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5886 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точные дата и время следствием не установлены, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что в доме ФИО7 никто не проживает, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан на улице, через проем в заборе проник на огород, зашел во двор, подошел к окну дома по адресу: <адрес>. ФИО1 металлической арматурой, обнаруженной им возле бани, разбил окно, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7: 4 пачки черного листового чая общей стоимостью 599 рублей 96 копеек, 2 банки кофе общей стоимостью 459 рублей 98 копеек, 4 банки мясной тушенки общей стоимостью 279 рублей 96 копеек, 1 бутылку спирта медицинского емкостью 0,5 литра, стоимостью 92 рубля 05 копеек, три православные иконы общей стоимостью 1098 рублей 08 копеек. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 2531 рубль 20 коп.

Он же, после ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, в ночное время, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что в доме ФИО3 никто не проживает, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан на улице, через забор проник на огород, зашел во двор, подошел к двери дома по адресу: <адрес>. ФИО1 металлической арматурой, обнаруженной им возле сарая, взломал запорное устройство в сенях дома, незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3: 15 килограммов сахарного песка общей стоимостью 809 рублей 85 копеек, мед в банке объемом 1,5 литра общей стоимостью 599 рублей 94 копеек, 6 банок варенья, объемами по 1 литру каждая, общей стоимостью 1289 рублей 04 копейки, 2 пачки черного листового чая общей стоимостью 314 рублей 99 копеек, 2 банки кофе общей стоимостью 519 рублей 98 копеек, 6 банок рыбных консервов общей стоимостью 359 рублей 94 копейки, крупы общим весом 10 килограммов общей стоимостью 540 рублей 09 копеек. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4 433 рубля 83 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью по всем статьям и по всем эпизодам и показал, что после освобождения из колонии приехал в <адрес>, проживал в доме у знакомого ФИО8. С целью добычи продуктов питания, имущество для продажи, чтобы купить продукты питания, в период января – февраля 2023 в вечернее и ночное время проникал в дома к односельчанам в <адрес>, а также в дом в <адрес>. Взламывал запоры на входных дверях или разбивал стекла в окнах, проникал в дома, откуда забирал продукты питания и другое имущество. С обстоятельствами краж, изложенными в обвинительном заключении, полностью согласен, а также с размером и стоимостью похищенного имущества. В содеянном он раскаивается. Просит прощение у потерпевших и суда, обещает ущерб возместить.

Кроме его признаний, вина подсудимого подтверждается:

По эпизоду кражи из жилища ФИО5:

- заявлением ФИО5 о краже из её дома продуктов питания на сумму 2300 рублей. (том 2 л.д. 117)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: РТ, <адрес>, в ходе осмотра на кухне обнаружены осколки стекло от разбитого окна, установленного на кухне. (том 2 л.д. 121-122)

- справка ООО «Агроторг» о стоимости 1 пачки чая – 249 рублей 99 копеек, тушенки свиной – 134 рубля 99 копеек, 1 банки консервы кильки – 73 рубля 99 копеек, 1 банки сардины иваси – 89 рублей 99 копеек, варенья вишневого – 129 рублей 99 копеек, варенья черносмородинового – 149 рублей 99 копеек, сахарного песка весом 5 кг – 259 рублей 99 копеек. (том 2 л.д.132)

- протоколом допроса потерпевшей ФИО5, оглашенным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ, о том, что в селе Пролей-<адрес> Республики Татарстан по <адрес> имеется наследственный родительский дом, куда она приезжает в летнее время. За домом в ее отсутствие следит соседка, которая ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила и сообщила, что со двора ее дома разбито окно. Она приехала в <адрес> и с сотрудникам полиции осмотрела дом. Обнаружила, что в шкафу на кухне отсутствует большая пачка чая «Чемпион», весом 250 грамм, сахарный песок 5 килограмм, в холодильнике нет банки тушенки свинина, 5 банок консервы килька и сельди иваси, варенья 6 банок (смородиновое и вишневое). С оценкой похищенного имущества в размере <***>,85 рублей она согласна. Сама она не зарабатывает, получает только пенсию и надбавку за инвалидность по второй группе здоровья. Кредитных обязательств не имеет. В собственности у нее имеется дом в <адрес> и квартира в <адрес> в долевой собственности. Причиненный материальный ущерб для нее является значительным по вышеуказанным причинам. (том 2 л.д. 141-143)

- протоколом допроса свидетеля ФИО9, оглашенным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ, о том, что в сентябре 2023 года ФИО5 перед отъездом из <адрес> попросила ФИО9 присмотреть за ее домом, и оставила ей ключи. Она каждый день проходила мимо дома Курковой и никогда не замечала следов или чего-то странного. ФИО5 постоянно звонила ей, и узнавала про свой дом. Все было нормально. Внутрь дома она никогда не заходила, осматривала только визуально. Примерно, в марте 2023 года, точное число вспомнить не может, в селе стали говорить, что у кого-то в доме было проникновение и кража имущества. После она пошла к дому Курковой, подошла сзади огорода, и там она увидела, что окно разбито. Она сразу же позвонила Курковой и сообщила, что в ее дом тоже кто-то залезал. (том 2 л.д. 154-157)

- протоколом допроса свидетеля ФИО8, оглашенным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ, о том, что в двадцатых числах декабря 2022 года, к нему пришел ранее ему знакомый ФИО1 и остался у него проживать, так как дом его родителей для проживания непригоден. В дальнейшем ФИО10 стал вечерами куда-то уходить, приходил иногда поздно ночью, иногда вообще не приходил ночевать. После прихода он приносил с собой продукты питания, а именно чай, банки с кофе, консервы, тушенку, сахарный песок, варенье в банках. Он у Волкова спрашивал, откуда он берет продукты питания, тот отвечал, что он был в гостях в <адрес> у своего брата, который ему давал продукты питания. Также он говорил ему, что помогал местным жителям и ему давали за работу продукты питания. (том 3 л.д. 77-79)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки подозреваемый ФИО1 показал на дом ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>, в который он ДД.ММ.ГГГГ, проник путем взлома через окно на кухню и похитил продукты питания. (том 2 л.д. 217-221).

По эпизоду кражи из жилища ФИО6:

- заявлением ФИО6 о краже из его дома имущества на сумму 5000 рублей. (том 2 л.д. 161)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены следы взлома запорного устройства двери в сенях и двери ведущую в дом. (том 2 л.д. 162-163)

- заключением об оценке №, согласно которому стоимость рубанка электрического 3073 рубля, блендера электрического 179 рублей 70 копеек, газового ключа 249 рублей, ножовки 234 рублей 60 копеек. (том 2 л.д. 177-181)

- протоколом явки с повинной ФИО1 о том, что в январе месяце 2023 года, в ночное время, по адресу: <адрес>, он проник в дом, принадлежащий ФИО6, взломав запорное устройство. Откуда похитил рубанок, блендер, газовый ключ и 2 ножовки. (том 2 л.д. 186)

- протоколом допроса потерпевшего ФИО6, оглашенным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ, о том, что в селе Пролей-<адрес> имеется дом, который по завещанию перешел в его собственность после смерти его матери. В этот дом они с супругой приезжают в летнее время каждый год, в зимнее время они там не бывают, проживают в <адрес>, дом в зимнее время никогда не навещают. Приезжал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он приехал в <адрес>, и обнаружил, что входная дверь во двор дома была взломана, навесной замок на двери был сломан, входная дверь в переднюю избу была повреждена, навесной замок был сломан, лежал на полу. Он зашел в дом и обнаружил, что отсутствует электрический рубанок марки «Ставр РЭ-82/900», блендер электрический, газовый ключ и 2 ножовки. После он уехал в <адрес>, в полицию сразу не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ он приехал снова в <адрес> и написал заявление в полицию о краже имущества из его дома. С оценкой похищенного имущества в размере 3736,30 рублей он согласен. Сам он не зарабатывает, получает только пенсию. Причиненный материальный ущерб для меня является значительным по вышеуказанным причинам. (том 2 л.д. 190-192)

- протоколом проверки показаний на месте. ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал на дом ФИО6 по адресу: <адрес>, где в первой половине января 2023 года совершил проникновение и хищение имущества. (том 2 л.д. 217-221)

По эпизоду кражи из жилища ФИО2:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2, в котором она сообщает о краже из её дома имущества, ущерб оценить не может. (том 1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>. На момент осмотра на кухне обнаружен холодильник «Саратов», у которого отсутствовали медные трубки, имелись следы перекусов, отсутствовал двигатель, электрический провод. В помещении кухни обнаружено повреждение оконной рамы, с электросчетчика срезан электропровод, электропроводка отсутствует на всех стенах дома, оторваны от их места крепления. На телевизоре, утюге, стиральной машине, газовой плите срезаны провода питания. (том 1 л.д. 5-9)

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на торцевых поверхностях объектов, представленных на экспертизу, имеются следы среза, пригодные для групповой идентификации следообразующего объекта, для идентификации следообразующего объекта не пригодны. Объекты были отделены от общего путем его среза предметом, имеющим две режущие кромки (например: кусачки, бокорезы и т.п. (том 1 л.д. 77-82)

- заключением об оценке №, согласно которого стоимость медной электропроводки - 3010 рублей, компрессора от холодильника - 970 рублей, бензопилы - 1300 рублей, кабелей электропитания - 606 рублей. (том 1 л.д. 24-31)

- протоколом осмотра предметов: 4 отрезка кабеля, упакованные в самодельный бумажный конверт и 2 отрезка медных трубок, упакованные в сейф-пакет № При вскрытии упаковки из нее извлечены четыре отрезка кабеля, два отрезка медных трубок изъятые в ходе осмотра места происшествия. (том 1 л.д.93-95)

- протоколом явки с повинной ФИО1 о том, что в начале января 2023 года, находясь в <адрес> у своего знакомого по имени «Айрат», который проживает по <адрес>, в ночное время он проник в пустующий дом недалеко от дома, где проживает «Айрат», откуда тайно похитил электродвигатель от стиральной машины, бензопилу и электропроводку. (том 1 л.д. 236)

- показаниями потерпевшей ФИО2 в ходе судебного заседания о том, у неё был перелом костей ноги, поэтому проживала в селе Кильдюшево у брата. По адресу: <адрес> ее собственности имеется дом. ДД.ММ.ГГГГ утром она приехала в Тетюши, пришла домой и обнаружила, что кто-то проник в дом и от электроприборов: холодильника «Саратов», телевизора «LG», стиральной машины, газовой плиты обрезаны электропровода, в нижней части холодильника отсутствует компрессор. Со стен и потолка выдрана вся медная электропроводка, которая была новая. С заключением об оценке медной электропроводки, компрессора и кабеля электропитания на сумму 5886 рублей она согласна. Кражей ей причинен значительный материальный ущерб, так как ее пенсия составляет 14 000 рублей. Просит суд взыскать с виновного сумму причиненного ей ущерба.

- протоколом допроса свидетеля ФИО11, оглашенным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ, о том, что у его матери ФИО2 имеется жилой дом по адресу: <адрес>. В декабре 2022 года она сломала ногу, ей было тяжело себя обслуживать, поэтому она уехала жить в <адрес> к своему брату. Он регулярно проверял дом, чистил снег. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут к нему домой прибежала его мама, сообщила, что к ней в дом кто-то проник и похитил медную проводку из дома. Он с мамой поехал к ней домой и обнаружил, что в дом проникли через окно на кухне, была вытащена рама. В доме сорвана вся проводка, розетки, а также сломаны выключатели. От холодильника марки «Саратов», газовой плиты «Gefest», стиральной машины «Славда WS-60PET», телевизора марки «LG» были отрезаны и похищены провода. У холодильника похищен компрессор, а у стиральной машины электродвигатель. Проводку дома меняли полностью в 2022 году. Была похищена пила ручная бензиновая цепная марки «Forward». (том 1 л.д. 136-139)

- показаниями свидетеля ФИО4 в ходе судебного заседания о том, что с ФИО10 он познакомился в середине января 2023 года. ФИО10 около недели проживал у него по адресу: <адрес>Г, <адрес>. Они с ФИО10 у него дома распивали спиртные напитки. ФИО10 куда-то уходил из дома в дневное и ночное время. Куда он уходил, он у него не интересовался, за его жизнью не следил. Домой никаких посторонних предметов, вещей не приносил.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и защиты показал на дом ФИО2 по адресу: <адрес>, в который он в середине января 2023 года, проник путем взлома через окно на кухню и похитил электропроводку, компрессор от холодильника, бензопилу, шнуры электропитания от электроприборов. (том 2 л.д. 217-221)

По эпизоду кражи из жилища ФИО7:

- сообщением о преступлении УУП ФИО12 о том, что к нему обратилась ФИО7 и сообщила о разбитом окне, проникновении и краже из её дома. (том 2 л.д.2)

- заявлением ФИО7 о краже из его дома имущества. (том 2 л.д.3)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что разбито окно, которое выходит в огород. В доме нарушен порядок, разбросаны вещи. В ходе осмотра изъяты 8 фрагментов следов рук. (том 2 л.д. 4-9)

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы пальцев рук, изъятые в ходе смотра места происшествия с поверхностей предметов в доме ФИО7, оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д. 102-109)

- заключением об оценке №, согласно которому стоимость Казанской иконы «Божией Матери» 466 рублей 20 копеек, «Матроны Московской» 362 рублей 60 копеек, иконы в бархатном переплете «Складень» 1071 рублей 20 копеек. (том 2 л.д. 73-78)

- заключением об оценке №, согласно которому стоимость иконы с ликом святого мужчины 270 рублей. (том 2 л.д. 82-86)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 добровольно выдал наручные часы, которые он похитил из дома ФИО7 (том 2 л.д. 49-50)

- справкой из ООО «Агроторг» о стоимости: 1 пачка чая «Гринфилд» – 229 рублей 99 копеек, 1 пачка чая «Ахмад» - 69 рублей 99 копеек, кофе «Нескафе» в банке – 229 рублей 99 копеек, 1 банка тушенки говядины – 69 рублей 99 копеек, 1 банка тушенки свинины – 69 рублей 99 копеек. (том 2 л.д. 33)

- справкой из ГУП «Таттехмедфарм», согласно которой стоимость этилового спирта 70% флакон 100 мл - 18,50 рублей. (том 2 л.д. 87-89)

- протоколом явки с повинной ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проник в дом <адрес>, откуда он похитил спирт медицинский, 2 банки кофе, несколько пачек чая, иконы в количестве 3 штук. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (том 2 л.д. 24)

- протоколом допроса потерпевшей ФИО7, оглашенным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ, о том, что в селе <адрес> проживали ее родители, дом по завещанию перешел в ее собственность, в летнее время каждый год она с мужем живет там. В зимнее время за домом в следит брат ее супруга - ФИО13 Супруг приезжал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО14 и сказал, что в доме в окне разбито стекло со стороны кухни. ДД.ММ.ГГГГ утром они с мужем приехали в <адрес> и обнаружили, что похищено 4 пачки черного листового чая марки «Greenfield» и «Ahmad Tea», приобретенные за 230 рублей пачка, 2 банки кофе «Nescafe Gold», приобретенные за 399 рублей 99 копеек, 4 банки тушенки по 325 грамм, приобретенные за 220 рублей каждая, 1 бутылки спирта медицинского объемом 0,5 литров, оценивает в 600 рублей, 3 иконы: «Икона Божией Матери ФИО14», оценивает за 1200 рублей, «Икона ФИО15», за 300 рублей, и икона с изображением лика святого мужчины, приобретенная за 300 рублей. Оценивает иконы за 500 рублей каждую. О случившемся они сообщили в полицию. Ущерб от повреждений составляет 3300 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным. (том 2 л.д. 63-66)

- протоколом дополнительного допроса потерпевшей ФИО7, оглашенным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ, о том, что с оценкой похищенных икон заключением № от ДД.ММ.ГГГГ она согласна о стоимости двух икон 828 рублей 02 копеек, претензий не имеет, также согласна с оценкой заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости иконы 270 рублей. Согласна со справкой ООО «Агроторг» Пятерочка <адрес> об оценке продуктов питания, Со справкой о стоимости 100 мл медицинского спирта тоже согласна. Итого ущерб причиненный от похищенного имущества составляет 2531 рубль 02 копейки. (том 3 л.д. 106-108)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 с участием понятых и защиты показал на дом ФИО7 по адресу: <адрес>, в который он ДД.ММ.ГГГГ, проник путем взлома окна на кухни и похитил продукты питания, три иконы. (том 2 л.д. 217-221)

По эпизоду кражи из жилища ФИО3:

- сообщением о преступлении УУП ФИО12 о том, что к нему обратился ФИО13, сообщил о разбитом окне и проникновении в дом ФИО3 (том 2 л.д. 2)

- заявлением ФИО3 о краже имущества из его дома по адресу: <адрес> ущербом на сумму 5000 рублей. (том 3 л.д. 35)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено, что взломан навесной замок на двери, ведущей в дом, на двери, ведущей со двора, обнаружены повреждения в замочной скважине, поврежден косяк двери. В ходе осмотра с поверхностей предметов в доме ФИО3 изъяты следы рук. (том 2 л.д. 243-247)

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО3, оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.86-91)

- справка из ООО «Агроторг» о стоимости: 1 кг сахарного песка – 53 рубля 99 копеек, крупы пшена – 37 рублей 99 копеек, крупы гороха – 39 рублей 40 копеек, варенья клубничного – 149 рублей 99 копеек, варенья малинового – 209 рублей 99 копеек, мед 250 гр. – 99 рублей 99 копеек, крупы риса - 71 рубль 19 копеек, крупы гречневой - 45 рублей 99 копеек, консервы скумбрия – 59 рублей 99 копеек, 1 банки кофе – 259 рублей, чая листового черного – 314 рублей 99 копеек, варенья вишневого – 129 рублей 99 копеек. (том 3 л.д. 40-41)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 с участием понятых и защиты показал на дом ФИО3 по адресу: <адрес>, в который после 20 чисел февраля 2023 г. он взломал дверь, проник внутрь и похитил продукты питания. (том 3 л.д. 64-66)

- показаниями потерпевшего ФИО3 в ходе судебного заседания о том, что по адресу: <адрес> имеется дом, в котором он в летнее время проживает со своей супругой. Зимой за домом следит родственник ФИО13, который ему позвонил и сообщил о взломе и краже. Он приехал в <адрес> и обнаружил, что в дом кто-то проник и похитил сахарный песок около 15 килограмм, мед в банке объемом 1,5 литра, варенье 6 банок, 2 пачки черного чая по 100 грамм каждая, 2 банки кофе, рыбные консервы 6 банок, разные крупы общим весом 10 килограмм (гречневая, рисовая, пшенная, горох). Позже узнал, что кражу совершил ФИО10, которого хорошо знает. Ущерб от кражи для него незначительный. Имеет в собственности дом в <адрес> и квартиру в <адрес>, автомобиль марки Киа Рио. Получает пенсию в размере 38 000 рублей. Свой иск поддерживает.

- протоколом допроса свидетеля ФИО13, оглашенным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ, о том, что по соседству в <адрес> проживают дачники: семья Г-вых и семья К-ных, которые являются ему родственниками. Они приезжают на дачу в летний сезон, в зимний период их дома пустуют. По их просьбе он присматривает за их домами. От жителей села в весенний период 2023 года стало известно, что в <адрес> местный житель ФИО1 проникает в пустующие дома и оттуда совершает кражи. Он решил проверить дом семьи Г-вых на предмет сохранности имущества, когда пришел к дому, обнаружил следы проникновения в дом, были сорваны замки от входной двери и замок от входа в гараж. В последующем он позвонил и сообщил ФИО3 о данном факте. Что именно пропало, он не знает. После чего он сразу поехал проверить дом ФИО7, где также обнаружил следы проникновения в дом, а именно разбитое окно со стороны кухни. После чего сразу же позвонил ФИО14, сообщил о данном факте. (том 3 л.д. 80-82)

Оценивая перечисленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении всех пяти преступлений.

С учетом проверенных сведений о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступлений и после них, его поведения во время проведения судебного разбирательства суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», пунктом 2 Примечания к статье 158 УК РФ, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суд, учитывая имущественное положение потерпевших, размер похищенного имущества и его значимость для потерпевших, состав их семей, размер ежемесячного дохода потерпевших и их близких родственников, считает, что в результате кражи никому из потерпевших не был причинен значительный ущерб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам кражи имущества из жилища ФИО5, ФИО6, ФИО2 стороной обвинения не представлено и материалы дела не содержат. Поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» из этих эпизодов краж.

Действия ФИО1 по всем пяти эпизодам краж следует квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что на момент совершения краж он имел непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, новые тяжкие преступления совершил в течение 2-3 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, в течение года к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, у него иждивенцев не имеется, инвалидом не является, своего жилья не имеет, проживает в доме у своего знакомого в сельской местности.

При определении вида и размера наказания в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, отношение ФИО1 к содеянному, все обстоятельства дела, также суд учитывает данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает явки с повинной по эпизодам краж из жилища ФИО6, ФИО7, ФИО2, по всем эпизодам признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании на свою причастность к совершению преступлений при том условии, что преступления им были совершено в условиях неочевидности (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и всех его родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Отягчающим наказание обстоятельством на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания, применения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, замены наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 представляет повышенную опасность для общества, поэтому его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы на срок, позволяющий сформироваться стойкой законопослушной ориентации в жизни. Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

При этом признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, его явки с повинной, раскаяние, извинения перед потерпевшими и судом, и другие смягчающие его наказание обстоятельства, не являются препятствием для назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбытия наказание ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

Суд считает возможным ФИО1 не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного наказания.

Гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного вреда, причиненного им в результате краж, совершенных ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (5 преступлений), и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО5) в виде лишения свободы сроком два года 3 месяца;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО6) в виде лишения свободы сроком два года;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО2) в виде лишения свободы сроком два года;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО16) в виде лишения свободы сроком два года;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО3) в виде лишения свободы сроком два года 3 месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений ФИО1 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком три года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить с учетом приговора Тетюшского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком три года 6 месяцев с содержанием в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание ФИО1 засчитать наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в счет возмещения материального ущерба от краж в пользу:

- ФИО5, ИНН № - <***> рубля 85 копеек,

- ФИО6, ИНН №, - 3736 рублей 30 копеек,

- ФИО2, ИНН №, - 5886 рублей,

- ФИО7, ИНН №, - 2531 рубль 20 коп,

- ФИО3, ИНН №, - 4 433 рубля 83 копейки.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: два конверта со следами рук на 11 дактопленках – хранить в уголовном деле; часы наручные, изъятые у ФИО1, – возвратить по принадлежности; четыре отрезка кабеля, два отрезка медных трубок – уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о предоставлении защитника по назначению суда.

Председательствующий: А.Г. Сурков